Рішення № 35235652, 15.11.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 373/532/13-ц Головуючий у І інстанції Потоцький В.В. Провадження № 22-ц/780/4704/13 Доповідач у 2 інстанції ІвановаКатегорія 29 15.11.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

13 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Олійника В.І., Сліпченка О.І.,

при секретарі - Власенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Моторно (Транспортного) страхового бюро України на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2013 року в справі за позовом Моторно (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 16 серпня 2009 року на 40 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ сталася дорожньо-транспортна пригода із участю автомобілів «Volkswagen Bora», державний №НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та «Hyundai Tucson», державний №НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 В результаті даного ДТП транспортним засобам були завдані матеріальні збитки.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 06 жовтня 2009 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні даної дорожньо- транспортної пригоди.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку від 08 січня 2010 року, становить 35943,92 гривень.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач відшкодував власнику пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 шкоду завдану в результаті пошкодження автомобіля у розмірі 25500 грн. та 1000 грн. за надання правової допомоги, оскільки на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернулася до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В зв'язку із викладеними обставинами, позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 в порядку регресу суму матеріальної шкоди у розмірі 26 500 грн.

Рішенням Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 16 травня 2013 року у задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України відмовлено.

В апеляційній скарзі Моторне (транспортне) страхове бюро України просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України в повному обсязі.

В обґрунтування своєї скарги послався на те, що судом порушено норми матеріального права, не досліджено повністю обставини справи, які мають суттєве значення для ухвалення законного рішення.

Вважає, що висновок суду першої інстанції на те, що розмір завданої шкоди не доведений є безпідставним, оскільки звіт про визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «Volkswagen Bora» ОСОБА_3 ніким не був оскаржений і спростований.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими Доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в задоволені позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Судова колегія вважає, що у даному випадку вказані вимоги закону судом першої інстанції не виконані.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП не доведена, оскільки постановами суду першої та апеляційної інстанції провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було закрито. Крім того, суд зазначив, що існує розбіжність щодо пошкоджень автомобіля «Volkswagen Bora» між довідкою ДАІ від 18.08.2009 року та протоколом огляду СПД ОСОБА_4 від 31.12.2009 року.

Однак, з такими висновками суду погодитися неможна, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права, висновки суду не в повній мірі відповідають обставинам справи та вимогам закону, що призвело до неправильного вирішення спору.

Судом встановлено, що 16 серпня 2009 року на 40 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ сталася дорожньо-транспортна пригода із участю автомобілів «Volkswagen Bora», державний №НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки «Hyundai Tucson», державний №НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 06 жовтня 2009 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, тобто з нереабілітуючих підстав.

Згідно Звіту про визначення матеріального збитку №1 від 08.01.2010 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «Volkswagen Bora», державний №НОМЕР_1, становить 35943,92 грн. / а. с. 10-15 /.

Зазначена шкода ОСОБА_2 не була відшкодована власнику автомобіля ОСОБА_3

На дату скоєння ДТП ОСОБА_2 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

ОСОБА_3 з метою отримання відшкодування, звернулася 22 квітня 2010 року до МТСБУ з відповідною заявою, надавши копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з терміном дії з 31.01.2009 року по 30.01.2010 року /а. с. 5-6/.

21 травня 2010 року МСТБУ видало наказ № 1336 "Про відшкодування шкоди ОСОБА_3 з фонду захисту потерпілих (з вини незастрахованого водія)" і 21 травня 2010 року виплатило потерпілій ОСОБА_3. у відшкодування шкоди у сумі 25500 грн. /а. с. 29-30/.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідач не надав доказів протилежного.

Згідно зі ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 цього Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги МСТБУ, в силу ст. 1191 ЦК України, ст.41, п. 38.2.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", - підлягають задоволенню, тобто з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 25500 грн. у відшкодування позивачу в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

При цьому колегія суддів, виходить з того, що вина відповідача у вчиненні ДТП доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 06 жовтня 2009 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, тобто з нереабілітуючих підстав.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені останнім судові витрати по справ в розмірі 382 грн. 50 коп.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову частково, оскільки вимоги МСТБУ про стягнення з відповідача витрат за надану правову допомогу у розмірі 1000 грн. не підлягають задоволенню, так як відповідно до ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем в галузі права, однак позивач не надав суду належних доказів про те, що ФОП ОСОБА_5 є фахівцем в галузі права та не надав суду розрахунок витрат на правову допомогу, яка визначена ним в розмірі 1000 грн.

Керуючись ст.ст. 309,314,316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Моторно (Транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Моторно (Транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторно (Транспортного) страхового бюро України 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. в порядку регресу та судові витрати у розмірі 382 грн. 50 коп.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :