Ухвала суду № 35235639, 14.11.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/6960/13-ц Головуючий у І інстанції Чирка С.С.Провадження № 22-ц/780/6386/13 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С,Категорія 45 14.11.2013

УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.

та секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом та, з уточненнями та доповненнями, просила виділити відповідачу автомобіль марки Dacia Logan, стягнути з відповідача грошову компенсацію за 1/2 частини вартості автомобіля у розмірі 33890 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за час перебування сторін у шлюбі був придбаний автомобіль марки Dacia Logan. Вважає, що вказаний автомобіль є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а тому позивачка має право на отримання грошової компенсації за половину вартості автомобіля.

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом та просив визнати за ним право особистої приватної власності на автомобіль марки Dacia Logan.

Позовні вимоги мотивував тим, що частину грошей на придбання спірного автомобіля йому подарувала мати - ОСОБА_4, а іншу частину він отримав в займ у ОСОБА_5 Також вказує, що за час перебування його у шлюбі з ОСОБА_3 вони не мали значних доходів для придбання спірного автомобіля за рахунок сімейних коштів.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Залишено ОСОБА_2 у володінні, користування та розпорядженні автомобіль марки Dacia Logan 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість ? частини автомобіля марки Dacia Logan 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 20 676,78 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким зустрічний позов задовольнити, а у задоволенні первісного відмовити, посилаючись невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у цих сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 24 листопада 2005 року позивачка та відповідач уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 07.06.2008 року автомобіль марки Dacia Logan 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано на ім'я ОСОБА_2

Відповідно до звіту про оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу № 86/09/13 від 24.09.2013 року ринкова вартість автомобіля марки Dacia Logan 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, становить 41 353,56 грн.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки спірний автомобіль був придбаний під час шлюбу, то це майно є спільною сумісною власністю подружжя. Оскільки по справі була проведена оцінка ринкової вартості спірного автомобіля щодо визначення його вартості, то, суд, визначаючи розмір компенсації, виходив саме із суми вказаної у звіті.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно зі ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до вимог ст. 70 СК України в разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Як встановлено судом, спірний автомобіль було придбано за час шлюбу між позивачем та відповідачем, а тому він є спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 5 ст. 71 СК України суд може ухвалити рішення про присудження майна одному з подружжя з покладенням на нього обов'язку виплати другому з подружжя компенсацію замість його частки у праві спільної сумісної власності.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про стягнення на користь позивачки грошової компенсації її частки у спільній сумісній власності, виходив із ринкової вартості спірного автомобіля станом на 24.09.2013 року, відповідно до звіту про оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу, про що не заперечувала позивачка.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3 є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Посилання апелянта на те, що гроші на придбання автомобіля йому подарувала мати - ОСОБА_4 не доводить факту купівлі спірного автомобіля саме за подаровані кошти.

Доводи відповідача про те, що позивачка з 2007 року не працювала, оскільки перебувала у декретній відпустці, а його доходу не вистачило б на придбання автомобіля не спростовують правильні по суті висновки суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивачки.

Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційна скарга не містить.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. 309 ЦПК України могли б бути підставою для його скасування.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Я.С. Мельник

Судді: Л.А. Волохов

Ю.О. Матвієнко