Ухвала суду № 35235628, 13.11.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/9249/13-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я. Провадження № 22-ц/780/6405/13 Доповідач у 2 інстанції ЯворськийКатегорія 26 13.11.2013

УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОС Фінанс Україна» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду із заявою у відповідності до норм п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України та просив замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 вересня 2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за виконавчим листом від 22.09.2010 р. на його правонаступника - ТОВ «ЕОС Фінанс Україна».

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що вищевказане рішення суду знаходиться на примусовому виконанні ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області, в той час як ПАТ «ОТП Банк» на підставі договору факторингу відступило ТОВ «ЕОС Фінанс Україна» права вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором та договором поруки, тобто відбулася заміна кредитора у зобов'язаннях.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2013 року заяву задоволено частково.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду від 06.09.2010 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за виконавчим листом від 22.09.2010 р. на його правонаступника - ТОВ «ЕОС Фінанс Україна».

У задоволенні решти вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ТОВ «ЕОС Фінанс Україна» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу в частині відмови задоволення заміни сторони виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_3 та постановити нову, згідно якої замінити стягувача щодо стягнення заборгованості з вищевказаного боржника, так як справу розглянуто з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явились на розгляд даної справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в межах визначених ст. 303 ЦПК України вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи частково заяву, суд першої інстанції послався на те, що заявником не надано доказів того, що ПАТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «ЕОС ФІНАНС Україна» право вимоги до ОСОБА_3 та що він являється майновим поручителем.

Колегія суддів не може погодитися з даними висновками із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішень.

Пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України від 02.04.2012 року, роз'яснено, що правонаступництво у виконавчому провадженні можливе з моменту відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області знаходяться виконавчі листи від 22 вересня 2010 року, видані для примусового виконання рішення Києво-Святошинського суду Київської області від 06 вересня 2010 року по справі №2-3172/10 про стягнення на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.9).

ПАТ «ОТП Банк» на підставі договору факторингу №16/04-12 від 20 квітня 2012 року відступило ТОВ «ЕОС ФІНАНС Україна» права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №CL-008/020/2007 від 22 січня 2007 року (а.с. 2-8).

Задовольняючи частково заяву про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції виходив з вимог ст. 378 ЦПК, де у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягував і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом, однак з огляду на встановлені обставини суд першої інстанції не врахував наступного.

Пунктом 2 договору факторингу передбачено тлумачення термінів, яким чітко визначено поняття Боржника - фізична особа, що уклала з клієнтом кредитний договір, не виконує свої зобов'язання за зазначеним договором, а також будь-які представники боржника, фінансові та майнові поручителі, повірені, правонаступники, інші особи, що взяли на себе обов'язок виконати (повністю або частково) зобов'язання замість боржника, дані про яких передані фактору відповідно до умов договору.

На підтвердження наявних на час постановлення 06 вересня 2010 року рішення Києво-Святошинським районним судом зобов'язань ОСОБА_3 перед ПАТ «ОТП Банк» заявником було подано копію договору поруки №SR-008/020/2007 від 22 січня 2007 року та враховано судом при постановленні рішення.

Тай самим рішенням Києво-Святошинського районого суду від 06 вересня 2010 року підтверджено обовязок ОСОБА_3 перед ПАТ " ОТП банк".

Отже, виходячи з умов вищевказаного договору факторингу право вимоги переходить не тільки по боржнику але й по поручителю як іншої особи, що взяла на себе обов'язок виконати (повністю або частково) зобов'язання замість боржника. (п.2 Договору факторингу )

Тому, враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а ухвалу суду такою, що підлягає частковому скасуванню з постановленням нової про задоволення заяви .

Керуючись ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 303, 307, 312-315, 378 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕОС Фінанс Україна" задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2013 року в частині відмови заміни сторони виконавчого провадження стягувача Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕОС Фінанс Україна" у виконавчому провадженні, що стосується примусового стягнення з ОСОБА_3 - скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 вересня 2010 року по справі №22-3172/10 про стягнення ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОТП Банк" боргу у розмірі 513395,75 грн. за виконавчими листами від 22 вересня 2010 року на правонаступника - Товарриство з обмеженою відповідальністю "ЕОС Фінанс Україна" ( 01601 м. Київ, вул.. Тургенєвська, 38 ідентифікаційний код 37534301, п.р.№ 26505301187497 в ПАТ "Банк Форумв м. Києві, МФО 322948).

В решті вимог ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагєєв