Рішення № 35234328, 12.11.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року Справа № 925/1606/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від позивача - Кононенко О.В. - представник за довіреністю,

від першого відповідача - представник не з'явився,

від третьої особи - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача приватного підприємства «ПФ «МАКС»

до

відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Дор-Строй»,

третя особа приватне підприємство «МАРАЛІНГА»

про стягнення 106 215,82 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ПФ «МАКС» звернулося до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дор-Строй» та до приватного підприємства «МАРАЛІНГА», у якому просить стягнути з відповідачів солідарно 106 215,82 грн. заборгованості за договором поставки та 2 124,32 грн. судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до договору поставки №42 від 18.07.2012, укладеного між позивачем та ТОВ "Дор-Строй", останньому було передано у власність кам'яну продукцію. В порушення умов договору перший відповідач її вартість не оплатив і станом на день подачі позову до суду за ним рахується борг з оплати за товар в сумі 106 215,82 грн. Крім того, згідно укладеного 01.08.2013 між позивачем та ПП " МАРАЛІНГА" договору поруки, другий відповідач поручився перед позивачем за виконання першим відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки тому, позивач просить стягнути вищевказану заборгованість з відповідачів солідарно.

Через канцелярію до суду надійшла заява позивача від 10.10.2013 про зміну предмету позову, у якій посилаючись на ч. 1 ст. 543 ЦК України позивач просить стягнути вищевказану заборгованість тільки із боржника - ТОВ "Дор-Строй", та не стягувати її з поручителя.

Ухвалою від 29.10.2013, суд задовольнив заяву позивача про зміну предмету позову, виключивши приватне підприємство "МАРАЛІНГА" із числа відповідачів та залучив його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У судовому засіданні представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві та заяві про зміну предмету позову підтримав.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, проти позову не заперечив, явку свого представника в засідання суду не забезпечив, хоч про місце, дату і час судового засідання був повідомлений належним чином, ухвала про відкладення у справі була отримана відповідачем 02.11.2013, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Направив суду клопотання від 08.11.2013, в якому просить розглянути справу без участі представника товариства з обмеженою відповідальністю «Дор-Строй».

Третя особа, явку свого представника в засідання суду не забезпечила, хоч про місце, дату і час судового засідання була повідомлена належним чином, ухвала про відкладення у справі була отримана третьою особою 01.11.2013, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача та третьої особи, за наявними в ній матеріалами, виходячи із того, що неявка представника відповідача та третьої особи у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

18.07.2012 між приватним підприємством «ПФ «МАКС» (далі - постачальник, позивач у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю «Дор-Строй» (далі - покупець, відповідач у справі) було укладено договір поставки №42 (далі - договір), згідно з яким постачальник зобов'язувався поставити і передати у власність покупця кам'яну продукцію (щебінь кубовидної форми - надалі продукція), а покупець зобов'язувався прийняти і оплатити її на умовах даного договору (п. 1.1. договору).

Найменування та ціни на продукцію наведені у Специфікації №1 (Додаток №1 до договору).

Сума договору визначається згідно рахунків-фактур, виставлених покупцю постачальником продукції. Підставою для оплати є рахунок-фактура (оригінал, факс чи електронна копія) постачальника. В разі відвантаження постачальником продукції в більшій кількості, ніж оплачено попередньо, додатково пред'являється рахунок-фактура, який покупець оплачує протягом 3 банківських днів (п.п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.10 договору).

Згідно Специфікації №1 покупець здійснює оплату 100% від суми замовленої партії Товару, згідно ціни, вказаної в Специфікації, після отримання письмового або факсимільного повідомлення про готовність товару до відвантаження зі складу та рахунку-фактури.

За видатковою накладною №РН-0000192 від 30.09.2012 позивачем було поставлено відповідачу продукцію на суму 106 215,82 грн.

З метою забезпечення виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Дор-Строй» (далі - боржник) зобов'язань за договором поставки №42 від 18.07.2012, між приватним підприємством «МАРАЛІНГА» (далі - поручитель, третя особа у справі) та приватним підприємством «ПФ «МАКС» (далі - кредитор, позивач у справі) було укладено договір поруки від 01.08.2013, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником своїх зобов'язань за договором поставки №42 від 18.07.2012, а також за відшкодування кредитору збитків, матеріальної та моральної шкоди, сплату неустойки тощо.

Позивач направив відповідачу лист від 30.08.2013 №1, в якому просив оплатити рахунок-фактуру №СФ-0000051 від 30.09.2012 на суму 106 215,82 грн. протягом 3 банківських днів від дати його отримання, який був залишений відповідачем без задоволення.

За доводами представника позивача, відповідач у визначений договором строк, повну вартість поставленої продукції не оплатив, станом на день подання позову, заборгованість складає 106 215,82 грн., що і стало підставою для його звернення до суду з цим позовом.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору поставки №42 від 18.07.2012, зміст якого відповідає положенням ст.712 ЦК України, якою встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлене договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Виконання договірних зобов'язань щодо поставки продукції позивачем підтверджено видатковою накладною №РН-0000192 від 30.09.2012, яка знаходяться в матеріалах справи (а.с. 23), факт прийняття продукції відповідачем підтверджується його підписом та печаткою у даній накладній, згідно якої позивачем було поставлено продукцію на суму 106 215,82 грн.

Згідно вимог ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В установлений договором строк відповідач вартість товару не оплатив, на заявлену вимогу не відповів, таким чином суд прийшов до висновку, що вимога позивача про стягнення 106 215,82 грн. заборгованості, обґрунтована та підтверджена належними доказами.

Суд вважає, що позивач скористався своїм правом вимагати виконання обов'язку саме у покупця-боржника (не зважаючи на солідарну відповідальність боржника та поручителя), оскільки відповідно до ст. ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього.

Відповідач не скористався своїм правом заперечення проти позову, не підтвердив доказами, відповідно до ст.33, 34 ГПК України, про відсутність у нього заборгованості, тому суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 106 215,82 грн. заборгованості.

Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 2 124,32 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дор-Строй» (вул. Леніна, 111, смт. Новоархангельськ, Новоархангельський район, Кіровоградська область, код ЄДРПОУ 33708292) на користь приватного підприємства «ПФ «МАКС» (вул. Леніна, 1-Б, с. Петропавловська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, код ЄДОПОУ 37318637) - 106 215,82 грн. заборгованості та 2 124,32 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня з складення повного рішення.

Повне рішення складено 15.11.2013.

Суддя О.І. Кучеренко