Ухвала суду № 35233787, 06.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

06 листопада 2013 р.Справа № 473/1853/13-а

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Висоцька Г.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

розглянувши в місті Одесі в порядку письмового провадження у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 травня 2013 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області та ОСОБА_2 про встановлення відсутності у відповідачів компетенції і повноважень для постановлення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області та ОСОБА_2 про встановлення відсутності у відповідачів компетенції і повноважень для постановлення рішення виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області від 27 червня 2008 року № 18 з порушенням правового порядку, встановленого чинним законодавством України.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 травня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що суддею міськрайонного суду невірно застосовано положення ст. ст. 99 та 100 КАС України щодо визначення початку перебігу процесуального строку. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали судді про залишення позовної заяви без розгляду з направленням матеріалів провадження до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для її задоволення.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовано послався на ст. ст. 99 та 100 КАС України.

Так, відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 названого Кодексу адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів провадження, про оскаржене рішення виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області від 27 червня 2008 року № 18 позивач дізнався ще у квітні 2012 року, що підтверджується ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 квітня 2012 року про повернення позову громадської організації «Комітет «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання незаконним рішення, частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно (справа № 1407/1699/2012) (а. с. 6-7), а також ухвалами судді цього ж суду від 14 березня 2013 року (справа № 473/1061/13-а) та від 30 квітня 2013 року (справа № 473/1897/13-а) про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області та ОСОБА_2 про встановлення відсутності у відповідача компетенції і повноважень для постановлення рішення від 27 червня 2008 року № 18 (а. с. 5, 8).

Проте, до суду з позовом ОСОБА_1 звернувся лише у квітні 2013 року, тобто із значним пропуском процесуального строку, встановленого ст. 99 КАС України.

Суд апеляційної інстанції відхиляє посилання апелянта на те, що про порушення його прав оскарженим рішенням органу місцевого самоврядування він дізнався лише у грудні 2012 року після отримання копій документів, пов'язаних з рішенням відповідача, оскільки, як зазначено вище, дізнавшись про існування оскарженого рішення у квітні 2012 року, що не оспорюється ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, позивач вчиняв дії по оскарженню цього рішення в судовому порядку ще у квітні 2012 року, що підтверджується зазначеними вище судовими рішеннями.

За таких даних, висновок судді місцевого суду про пропуск позивачем строку звернення до суду є правильним.

Оскільки суддею міськрайонного суду ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу судді місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 травня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: