Ухвала суду № 35233664, 09.09.2013, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про призначення судової експертизи і зупинення провадження у справі

09 вересня 2013 року Справа № 803/1749/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Каленюк Ж.В.,

при секретарі судового засідання Шаблій Л.П.,

за участю представника позивача Стецика Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукат» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області про скасування постанови від 31 липня 2013 року №61/2013ю-Кд,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дукат» (ТзОВ «Дукат») звернулося з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області про скасування постанови від 31 липня 2013 року №61/2013ю-Кд про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Зазначена постанова прийнята відповідачем за результатами позапланової перевірки дотримання ТзОВ «Дукат» законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на автозаправній станції (АЗС) в м. Кіровограді на вул. Габдрахманова, 46. Перевіркою встановлено виконання будівельних робіт на вказаному об'єкті без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». На підставі абзацу 3 пункту 5 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єкті V категорії складності у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Позивач в обґрунтування позовних вимог про скасування постанови відповідача від 31 липня 2013 року №61/2013ю-Кд вказує, що відповідач необґрунтовано зазначений об'єкт відніс до V категорії складності з посиланням на розрахунок категорії складності Всеукраїнського громадського об'єднання «Гільдія проектувальників у будівництві» та листа Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза». Разом з тим, відповідно до статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. Проектною організацією та ТзОВ «Дукат» як замовником було узгоджено віднесення об'єкта до ІІ категорії складності, що також підтверджується технічним висновком Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс» LTD та проектною документацією Приватного акціонерного товариства «Кіровоградагропроект». Крім того, позивач вважає, що роботи на об'єкті носять характер переобладнання та перепланування, а не реконструкції.

З письмового заперечення проти позову слідує, що відповідач при визначенні розміру штрафу, застосованого до позивача, взяв до уваги, що роботи, проведені на даному об'єкті, відносяться до будівельних (реконструкції), а сам об'єкт належить до V категорії складності (клас наслідків (відповідальності) СС3. В свою чергу, в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 липня 2013 року № 260/2013ю-Кд відповідач вказав, що об'єкт належить до ІV категорії складності.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, обґрунтовуючи його тим, що визначення категорії складності об'єкта будівництва та виду робіт суттєво впливає на правильне визначення складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності та розміру штрафу. А оскільки подані позивачем і відповідачем матеріали в обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідно містять різні дані щодо встановлення категорії складності об'єкта будівництва та виду робіт, то для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання (а.с.172-174).

У судове засідання представник відповідача не прибув, у письмовому клопотанні відповідач просив справу розглянути за відсутності його представника (а.с.134).

Заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті слід призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до частини першої статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу

Відповідно до підпункту 3.3 пункту 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145, у постанові (ухвалі) про призначення експертизи вказуються питання, які виносяться на вирішення експертові, які мають значення для проведення експертизи.

Орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні експертизи, міститься в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145.

Надані представником позивача пропозиції, уточнені у судовому засіданні, щодо питань, які слід поставити перед експертом, необхідні для з'ясування обставин, що мають значення для справи, і з'ясування цих обставин потребує спеціальних знань.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, до одержання результатів експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 81, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №803/1749/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукат» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області про скасування постанови від 31 липня 2013 року №61/2013ю-Кд судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

Чи відповідає проектно-кошторисна документація «Переобладнання і перепланування нежитлової будівлі літ. А кр.1, кр.2, кр. 3 АЗС - торговельно-побутового центру та встановлення сервісної колонки на вул. Габдрахманова, 46 у м. Кіровограді» (розроблена Приватним акціонерним товариством «Інститут «Кіровоградагропроект» на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукат») вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва в частині розрахунку категорії складності? До якої категорії складності відноситься даний об'єкт будівництва?

До якого виду робіт відносяться роботи, зміст яких визначено проектно-кошторисною документацією: нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт чи інше?

Чи відповідають виконані роботи проектним рішенням в межах переобладнання та перепланування нежитлової будівлі на вул. Габдрахманова, 46 у м. Кіровограді?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно із статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Копію ухвали і справу № 803/1749/13-а направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Зобов'язати сторін надати на вимогу експерта документи, необхідні для проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дукат» (43010, м. Луцьк, вул. Задворецька, 2, ідентифікаційний код 21579984).

Експертний висновок з матеріалами справи направити Волинському окружному адміністративному суду.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається позивачем протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а відповідачем - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ж.В.Каленюк