Постанова № 35233448, 31.10.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року Справа № 9104/24757/10

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої - судді Большакової О.О.,

суддів Макарика В.Я., Глушка І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Технооптторг - Регіон», Державної податкової інспекції в м. Хмельницькому на постанову господарського суду Хмельницької області від 29 березня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Технооптторг - Регіон» до Державної податкової інспекції в м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Технооптторг - Регіон» (далі - ТОВ «ТД «Технооптторг - Регіон») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Хмельницькому (далі - ДПІ в м. Хмельницькому) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000722200/0/6184 від 14.08.2007 року, № 0000732200/0/6185 від 14.08.2007 року, № 0000722200/1/7510 від 17.09.2007 року, № 0000732200/1/7509 від 17.09.2007 року, № 0000732200/2/9931 від 26.11.2007 року, № 0000722200/2/9930 від 26.11.2007 року, № 0000012200/3/929 від 11.02.2008 року, № 0000732200/3/930 від 11.02.2008 року, а також податкові повідомлення-рішення № 1293991703/0/5969 від 07.08.2007 року, № 1293991703/1/8934 від 03.09.2007 року, № 1293991703/2/9373 від 07.11.2007 року, № 1293991703/3/317 від 18.01.2008 року в частині визначення суми податкового зобов'язання за основним платежем в розмірі 184,93 грн. та застосування штрафних (фінанасових) санкцій в розмірі 369, 86 грн..

Постановою господарського суду Хмельницької області від 29 березня 2010 року позов ТОВ «ТД «Технооптторг - Регіон» задоволено частково. Визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення № 0000732200/0/6185 від 14.08.2007 року, № 0000732200/1/7509 від 17.09.2007 року, № 0000732200/2/9931 від 26.11.2007 року, № 0000722200/2/9930 від 26.11.2007 року, № 0000012200/3/929 від 11.02.2008 року, № 0000732200/3/930 від 11.02.2008 року. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, його оскаржили ТОВ «ТД «Технооптторг - Регіон» та ДПІ в м. Хмельницькому, подавши апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі ТОВ «ТД «Технооптторг - Регіон» зазначив, що вважає, що постанова суду в частині відмови в задоволенні позову є необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки судом не з'совано всі обставини у справі, порушено вимоги пп. 6.3.5, пп. 6.3.1, пп. 6.3.4 , п. 6.3.3 п. 6.3 ст. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», не враховано вимоги Порядку інформування органами ДПС України платників податку про наявність порушень застосування податкової соціальної пільги, затвердженого наказом ДПА України від 30 вересня 2003 року № 461. Апелянт вважає, що податковий орган протиправно донарахував йому податкове зобов'язання з податку з доходів з фізичних осіб, не взявши до уваги, що чинним законодавством на працедавця не покладено обов'язку самостійно встановлювати питання щодо отримання працівником доходів від здійснення підприємницької діяльності. Оскільки не встановлено факту отримання доходу працівниками, які зареєстровані суб'єктами підприємницької діяльності, донарахування позивачу податку є протиправним. Тому просив скасувати постанову господарського суду Хмельницької області в частині відмови у визнанні протиправними та скасуванні податкових повідомлень-рішень № 1293991703/0/5969 від 07.08.2007 року, № 1293991703/1/8934 від 03.09.2007 року, № 1293991703/2/9373 від 07.11.2007 року, № 1293991703/3/317 від 18.11.2008 року в частині визначення суми податкового зобов'язання за основним платежем в розмірі 184,93 грн. та застосування штрафних (фінанасових) санкцій в розмірі 369,86 грн. та прийняти нову про задоволення позову повністю.

В апеляційній скарзі ДПІ в м. Хмельницькому зазначила, що не погоджується з постановою суду про задоволення позовних вимог. Апелянт зазначив, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про протиправність оскаржених податкових повідомлень-рішень про донарахування податку на прибуток в сумі 470450 гривень та податку на додану вартість в сумі 297897 гривень, оскільки мало місце порушення п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 1.7 ст. 1, пп. 7.2.4, п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». ДПІ в м. Хмельницькому зазначила, що позивачем безпідставно включено до валових належним чином не підтверджені витрати. Так, позивачем було включено до валових вират кошти по оплаті за договором з ПП «Софінком», реєстрацію якого було скасовано через порушення при здійсненні реєстрації підприємства, внаслідок чого завищено валові витрати у четвертому кварталі 2005 року на 992994 гривні. Також позивачем було укладено договори із фізичними особами-підприємцями про надання інформаційно-консультативних послуг, однак документально не підтверджено зв'язок цих послуг із веденням господарської діяльності ТОВ «ТД «Технооптторг - Регіон», що призвело до неправильного віднесення до складу валових витрат підприємства витрат на оплату таких послуг, фактичне виконання яких не підтверджено. Позивачем не надано первинних документів, які містять відомості про господарські операції. У порушення вимог п. 1.7 ст. 1, пп. 7.2.3, пп. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачем занижено податок на додану вартість, що підлягав сплаті за грудень 2005 року на 198598 гривень. Тому відповідач просив суд скасувати постанову та прийняти нову про відмову в позові.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що є підставою для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційних скарг, в межах викладених в них доводів, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ДПІ в м.Хмельницькому слід задовольнити, а апеляційну скаргу ТОВ «ТД «Технооптторг - Регіон» - залишити без задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно акту перевірки 02 серпня 2007 року № 107/23-05/31021853 ДПІ в м.Хмельницькому встановлено порушення ТОВ «ТД «Технооптторг - Регіон» вимог п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про податок на прибуток», в результаті чого мало місце заниження податку на прибуток в сумі 278300 грн., а також підпунктів 7.2.1, 7.2.3, 7.2.4 пункту 7.2, підпункт 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено суму податку на додану вартість в розмірі 198598 грн..

Перевіркою встановлено, що між ТОВ «ТД «Технооптторг - Регіон» (покупець) та приватним підприємством «Софінком» (далі ПП «Софінком» - продавець) було укладено договір купівлі-продажу від 28.11.2005 року № 28/11-05 на умовах товарного кредиту. Покупець до складу валових витрат відніс витрати по договору купівлі-продажу товарів на умовах товарного кредиту в IV кварталі 2005 року в сумі 992994 грн. У період, що підлягав перевірці покупець по розрахунках з продавцем до складу валових витрат відніс 499997 грн. - вартість товарно-матеріальних цінностей по прибутковій накладній № ПН-0001548 від 01.12.2005 року та вартість послуги по товарному кредиту в розмірі 492997 грн. (акт виконаних послуг від 30.12.2005 року).

Постановою господарського суду Луганської області від 07.12.2005 року, яка набрала законної сили 21.03.2006 року, припинено юридичну особу ПП «Софінком» (м. Луганськ, вул. Комсомольська, 28). Як зазначено у вищевказаній постанові, державна реєстрація ПП «Софінком» була здійснена внаслідок домовленості між засновником підприємства ОСОБА_1 і невідомою особою, яка ввела його в оману щодо мети і цілей створення ПП «Софінком», та обманним шляхом заволоділа установчими документами. Перевіряючими зроблено висновок про те, що документи (податкові накладні, накладні, акти) видані ПП «Софінком» були підписані особами, які не належать до кола осіб, причетних до фінансово-господарської діяльності підприємства.

Актом державної податкової інспекції Артемівського району м. Луганська № 391/1 від 22.12.2005 року ПП «Софінком» було анульовано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 17045875, видане 05.11.2004 року. Дата анулювання Свідоцтва 05.11.2004 року. Також, актом державної податкової інспекції Артемівського району м. Луганська № 391/2 від 22.12.2005 року ПП «Софінком» було анульовано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 17048085, видане 03.11.2005 року. Дата анулювання Свідоцтва 03.11.2005 року. Перевіркою зроблено висновок, що ТзОВ «ТД «Технооптторг-Регіон» неправомірно віднесло до складу податкового кредиту податок на додану вартість за грудень 2005 року в сумі 198598 грн. по господарських операціях з ПП «Софінком».

Також перевіркою встановлено, що ТОВ «ТД «Технооптторг - Регіон» до складу валових витрат віднесло витрати по послугах, фактичне виконання яких не підтверджено та документально не засвідчено зв'язок отриманих послуг з веденням господарської діяльності ТОВ «ТД «Технооптторг - Регіон» (ПП ОСОБА_10, ПП ОСОБА_2).

У розділі 3.4 акту зазначено, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «Торговий Дім «Технооптторг - Регіон» пп. 6.3.3. п. 6.3 ст. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме підприємством надано соціальну пільгу до нарахованого місячного доходу працівнику, який являється суб'єктом підприємницької діяльності, в результаті чого недоотримано податок з доходів фізичних осіб в сумі 184 гривні 93 копійки.

За наслідками перевірки ДПІ у м. Хмельницькому прийнято податкові повідомлення-рішення від 14.08.2007 року № 0000722200/0/5184, яким донараховано грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 278300 грн. та 139150 грн. штрафних санкцій, № 0000732200/0/6185, яким донараховано податок на додану вартість в сумі 198598 грн. податку на додану вартість та 99299 грн. штрафних санкцій.

Первинні скарги, подані в адміністративному порядку, на вищевказані податкові повідомлення-рішення були залишені без задоволення і ДПІ у м. Хмельницькому прийнято податкові повідомлення-рішення від 17.09.2007 року № 0000722200/1/7510, № 0000732200/1/7509, від 26.11.2007 року № 0000722200/2/9930, № 0000732200/2/9931 про визначення сум податків у попередніх розмірах.

Рішенням Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області від 04.02.2008 року № 1782/р/25-036 про внесення змін та доповнень до рішення державної податкової адміністрації у Хмельницькій області № 2005/Р/25-036 про результати розгляду повторної скарги скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 14.08.2007 року № 0000722200/0/6184 (від 17.09.2007 року № 0000722200/1/7510) в частині донарахування податку на прибуток в сумі 20014 грн. та 10007 грн. штрафної санкції та у зазначеній частині рішення державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 17.09.2007 року № 33138/10/25-025, прийняте за наслідками розгляду первинної скарги, а в іншій частині (258286 грн. донарахованого податку на прибуток та 129143 грн. застосованої штрафної санкції) вказані рішення залишені без змін.

На підставі рішень ДПА України, прийнятих за розглядом скарг, ДПІ у м. Хмельницькому прийняла податкові повідомлення-рішення від 11.02.2008 року № 0000012200/3/929, яким визначила ТОВ «ТД «Технооптторг - Регіон» 258286 грн. податку на прибуток і застосувала 129143 грн. штрафних санкцій, № 0000732200/3/930, яким визначила суму 198598 грн. податку на додану вартість і застосувала 99299 грн. штрафних санкцій.

Також за наслідками перевірки ДПІ в м. Хмельницькому 7 серпня 2007 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № 1293991703/0/5969, яким позивачу донараховано 623 гривні 04 копійки податку з доходів найманих працівників, в тому числі 207 гривень 68 копійок - за основним платежем та 415 гривень 36 копійок - штрафні санкції.

За результатами оскарження цього податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Хмельницькому прийняла податкові повідомлення-рішення № 1293991703/1/8934 від 03.09.2007 року, № 1293991703/2/9373 від 07.11.2007 року, № 1293991703/3/317 від 18.01.2008 року про визначення податкового зобов'язання в цьому ж розмірі.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про законність податкових повідомлень-рішень ДПІ в м. Хмельницькому № 1293991703/0/5969 від 7 серпня 2007 року, № 1293991703/1/8934 від 03.09.2007 року, № 1293991703/2/9373 від 07.11.2007 року, № 1293991703/3/317 від 18.01.2008 року про донарахування позивачу податку з доходів фізичних осіб з таких підстав.

Перевіркою встановлено, що позивачем при утриманні податку з доходів фізичних осіб до працівників підприємства - ОСОБА_3 (головного бухгалтера), ОСОБА_4 (заступника головного бухгалтера), ОСОБА_2 (бухгалтера-касира), які перебували на обліку як суб'єкти підприємницької діяльності, застосовувалась податкова соціальна пільга до нарахованих місячних доходів.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (далі - Закон) податкова соціальна пільга застосовується до доходу, нарахованого на користь платника податку протягом звітного податкового місяця як заробітна плата виключно за одним місцем його нарахування (виплати), якщо його розмір не перевищує суми місячного прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленої на 1 січня звітного податкового року, помноженої на 1,4 та округленої до найближчих 10 гривень.

Податкова соціальна пільга не може застосовуватися до інших доходів платника податку, якщо він отримує протягом звітного податкового періоду одночасно доходи, перелічені у пп. 6.3.3 п. 6.3 ст. 6 Закону. До цього переліку (частина "е") належать доходи суб'єктів підприємницької діяльності, одержувані ними від здійснення такої діяльності.

Виходячи з наведеного, працівник установи, який зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, але не отримує доходів від такої діяльності, не має права на застосування податкової соціальної пільги до отримуваних ним доходів у вигляді заробітної плати, як це і передбачено пп. 6.3.3 "е" п. 6.3 ст. 6 Закону.

Суд першої інстанції правильно відхилив доводи позивача про необізнаність щодо перебування працівників на обліку як суб'єктів підприємницької діяльності, оскільки обов'язки посадових осіб ТОВ «ТД «Технооптторг - Регіон» ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, у періоді, що підлягав перевірці, безпосередньо були пов'язані з нарахуванням та виплатою заробітної плати працівникам підприємства, а ОСОБА_2 до того ж й виконувала консультаційні послуги та послуги з прибирання безпосередньо для ТОВ «ТД «Технооптторг - Регіон» за господарськими договорами.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ «ТД «Технооптторг-Регіон» та скасування податкових повідомлень-рішень № 1293991703/0/5969 від 07.08.2007 року, № 1293991703/1/8934 від 03.09.2007 року, № 1293991703/2/9373 від 07.11.2007 року, № 1293991703/3/317 від 18.01.2008 року в частині визначення суми податкового зобов'язання за основним платежем в розмірі 184,93 грн. та штрафних (фінанасових) санкцій в розмірі 369, 86 грн. немає.

Щодо законності податкових повідомлень-рішень про донарахування позивачу податку на прибуток та податку на додану вартість, колегія судідв вважає, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про їх протиправність з таких підстав.

Фактичною підставою для визначення ТОВ «ТД «Технооптторг - Регіон» податкового зобов'язання з податку на прибуток згідно із податковим повідомленням-рішенням, з приводу правомірності якого виник спір, що є предметом розгляду у даній справі, слугував висновок контролюючого органу про завищення підприємством в податковому обліку валових витрат внаслідок віднесення до валових витрат на придбання інформаційно-консультативних послуг та послуг з прибирання території, придбаних у суб'єктів підприємницької діяльності фізичних осіб без підтвердження цих витрат документами, які б свідчили про зв'язок цих витрат з господарською діяльністю підприємства.

Правовідносини, що виникають у зв'язку з формуванням платником податку на прибуток валових витрат, регулюються ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначальною ознакою валових витрат є їх зв'язок з господарською діяльністю платника податку. При цьому, неодмінною характерною рисою господарської діяльності в податкових правовідносинах є її направленість на отримання доходу в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формах (пункт 1.32 статті 1 цього Закону).

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього ж Закону встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією і веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) та охороною праці з урахуванням обмежень, установлених підпунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Таким чином, правильність формування платником податків валових витрат вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. У протилежному випадку відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток за рахунок валових витрат.

Згідно ч. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач уклав із суб'єктом підприємницької діяльності ПП ОСОБА_10 договір про надання інфрмаційно-консультативних послуг, а також із приватним підприємцем ОСОБА_2 договори про надання консультативних послуг та про надання послуг з прибирання.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі-Закон України № 996-ХІV) визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарських операцій. Первинні документи повинно бути складено при здійсненні господарської операції. Первинні документи може бути складено на паперових або машинних носіях, вони повинні мати наступні обов'язкові реквізити: назва документу (форми); дата та місце складання; назву підприємства, від особи якого складено документ; зміст та об'єм господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дозволяють ідентифікувати особу, що приймала участь в здійсненні господарських операцій.

В актах здачі-приймання робіт, підписаними позивачем та ПП ОСОБА_10, ПП ОСОБА_2, копії яких містяться у матеріалах справи (том 1 а.с. 68-71, 77-80, 113, том 2 а.с. 4-6), не вказано, які саме послуги надані, не конкретизовано зміст наданих послуг в натуральному та вартісному вигляді.

Вищевказані акти не відповідають вимогам пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704), щодо наявності в первинному документі інформації стосовно змісту господарської операції та її вимірників (у натуральному та вартісному виразі).

Під час судового розгляду не надано належних доказів того, що послуги, отримані позивачем від вищевказаних контрагентів охоплюються господарською діяльністю ТОВ «ТД «Технооптторг - регіон».

Таким чином, оскільки позивачем не надані первинні документи, оформлені належним чином, які б містили відомості про господарські операції, відсутня правова підстава для включення вартості цих послуг до складу валових витрат підприємства.

Враховуючи викладене, судова колегія апеляційної інстанції не погоджується із висновками суду першої інстанції про необґрунтованість висновків відповідача стосовно неправомірності врахування у складі валових витрат цих послуг.

Також актом перевірки встановлено, що позивачем віднесено до складу валових витрат витрати по договору купівлі-продажу товарів на умовах товарного кредиту в четвертому кварталі 2005 року в сумі 992994 гривні по договору, укладеному з ПП «Софінком».

Податкий орган дійшов висновку про те, що позивач безпідставно відніс ці кошти до валових витрат, оскільки установчі документи ПП «Софінком» були визнані недійсними.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність виключення цих коштів із валових витрат підприємства та донарахування податку на прибуток з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно договору, укладеному між ПП «Софінком» та ТОВ «ТД «Технооптторг - Регіон» від 28 листопада 2005 року, продавець (ПП «Софінком») взяв на себе зобов'язання передати покупцю ТОВ «ТД «Технооптторг - Регіон» товар згідно специфікації на умовах відстрочки платежу (том 1 а.с. 100-101).

На виконання договору ПП «Софінком» було виписано позивачу видаткову накладну від 01/12-5 від 1 грудня 2005 року (том 2 а.с. 103), податкову накладну № 01/12/5 від 1 грудня 2005 року (том 2 а.с. 104), також оформлено акт прийому-передачі робіт від 30 грудня 2005 року (том 2 а.с. 105), податкову накладну № 30/12/5 від 30 грудня 2005 року (том 2 а.с. 106).

Згідно постанови Луганського господарського суду від 7 грудня 2005 року в справі № 10/590ад задоволено позов Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська до ПП «Софінком» та визнано недійсним запис від 28 вереня 2004 року про державну реєстрацію цього суб'єкта підприємницької діяльності та припинено юридичну особу ПП «Софінком». Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 21 березня 2006 року (том 1 а.с. 131-133) апеляційну скаргу ПП «Софінком» залишено без задовлення, а постанову господарського суду Луганської області від 7 грудня 2005 року - без змін.

Тобто судове рішення про скасування державної реєстрації та припинення юридичної особи набуло чинності.

Згідно висновків суду, викладених у цих судових рішеннях, державна реєстрація ПП «Софінком» здійснена внаслідок домовленості між невідомою особою і засновником підприємства ОСОБА_1, при цьому ОСОБА_1 заперечує свою причетність до діяльності підприємства.

Крім того, на підтвердження реальності цих господарських операцій (зокрема, транспортування товару, зберігання, подальшої реалізації, тощо) позивачем не надано жодних документів.

Таким чином встановлено, що видаткові та податкові накладні, виписані від імені ПП «Софінком», зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за зверненням невстановлених осіб від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності цього товариства, не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум до валових витрат є безпідставним.

Також з матеріалів справи вбачається, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «ТП «Технооптторг - Регіон» пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» у зв'язку з безпідставним віднесенням до складу податкового кредиту 198598 гривень по розрахунках з ПП «Софінком».

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 зазначеного Закону встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 7.2.1 пункту 7.2. цієї статті Закону № 168/97-ВР платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

За змістом пункту 2 Порядку податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ.

Пунктом 5 цього Порядку визначено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 Порядку.

За правилами заповнення податкової накладної, встановленими у пункті 18 Порядку, усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Оскільки ПП «Софінком» на момент виписки податкових накладних не був платником податку на додану вартість (Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість анульовано згідно актів ДПІ в Артемівському районі № 391/1 та № 391/2 від 22 грудня 2005 року), реєстрацію ПП «Софінком» було припинено, позивач безпідставно включив до податкового кредиту суми податку на додану вартість з цим контрагентом.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про протиправність донарахування позивачу податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, який зроблений з посиланням на те, що сама лише наявність у ТОВ «ТД «Технооптторг - Регіон» податкових накладних, виписаних від імені його контрагентів, є достатньою підставою для включення сум ПДВ до податкового кредиту, не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права.

Враховуючи викладене, постанова господарського суду Хмельницької області про задоволення позову та визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень № 0000732200/0/6185 від 14.08.2007 року, № 0000732200/1/7509 від 17.09.2007 року, № 0000732200/2/9931 від 26.11.2007 року, № 0000722200/2/9930 від 26.11.2007 року, № 0000012200/3/929 від 11.02.2008 року, № 0000732200/3/930 від 11.02.2008 року є необґрунтованою, не відповідає вимогам матеріального права, а тому її слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 195, 197,198, 202, 205, 207 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Технооптторг - Регіон» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Хмельницькому задовольнити.

Скасувати постанову господарського суду Хмельницької області від 29 березня 2010 року у справі № 21/143-НА та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Технооптторг - Регіон» до Державної податкової інспекції в м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді І.В. Глушко

В.Я. Макарик