Ухвала суду № 35233244, 29.10.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року Справа № 876/9122/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Гулида Р.М., Улицького В.З.,

за участю секретаря судового засідання Корнієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універмаг Луцьк» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універмаг Луцьк» до Луцької обєднаної державної податкової інспекції Волинської області державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Універмаг Луцьк», далі (ПАТ «Універмаг Луцьк») в квітні 2013 року звернулось в суд з позовом до Луцької обєднаної державної податкової інспекції Волинської області державної податкової служби (далі Луцька ОДПІ) та просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 11 лютого 2013 року № 0000062206.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок проведеної позапланової виїзної документальної перевірки працівниками відповідача ПАТ «Універмаг Луцьк» було складено акт № 724/22.6/01557325 від 28.01.2013 року на підставі висновків якого було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Позивач вважає висновки працівників відповідача, які викладені у вищевказаному акті перевірки неправомірними та помилковими оскільки вважає, що в податкового органу були відсутні підстави для висновку про заниження позивачем суми бюджетного відшкодування та висновку про добровільну відмову позивача від отримання такого відшкодування, оскільки вважає, що рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування або прийняття рішення про зарахування йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів є правом платника податку, а не його обов'язком.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року в задоволенні позову було відмовлено повністю.

Постанова суду мотивована тим, що враховуючи те, що позивачем було занижено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 10452722,00 грн., зазначена сума не була включена до бюджетного відшкодування до початку проведення перевірки податковим органом, а тому ця сума не може в подальшому бути заявленою платником ПДВ до бюджетного відшкодування, але обліковується в картці особового рахунку платника до повного її використання у рахунок зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Суд прийшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення №0000062206 від 11.02.2013 року Луцькою ОДПІ винесене у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а відтак є законними, у зв'язку з чим позовні вимоги ПАТ «Універмаг «Луцьк» є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

З цією постановою не погодився апелянт ПАТ «Універмаг «Луцьк» , який звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року та винести нову постанову, якою повністю задовільнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просить її задовільнити та скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року та винести нову постанову якою повністю задовільнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги та просить в її задоволенні відмовити, залишивши без змін постанову Волинського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Згідно ч.1.ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Судом першої інстанції встановлено, що Луцькою ОДПІ в період з 11.01.2013 року по 21.01.2013 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Універмаг Луцьк» з питань правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за вересень-листопад 2012 року, за результатами якої складено акт від 28.01.2013 року № 724/22.6/01557325, яким встановлено порушення абзацу «а» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого ПАТ «Універмаг «Луцьк» занижено суму бюджетного відшкодування на загальну суму 10452722,00 грн., в тому числі: в липні 2012 року - на суму 2765196,00 грн., в вересні 2012 року - на суму 265016,00 грн., в жовтні 2012 року - на суму 2454376,00 грн., в листопаді 2012 року - на суму 4968134,00 грн. та завищено значення рядка 24 податкової декларації з ПДВ «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» на загальну суму 10452722,00 грн.

На підставі акту перевірки № 724/22.6/01557325 від 28.01.2013 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000062206 від 11.02.2013 року, яким позивачу збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 10452722,00 грн.

Позивачем оскаржене податкове повідомлення-рішення № 0000062206 від 11.02.2013 року в адміністративному порядку, проте рішенням ДПС у Волинській області № 1094/10/10.2-06 від 14.03.2013 року про результати розгляду первинної скарги та рішенням Міністерства доходів і зборів України № 609/6/99-99/10.25 від 15.04.2013 року про результати розгляду скарги податкове повідомлення-рішення № 0000062206 від 11.02.2013 року залишене без змін.

З матеріалів справи вбачається, що перевіркою податкових декларації з податку на додану вартість за липень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року, листопад 2012 року та Додатків 2 до даних декларацій встановлено, що позивачем в порушення абзацу «а» пункту 200.4 статті 200 ПК України занижено суму бюджетного відшкодування на загальну суму 10452722,00 грн. та завищено значення рядка 24 податкової декларації з ПДВ «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» на загальну суму 10452722,00 грн.

При цьому, як встановлено судом першої інстанції та не заперечувалось в судовому засіданні представниками сторін, фактичні обставини взаємовідносин позивача з контрагентами в судовому порядку не оскаржуються, як і сама сума встановленого податковим органом заниження бюджетного відшкодування в розмірі 10452722,00 грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції враховуючи ст.14, п.п.54.3.2, ст.54, ст.200 ПК України прийшов до вірного висновку, що позивачем було занижено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 10452722,00 грн., зазначена сума не була включена до бюджетного відшкодування до початку проведення перевірки податковим органом, а тому ця сума не може в подальшому бути заявленою платником ПДВ до бюджетного відшкодування, але обліковується в картці особового рахунку платника до повного її використання у рахунок зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів приходить до переконання, що податкове повідомлення-рішення № 0000062206 від 11.02.2013 року прийняте відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України, а тому суд першої інстанції приймаючи оскаржувану постанову прийшов до вірного висновку, що податкове повідомлення-рішення № 0000062206 від 11.02.2013 року скасуванню не підлягає.

У відповідності до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова Волинського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права при правильно встановлених обставинах справи, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому оскаржувану постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст.212, ст. 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універмаг Луцьк» залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року № 803/1041/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: В.М. Каралюс

Судді : Р.М.Гулид

В.З.Улицький

Повний текст ухвали виготовлений 01.11.2013 року.