Постанова № 35231645, 05.11.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/4938/13-a

категорія 8.2

05 листопада 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Шимоновича Р.М.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хміль" до Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення, визнання дій протиправними, визнання протиправною бездіяльність,-

встановив:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Хміль" звернулось до суду з позовом, у якому просило:

1) скасувати податкове повідомлення-рішення Лугинської міжрайонної державної податкової інспекції № 0000342200 від 01 липня 2013 р. про застосування штрафу в розмірі 510,00 грн., як незаконне та протиправне;

2) визнати протиправними дії Лугинської міжрайонної державної податкової інспекції, які виразились у проведенні перевірки СТОВ "Хміль" (наслідками якої є складення акту № 9/2231816680 від 21 червня 2013 р.) без ухвалення будь-якого рішення;

3) визнати протиправною бездіяльність Лугинської міжрайонної державної податкової інспекції, яка виразилась у не направленні СТОВ "Хміль" акту № 9/2231816680 від 21 червня 2013 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що податковим органом проведено перевірку без прийняття жодного рішення, за наслідками якої складено акт № 9/2231816680 від 21 червня 2013 р. Крім того зазначає, що зазначений акт не був направлений на адресу позивача, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача у судове засідання не прибув, на адресу суду направив заяву, у якій позовні вимоги підтримав та просив справу розглядати без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув. На адресу суду направив письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволення позовних вимог та заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, на підставі наказу Лугинської міжрайонної державної податкової інспекції від 17 червня 2013 р. № 149 у період з 18 червня 2013 р. по 25 червня 2013 р. посадовими особами відповідача проведено позапланову виїзну документальну перевірку сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хміль" з питань дотримання вимог податкового законодавства своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Дельта Плюс Юг" за період з 01.04.2011 р. по 30.06.2011 р.

20 червня 2013 р. за вих. № 1446/22 відповідачем економісту, виконуючому обов'язки бухгалтера сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хміль", вручено лист з вимогою надати до 16:00 20 червня 2013 р. належним чином завірені копії документів, а саме: наказів на відрядження на керівника за квітень місяць 2011 року, табель обліку робочого часу за квітень, червень 2011 року, копію книги видачі доручень на отримання товару за квітень-червень 2011 року, акти приймання-передачі обладнання відповідно до договору № 1/2011 від 20 квітня 2011 р., копії сертифікатів якості заводу виробника або виписки із сертифікату на обладнання відповідно до договору № 1/2011 від 20 квітня 2011 р., копії технічних паспортів на обладнання відповідно до договору № 1/2011 від 20 квітня 2011 р. та надати пояснення стосовно: того чи відряджався директор підприємства Севастьянов В.А. до м. Одеси для заключення договору № 1/2011 від 20 квітня 2011 р.; ким та за якою адресою здійснювалось приймання обладнання, яким транспортом здійснювалась доставка обладнання, місце де розвантажувалось обладнання, місце де обладнання було встановлено (копії документів, що підтверджують наявність у СТОВ "Хміль" приміщення, де розміщувалось дане обладнання), ким здійснювались розвантажувально-навантажувальні роботи.

У зв'язку з відмовою директора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хміль" Асанова О. Т. виконати вищезазначені вимоги працівниками Лугинської міжрайонної державної податкової інспекції складено акт № 9/22/31816680 від 21 червня 2013 р.

На підставі вказаного акта 01 липня 2013 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000342200 про застосування до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хміль" штрафних санкцій у розмірі 510, 00 грн.

Відповідно до пункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Пунктом 85.2 статті 85 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з пунктом 85.8 статті 85 Податкового кодексу України, посадова (службова) особа органу державної податкової служби, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис. (пункт 85.6 статті 85 Податкового кодексу України).

Матеріалами справи підтверджено, що директор СТОВ "Хміль" Асанов О.Т. відмовився від надання копій документів та пояснень, зазначених в запиті від 20 червня 2013 р.

Крім того, у акті № 9/22/31816680 від 21 червня 2013 р. міститься запис про те, що даний акт керівник Асанов О.Т. відмовився підписувати та отримувати.

Слід зазначити, що ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, відповідно до пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Таким чином, правовим наслідком ненадання платником для перевірки документів, їх копій є застосування штрафу в розмірі 510 гривень.

В ході дослідження обов'язкового письмового запиту відповідача від 20 червня 2013 р. за вих. № 1446/22, суд дійшов висновку, що він повністю відповідає вимогам Податкового кодексу України, оскільки містить підстави для витребовування документів, посилання на правові норми, перелік документів, термін виконання вимог запиту, наслідки, які настануть у разі невиконання цих вимог, а тому позивач зобов'язаний був надати податковому органу копії запитуваних ним документів.

Суд критично оцінює доводи позивача, викладені у позовній заяві та заяві-клопотанні від 26 жовтня 2013 р., оскільки вони суперечать встановленим у справі обставинам.

За таких обставин, коли сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Хміль" на запит відповідача від 20 червня 2013 р. за вих. № 1446/22 необхідний для перевірки пакет документів не надало, тому застосування до нього штрафу у розмірі 510, 00 грн. податковим повідомленням-рішенням № 0000342200 від 01 липня 2013 р. є правомірним, а позові вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 86, 122, 158-163, 186, 254 КАС України, суд -

постановив:

У задоволенні позовних вимог сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хміль" відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Р.М.Шимонович