Ухвала суду № 35229973, 05.08.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справи:101/2292/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Скісов Є.М. № провадження:22-ц/190/4501/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Чистякова Т. І. _______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Чистякової Т.І. суддів:Синельщікової О.В. Курської А.Г. при секретарі:Щегловій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_6, подану його представником ОСОБА_7, на ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 29 травня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України,

в с т а н о в и л а :

В травні 2013року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України.

Ухвалою Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 29 травня 2013 року відкрите провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, поданій його представником ОСОБА_7, ставиться питання про скасування зазначеної ухвали і направлення справи за місцем проживання відповідача - до Залізничного районного суду м. Сімферополя. Доводи апелянта зводяться до того, що судом порушені загальні правила підсудності, оскільки відповідач проживає у Залізничному районі м. Сімферополя.

В судове засідання Апеляційного суду АР Крим відповідач та його представник не з'явились. Про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили. Колегія суддів вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача та його представника у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що справа підсудна Алуштинському міському суду АР Крим. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають нормам цивільного процесуального законодавства.

Так, Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI. 1950 року), кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Статтею 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності. Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК).

Статтею 107 ЦПК встановлено, що всі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами першої інстанції, якими є районні, районні у містах, міські та міськрайонні суди.

Правила підсудності справ у цивільному судочинстві визначаються лише процесуальним законом.

Стаття 114 ЦПК України визначає виключну підсудність справ. Частиною першою зазначеної статті передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Зокрема, це позови про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави.

Із матеріалів справи вбачається, що позов предявлено про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1. Тобто, оскільки предмет іпотеки - квартира знаходиться в м. Алушта, то справа підсудна Алуштинському міському суду АР Крим.

Згідно з п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу не допустивши порушення процесуального права, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 312 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, подану його представником ОСОБА_7, відхилити.

Ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 29 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:

Чистякова Т.І. Синельщікова О.В. Курська А.Г.