Ухвала суду № 35224408, 30.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 р.Справа № 818/4748/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Губарь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.08.2013р. по справі № 818/4748/13-а

за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у м. Сумах (далі - позивач) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу по орендній платі з фізичних осіб у розмірі 48 517, 83 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.08.2013р. адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету м. Суми податковий борг по орендній платі з фізичних осіб в сумі 3 439 грн. 85 коп. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, зазначає, що оскаржувана постанова в частині відмови в задоволенні позову прийнята без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, в порушення норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою та підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується копією витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

26.12.2011 ДПІ в місті Суми була проведена невиїзна документальна перевірка своєчасності сплати орендної плати за землі державної та комунальної власності до бюджету за лютий-жовтень 2009 року, за результатами якої був складений акт від 26.12.2011 № 9593/17-319/НОМЕР_1.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ в м. Суми було прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.01.2012 № 0000091703/0/1361, яким визначено суму податкового зобов'язання по орендній платі з фізичних осіб у розмірі 8 953, 10 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

10.02.2012 ДПІ в місті Суми була проведена камеральна перевірка податкової декларації з плати за землю за січень-вересень 2009 року, за результатами якої був складений акт від 10.02.2012 № 806/17/319/НОМЕР_1.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ в м. Суми було прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.02.2012 № 000671703/0/17292, яким визначено суму податкового зобов'язання по орендній платі з фізичних осіб у розмірі 61 155, 98 грн., у тому числі за основним платежем - 48 924, 76 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 12 231, 20 грн.

Зазначені податкові повідомлення - рішення були оскаржені, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.07.2012 по справі № 2а-1870/3811/12 відмовлено в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень - рішень, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2012 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.07.2012 по справі № 2а-1870/3811/12 залишено без змін.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 17.12.2009 по справі № 8/117-09 за позовом прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах територіальної громади м. Суми в особі Сумської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою, з ФОП ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по орендній платі станом на 17 жовтня 2009 року у розмірі 45 077, 98 грн., штрафну санкцію за несвоєчасну сплату орендної плати у розмірі 1102, 43 грн. та пеню у сумі 3 , 44 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 податкового боргу по орендній платі з фізичних осіб за 2009 рік у розмірі 45 077, 98 грн. суд першої інстанції виходив з того, що вказана сума вже була сплачена відповідачем на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 17.12.2009 по справі № 8/117-09.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Встановлено, що на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 17.12.2009 відповідачем сплачено заборгованість по орендній платі у повному обсязі, що встановлено в ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2012 року, постановою Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 28.09.2011 ВП № 26286725 та підтверджується квитанцією від 23.09.2011 № 1F23102.

Враховуючи, що узгоджене податкове зобов'язання по орендній платі за 2009 рік сплачено відповідачем у розмірі 45 077,98 грн., колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому не вбачає підстав для його скасування. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з наведених вище підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.08.2013р. по справі № 818/4748/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 04.11.2013 р.