Ухвала суду № 35223093, 13.11.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Голуб В.А.

Суддя-доповідач - Попов В.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року справа №805/10677/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Попова В.В.,

суддів Лях О.П., Нікуліна О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 р. у справі № 805/10677/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" до Відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку , Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 р. у справі № 805/10677/13-а позов Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" - задоволено частково. Зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у місті Донецьку звільнити з під арешту нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» витрати по сплаті судового збору у сумі 17 гривні 20 копійок.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідачем 1 - Відділом Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати вищевказану постанову у повному обсязі.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" - зареєстроване Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією 28 грудня 2000 року, ідентифікаційний код юридичної особи - 21677333 (арк.спр.41).

01 березня 2004 року між закритим акціонерним товариством "ПроКредит Банк" та ОСОБА_2 була укладена рамкова угода № Д-284/03.04 (арк.спр.6). За умовами вказаної угоди кредитор на положеннях та умовах цієї угоди, договорів про відкриття мультивалютної кредитної лінії, договорів про відкриття кредитної лінії та договорів про надання траншу відкриває клієнту кредитну лінію терміном на 60 (шістдесят) місяців в розмірі та на умовах, передбачених статтею 2 даної угоди. Мета надання кредиту за даною угодою - задоволення особистих потреб.

Сторони домовились, що загальна сума за договорами (угодами) в межах цієї угоди не повинна перевищувати 30 000 (тридцять тисяч) доларів США, при цьому загальна сума складається із: фактичної кредитної заборгованості перед кредитором за кредитами; сум діючих лімітів за овердрафтами; сум діючих гарантій та/або відкритих акредитивів (п.1.2 рамкової угоди № Д-284/03.04 від 01.03.2004 року).

01 березня 2004 року між закритим акціонерним товариством "ПроКредит Банк" та ОСОБА_2, ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки з майновим поручителем № Д-284/03.04-ІД 01. За умовами вказаного договору іпотекодавці передають, а іпотекодержатель приймає в іпотеку нерухоме майно - квартиру за номером 49 (сорок дев'ять) . Квартира є приватною власністю іпотекодавців і належить їм на підставі свідоцтва про права власності на квартиру (будинок), посвідченого представництвом Фонду Державного майна України в м. Донецьку 23 жовтня 2003 року за реєстровим №6230 (арк.спр.21-22).

01 березня 2004 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу накладена заборона відчуження на квартиру за номером АДРЕСА_1

02 липня 2013 року між публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк" та ОСОБА_2, ОСОБА_3 був укладений договір № 3 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, відповідно до якого доповнено п.7.1.2 договору іпотеки наступними реченнями: «іпотекодавці беззаперечно і беззастережно погоджуються на погашення забезпечених предметом іпотеки основних зобов'язань позичальника шляхом продажу АТ «ПроКредит Банк» предмета іпотеки від власного імені будь - якій особі - покупцю за ціною не нижчою за 584 106 (п'ятсот вісімдесят чотири тисячі сто шість) грн. 54 коп. на підставі повноважень і прав, передбачених договором іпотеки і Законом України «Про іпотеку». За рахунок продажу предмета іпотеки мають бути в повному обсязі задоволені вимоги АТ «ПроКредит Банк», що випливають з Рамкової угоди» (арк.спр.27-28).

03 липня 2013 року позивач звернувся до начальника ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку із заявою про повернення виконавчого напису за № 676, здійснений 31.08.2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 (арк.спр.30).

03 липня 2013 року позивач звернувся до начальника ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку із заявою про повернення виконавчого напису за № 676, здійснений 31.08.2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (арк.спр.31).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.08.2013 року щодо об'єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вбачається наявність інформації про державну реєстрацію іпотеки, номер запису 1008990 від 02.04.2007 року, на підставі договору іпотеки з майновим поручителем №Д-284/03.04-ІД 01, серія та номер: 782, виданий 01.03.2004, видавник приватний нотаріус ОСОБА_5 Строк виконання основного зобов'язання: 01.03.2014, розмір 80 000 доларів США, Іпотекодержатель - ЗАТ «ПроКредит Банк», Боржник ОСОБА_2, Майновий поручитель: ОСОБА_3.

Також згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.08.2013 року щодо об'єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, вбачається наявність обтяжень, а саме:

- номер запису про обтяження: 1008972 від 12.02.2009 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія номер: АА 438403, виданий 22.12.2008 року ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку, опис предмета обтяження - все нерухоме майно;

- номер запису про обтяження: 1008996 від 17.05.2010 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, серія номер: 19235612, виданий 17.05.2010 року ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку, опис предмета обтяження - все нерухоме майно;

- номер запису про обтяження: 1009015 від 21.05.2010 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія номер: АА 429507, виданий 21.05.2010 року ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку, опис предмета обтяження - все нерухоме майно;

- номер запису про обтяження: 1009026 від 24.02.2011 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно, серія номер: 24664046, виданий 23.02.2011 року Відділом державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції, опис предмета обтяження - все нерухоме майно;

- номер запису про обтяження: 1009044 від 18.10.2012 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія номер: 34672618, виданий 18.10.2012 року ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку, вид обтяження - арешт нерухоме майно;

- номер запису про обтяження: 1009057 від 18.10.2012 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія номер: 34672239, виданий 18.10.2012 року ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку, вид обтяження - арешт нерухоме майно.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як встановлено ч. 3 ст. 11 Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, серед іншого, має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно ч. 8 Закону України "Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до вимог ч.6 ст.3 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Частиною 7 ст.3 Закону України "Про іпотеку", передбачено, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

За приписами ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, оскільки накладення арешту на предмет іпотеки відбулося після реєстрації іпотечного договору, тому наявність таких обтяжень порушує права Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" як іпотекодержателя спірного майна, тому суд вважає позов в цій частині обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції від 23.02.2011 року відкрито виконавче провадження №24664046 з примусового виконання виконавчого листа 2-4943-2010, виданий Краснолиманським міським судом Донецької області 25.01.2011 року про стягнення із ОСОБА_2 боргу у сумі 24447,69 грн. на користь ОСОБА_6( арк..спр.47)

17.06.2011 року постановою про закінчення виконавчого провадження вказаний виконавчий документ направлено до Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку. (арк.спр.48)

За правилами ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки на теперішній час виконавче провадження здійснюється Відділом державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у місті Донецьку, то дії стосовно звільнення з під арешту нерухомого майна - квартира АДРЕСА_1, повинні бути вчинити саме Відділом державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у місті Донецьку.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 185, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 р. у справі № 805/10677/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів : В.В. Попов

О.П.Лях

О.А.Нікулін