Постанова № 35222084, 14.11.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/10040/13-п Головуючий у І інстанції Журавський В.В.Провадження № 33/780/765/13 Доповідач у 2 інстанції ЗімінаКатегорія 138 14.11.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2013 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2013 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2013 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 14.09.2013 року о 16 год. 30 хв. в м. Бориспіль, по вул. Польова, 59-б, керуючи автомобілем «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_2, під час руху не обрав безпечної швидкості руху та виконуючи маневр обгону, що є зміною напрямку руху, не врахував погодні умови (мокре покриття дороги), внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду, в результаті чого автомобілям завдано механічних пошкоджень. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.3 б, 10.1, 12.1 ПДР України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду першої інстанції щодо нього є незаконною, а тому він просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі відносно нього. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що при розгляді справи суд не взяв до уваги його пояснення, а з огляду на ПДР України винуватцем зіткнення є водій автомобіля «Шевроле Авео», який не переконався, що в попутному напрямку по смузі на яку він мав намір перестроїтись їхав його автомобіль і зобов'язаний був дати його автомобілю дорогу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтись і перед початком перестроювання не переконався, що це буде небезпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який у судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи, просив задовольнити, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене вадміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_2 суддею було дотримано вказані вимоги закону.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 14.09.2013 року о 16 год. 30 хв. в м. Бориспіль по вул. Польова, 59-б, керуючи автомобілем «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_2 у зазначеній дорожній обстановці допустив порушення вимог п.п. 2.3 б, 10.1, 12.1 ПДР України.

Суддя, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність факту порушення водієм ОСОБА_2 зазначених вище вимог ПДР України, що призвело до наслідків у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Зазначені висновки підтверджуються пояснень іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №120198 від 14.09.2013 року та схемою ДТП до нього.

Таким чином, суд вважає доведеним ту обставину, що ДТП сталося за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, що вказує на наявність у його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Враховуючи вище наведене суддя першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КпАП України та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. ст. 23, 33 КпАП України наклав на нього стягнення у виді штрафу.

Постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.10.2013 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови суд не вбачає у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.10.2013 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна