Рішення № 35215742, 11.11.2013, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1232/13-ц

Провадження № 2/304/389/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В. О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27 березня 2008 року між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством «Плюс Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк») було укладено кредитний договір № 808.70007, за умовами якого позивач надав ОСОБА_1 кредит на придбання транспортного засобу ВАЗ 21114, в сумі 53 390,12 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,96 % річних строком до 27 березня 2013 року. В забезпечення виконання кредитного договору між ним та ОСОБА_1 було укладено договір застави вказаного транспортного засобу, відповідно до якого відповідач передав у заставу ПАТ «Ідея Банк» придбаний за рахунок кредиту транспортний засіб, оціночною вартістю 58 735 грн. Оскільки, ОСОБА_1 уклавши з позивачем кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, систематично порушував свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості, то станом на 19 серпня 2013 року така склала 97 243,78 грн., з яких 32 763,58 грн. прострочений борг; 27 239,08 грн. прострочені проценти; 538,41 грн. строкові проценти; 34 067,71 грн. пеня за несвоєчасне погашення платежів; 2 635 грн. віндикаційні витрати. Тому позивач просить позов задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, однак подала заяву, у якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, але в судове засідання не зявився, тому, суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що між відкритим акціонерним товариством «Плюс Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк») та ОСОБА_1 27 березня 2008 року був укладений кредитний договір № 808.700007, за умовами якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у сумі 53 390,12 гривень терміном до 27 березня 2013 року для придбання транспортного засобу ВАЗ 21114, 1.61, 16V (легковий універсал-В) 2008 року випуску, номер кузова ХТА 21114080296092, реєстраційний номер НОМЕР_1, у ЗАТ «Закарпаття Лада», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,96 % річних, терміном до 27 березня 2013 року. Згідно п. 3.4. вказаного договору погашення кредиту здійснюється у валюті наданого кредиту, ануїтетними платежами відповідно до Графіку погашення кредиту, передбаченого додатком № 1 до цього Договору, щомісячно 27 числа кожного місяця, починаючи з місяця наступного після укладання цього Договору та в кінцевий термін повернення кредиту, визначений п. 1.1. цього Договору.

Також встановлено, що з метою забезпечення належного виконання зобовязання за кредитним договором 27 березня 2008 року відкрите акціонерне товариство «Плюс Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк») та ОСОБА_1 уклали договір застави транспортного засобу, відповідно до якого останній передав банку в заставу наступне майно: транспортного засобу ВАЗ 21114, 1.61, 16V (легковий універсал-В) 2008 року випуску, номер кузова ХТА 21114080296092, реєстраційний номер НОМЕР_1, у ЗАТ «Закарпаття Лада», що належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Крім цього встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушив зобовязання по кредитному договору. Таким чином, заборгованість за даним кредитним договором станом на 19 серпня 2013 року склала 97 243,78 грн., з яких 32 763,58 грн. прострочений борг; 27 239,08 грн. прострочені проценти; 538,41 грн. строкові проценти; 34 067,71 грн. пеня за несвоєчасне погашення платежів; 2 635 грн. віндикаційні витрати.

Правовідносини між сторонами випливають із зобовязань, що виникають внаслідок договору, які врегульовані нормами глави 48 ЦК України, зокрема згідно вимог статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно п. 1.1. кредитного договору відповідач взяв на себе зобовязання одержати і повернути грошові кошти, надані згідно з цим Договором, на визначених цим Договором умовах.

У відповідності до п. п. 7.1., 7.2. кредитного договору у разі порушення позичальником строків сплати платежів по кредиту, Банк має право нарахувати та стягнути з позичальника витрати, повязані з супроводом і стягненням простроченої заборгованості за даним договором. При цьому позичальник зобовязаний на вимогу Банку сплатити зазначені витрати: в разі прострочення позичальника від 30 до 60 днів за дії Банку, здійснені в межах зазначеного періоду прострочки; в разі прострочення позичальника понад 60 днів за дії Банку, здійснені починаючи з першого дня прострочки. У разі порушення позичальником строків сплати платежів по кредиту більше ніж 60 днів, Банк має право нарахувати та стягнути з позичальника штрафні санкції (пеню) в розмірі 0,5 % від простроченої суми кредиту за кожен день прострочки.

Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, в разі несвоєчасної сплати відсотків за користування кредитом, датою остаточного повернення всіх коштів за кредитом є шістдесятиденний календарний день від дня нарахування відсотків, що не сплачені у встановлений цим договором строк, але не пізніше дати кінцевого терміну повернення кредиту та відсотків за ним. Оскільки, позичальником тривалий час (більше шістдесяти днів) не сплачуються відсотки за користування кредитом, термін повернення всієї суми отриманого та неповернутого кредиту настав.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, за таких обставин, суд вважає, що позов публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованим.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 536, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819, МФО 336310) заборгованість за кредитним договором у сумі 97 243 (девяносто сім тисяч двісті сорок три) гривні 78 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819, МФО 336310) судовий збір у сумі 972 (девятсот сімдесят дві) гривні 44 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: ОСОБА_2