Постанова № 35213710, 14.10.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/6270/13-a

категорія 11.5

14 жовтня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Шимонович Р.М.,

за участю секретаря судового засідання - Талько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом приватної фірми "Наутілус" до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови від 04.04.2013 р.,-

встановив:

Приватна фірма "Наутілус" звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Крайніка М.С. щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 21904749 від 04 квітня 2013 р. та скасувати зазначену постанову. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивачу не було відомо про відкриття виконавчого провадження за рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2010 р., борг сплачено добровільно, тому підстав для стягнення виконавчого збору немає.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Встановлено, що 14 жовтня 2010 р. головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Рудюком А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Богунського районного суду м. Житомира № 2-1382/10 від 04.06.2010 р. про стягнення в солідарному порядку з ПФ "Наутілус" та ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованість по кредитному договору, яка станом на 22.10.2009 р. складає 699989,42 грн. та стягнення з ПФ "Наутіус" та ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ "Надра" по 60,00 грн. з кожного витрати на інформаційно-технічне забезпечення та по 850,00 грн. сплаченого судового збору при зверненні до суду. Даною постановою строк для добровільного виконання рішення встановлено до 21 жовтня 2010 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження), державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно із чч. 1, 2 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.

В судовому засіданні безспірно встановлено, що постанову про відкриття виконавчого провадження позивач не отримав, оскільки на адресу виконавчої служби повернувся конверт із відміткою "по Перемоги, 75 ПФ "Наутілус" вибув".

Таким чином, позивач був позбавлений права на оскарження даної постанови або на добровільне виконання рішення суду.

В той же час, знаючи про рішення Богунського районного суду м. Житомира, ПФ "Наутілус" з 09 жовтня 2009 р. добровільно сплачував заборгованість по кредитному договору, що підтверджується довідкою ПАТ КБ "Надра" та випискою позивача про погашення кредитного договору.

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 14 жовтня 2010 р. директор ПФ "Наутілус" отримав 13 травня 2013 р., що підтверджується копією заяви.

04 квітня 2013 р. старшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Крайніком М.С. винесено постанову про стягнення виконавчого збору з приватної фірми "Наутілус" у розмірі 70089,94 грн. в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа Богунського районного суду м. Житомира № 2-1382/10 від 04.06.2010 р.

Суд вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови, старшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Крайніком М.С. не враховано того, що боржник - приватна фірма "Наутілус" доборільно виконала рішення суду і про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження дізналась лише у травні 2013 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач правомірність винесенення оскаржуваної постанови в судовому засіданні не довів, доказів на підтвердження обґрунтованості підстав її винесення суду не надав.

З огляду на викладене суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Крайніка М.С. щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 21904749 від 04 квітня 2013 р.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Крайніка М.С. про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 21904749 від 04 квітня 2013 р.

Відшкодувати з Державного бюджету України на користь приватної фірми "Наутілус" 60,00 грн. сплаченого судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Головуючий суддя Р.М.Шимонович

Повний текст постанови виготовлено: 21 жовтня 2013 р.