Постанова № 35213700, 17.10.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0670/8862/12

категорія 9.4

17 жовтня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Шимоновича Р.М.,

за участю секретаря судового засідання - Талько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Агропромислова акціонерна корпорація "Оранта" до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови,-

встановив:

Закрите акціонерне товариство "Агропромислова акціонерна корпорація "Оранта" звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просило скасувати постанову Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1315-ЦД-1-Е від 09 серпня 2012 р. про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів. Позивач вважає, що оскаржувана постанова прийнята необґрунтовано, без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, нерозсудливо, непропорційно, зокрема, без дотримання необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване оскаржуване рішення. При цьому посилається на те, що вина у незабезпеченні ЗАТ "Агропромислова акціонерна корпорація "Оранта" внесення змін до статуту товариства, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства, а також невиконання всіх інших вимог Закону у статуті товариства може бути наявна лише в тому випадку, коли існувала об'єктивна можливість ужити всіх заходів для приведення внутрішніх положень товариства у відповідність із вимогами Закону, що виключається через невповноважність загальних зборів позивача, невповажність спостережної ради та відсутність у статуті такого органу, як наглядова рада.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні на підставі доводів, викладених у письмових запереченнях. Зазначила, що постанова № 1315-ЦД-1-Е від 09 серпня 2012 р. прийнята Центральним територіальним департаментом у спосіб та в порядку, що визначені чинним законодавством. Ані Законом України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", ані іншими нормативними актами не передбачено підстав щодо незастосування санкцій до порушника у разі невиконання ним вимог розпорядження незалежно від причин.

У ході судового розгляду справи в порядку ст. 55 КАС України замінено сторону первинного позивача - закрите акціонерне товариство "Агропромислова акціонерна корпорація "Оранта" на її правонаступника - публічне акціонерне товариство "Агропромислова акціонерна корпорація "Оранта".

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.06.2011 р. Житомирським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку видано розпорядження №125-ЖИ, відповідно до якого ЗАТ "Агропромислова акціонерна корпорація "Оранта" необхідно в термін до 06.12.2011 р. усунути порушення вимог пункту 5 розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства", а саме: не приведення своєї діяльності у відповідність із Законом України "Про акціонерні товариства", зокрема невнесення Товариством змін до статуту товариства, які, в тому числі, передбачають зміну найменування акціонерного товариства, а також невиконання всіх інших вимог цього Закону у статуті товариства не приведення внутрішніх положень товариства у відповідність із вимогами цього Закону.

01 грудня 2011 р. ЗАТ "Агропромислова акціонерна корпорація "Оранта" направлено до Житомирського територіального управління комісії клопотання про продовження терміну виконання вищевказаного розпорядження.

За наслідками розгляду заявленого клопотання розпорядженням Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 50-П-ЖИ від 01.12.2011 р. про усунення порушень законодавства про цінні папери відстрочено термін виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 125-ЖИ від 06.06.2011 р., зобов'язано ЗАТ "Агропромислова акціонерна корпорація "Оранта" у термін до 01.06.2012 р. усунути порушення чинного законодавства про цінні папери та до 01.06.2012 р. письмово проінформувати територіальне управління про виконання цього розпорядження.

Розпорядження були отримані позивачем, проте у встановлені строки не оскаржені. Вказане у судовому засіданні представник позивача не заперечував.

Також суд звертає увагу на те, що клопотанням від 01.12.2011 року ЗАТ "Агропромислова акціонерна корпорація "Оранта" фактично погодилося із встановленими порушеннями та просило продовжити термін для їх усунення.

26 липня 2012 р. Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, за ознаками порушення ЗАТ "Агропромислова акціонерна корпорація "Оранта" п. 10. ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", а саме: невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 01.12.2011 р. № 50-П-ЖИ, термін виконання якого закінчився 01.06.2012 р., складено акт № 1335-ЦД-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів.

На підставі акту про правопорушення на ринку цінних паперів від 26.07.2012 р. № 1335-ЦД-1-Е, постановою Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1315-ЦД-1-Е від 09 серпня 2012 р., за невиконання розпорядження відповідача щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів накладено на закрите акціонерне товариство "Агропромислова акціонерна корпорація "Оранта" штраф у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17000 гривень.

Вирішуючи питання щодо правомірності оспорюваної постанови № 1315-ЦД-1-Е від 09 серпня 2012 р., суд виходив з наступного.

За правилами частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначає Закон України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" від 30.10.1996 року № 448/96-ВР (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон).

В силу статті 1 Закону державне регулювання ринку цінних паперів це здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством. (ч.1 ст.5 Закону).

Правовий статус Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та її територіальних органів регулюється Законом України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" та Положенням про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, затвердженим Указом Президента України від 23 листопада 2011 р. № 1063/2011.

Згідно із пунктами 3, 4 частини 1 статті 7 Закону, основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є: здійснення державного регулювання та контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних на території України, а також у сфері спільного інвестування; захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Для виконання покладених на Комісію завдань, пунктом 10 статті 8 Закону їй надано право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Судом встановлено та не заперечувалось представниками сторін, що позивачем допущено порушення вимог пункту 5 розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства", а саме: не приведення своєї діяльності у відповідність із Законом України "Про акціонерні товариства", зокрема невнесення Товариством змін до статуту товариства, які, в тому числі, передбачають зміну найменування акціонерного товариства, а також невиконання всіх інших вимог цього Закону у статуті товариства не приведення внутрішніх положень товариства у відповідність із вимогами цього Закону.

Вказані порушення стали підставою для прийняття відповідачем розпоряджень № 125 - Жи від 02.06.2011 р. про усунення порушень законодавства про цінні папери та № 50-П-ЖІ від 01 грудня 2011 р. (строк усунення порушень до 01 червня 2012 року (включно).

На час прийняття постанови № 1315-ЦД-1-Е від 09 серпня 2012 р. приписи розпорядження щодо усунення порушень пункту 5 розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства" залишились невиконаними.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 11 Закону, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що приймаючи постанову № 1315-ЦД-1-Е від 09.08.2012 р. про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів, а саме невиконання розпорядження № 50-П-ЖІ від 01 грудня 2011 р., відповідач діяв на підставі та в межах наданих чинним законодавством повноважень.

У даному випадку фінансові санкції були застосовані не за господарську діяльність, а за правопорушення на ринку цінних паперів згідно Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", а тому посилання позивача щодо протиправності оскаржуваної постанови з підстав відсутності, встановлених статтею 218 Господарського кодексу України, підстав господарсько-правової відповідальності, є неправомірними.

Суд не бере до уваги посилання представника позивача на те, що розпорядження № 50-П-ЖИ від 01.12.2011 р., не виконано у зв'язку з тим, що загальні збори акціонерів товариства неповноважні, оскільки кількість померлих акціонерів, які володіють у сукупності відсотками статутного фонду позивача, становить 45,8 % статутного фонду товариства, а спостережна рада - неправомочна, з огляду на слідуюче.

Пунктом 6 розділу XIV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2007 р. № 2272, чинного на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що уповноваженою особою, яка винесла розпорядження про усунення порушень, до моменту спливу терміну виконання розпорядження про усунення порушень за письмовим клопотанням порушника може бути прийнято рішення про продовження терміну виконання цього розпорядження, яке оформляється новим розпорядженням про усунення порушень та протягом трьох робочих днів направляється особі, у відношенні якої його винесено.

Згідно із пунктом 10 розділ XIV вказаних Правил, розпорядження про усунення порушень може бути оскаржено до суду у порядку, встановленому законодавством.

Позивачу, за його клопотанням, було продовжено строк виконання розпорядження №125-ЖИ від 02.06.2011 р., однак зазначене розпорядження так і не було виконано. В подальшому, позивач не був позбавлений права також звернутися з відповідним клопотанням, за наявності підстав, про продовження терміну виконання розпорядження № 50-П-ЖИ від 01.12.2011 р. чи оскаржити вказані розпорядження до адміністративного суду, проте, позивач таким правом не скористався.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, повністю виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятої ним постанови.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 86,158-163, 167, 254 КАС України, суд -

постановив:

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "Агропромислова акціонерна корпорація "Оранта" відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Головуючий суддя Р.М.Шимонович

Повний текст постанови виготовлено: 24 жовтня 2013 р.