Ухвала суду № 35213069, 25.10.2013, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №2-510/11

Категорія 1

8/295/14/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 24.06.2011 року за нововиявленими обставинами по справі № 2-510/11 за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Житомисрької міської ради про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина до ОСОБА_2, Територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання права власності на частину спадкового майна у порядку спадкування, а також за зустрічними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання права власності на частину спадкового майна у порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що рішення суду по даній справі було постановлено без його участі, про вказане рішення йому стало відомо лише 21.10.2013 року. Зазначив, що вказаним рішенням заявник позбавлений права на спадщину, яку фактично прийняв після померлої матері - ОСОБА_4.

При вирішенні питання про відкриття провадження за даною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме:

- заявником до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви з вимогою майнового характеру, визначеному Законом України "Про судовий збір", що набрав чинності з 01.11.2011 року, (УДКСУ у м. Житомирі КОД ЄДРПОУ 38035726, банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 31218206700003, призначення платежу - "Судовий збір", код платежу 22030001), як і не було долучено документів, які б підтверджували, що заявник звільнений від оплати судових витрат;

- не зазначено прізвище ім'я по батькові, адреса особи, яка подає заяву, оскільки заяву подано представником за дорученням;

- в заяві адреса ОСОБА_1 зазначена - АДРЕСА_1, однак згідно матеріалів справи вказана адреса є адресою представника, оскільки ОСОБА_1 відбуває покарання в Полицькій виправній колонії управління Державної пенітерціальної служби в Рівненській області №76, що вбачається з наданої копії доручення;

- всупереч вимогам ч.2 ст. 361 ЦПК України в заяві відсутній виклад нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення та дата їх відкриття. Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був залучений до участі в справі в якості співвідповідача, розгляд справи відбувався за участю його представника, який безпосередньо був присутній в судових засіданнях та під час оголошення рішення.

Крім того, заявником не сформульовано позовну вимогу, яка підлягає задоволенню за результатами розгляду заяви за нововиявленими обставинами, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України за наслідками розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відповідно ст. 364-1ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу , а відтак заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 364, 361, 361-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: