Рішення № 35210427, 08.11.2013, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №2-652/12

Категорія 26

2/295/50/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді - Семенцової Л.М.,

за участі секретарів - Андрушко І.С., Українця Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року ПАТ «Сведбанк» звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.02.2008 року між ним, що виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0501/0208/74-019 з наступними змінами та доповненнями, згідно якого позичальник отримав грошові кошти у виді кредиту в сумі 70000,00 дол. США на строк з 14.02.2008 року по 13.06.2018 року зі сплатою 13 % річних за весь строк фактичного користування кредитом та можливістю зміни процентної ставки. Кредит був наданий на придбання нерухомого майна - приміщення магазину, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 226,1 кв.м. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_2 14.02.2008 року укладено договір поруки № 0501/0208/74-019-Р-1. У зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за договором утворилась заборгованість, яка станом на 25.03.2011 року становить 71997,58 дол. США, яка складається з наступних сум: заборгованість по кредиту - 63603,87 дол. США, заборгованість по відсотках - 3927,03 дол. США, пеня за порушення строків погашення кредиту та відсотків - 4466,68 дол. США (еквівалентно 35544,50 грн.). Тому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість у розмірі 71997,58 дол. США, що еквівалентно 572935,14 грн. (за курсом НБУ на час проведення розрахунку), а також стягнути з них судові витрати в сумі 1820,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов уточнив, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, та просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 65190,23 дол. США, що еквівалентно 520869,94 грн. (за курсом НБУ на день ухвалення рішення) та 1820,00 грн. судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав частково, проти наявності заборгованості за кредитним договором не заперечував, але пояснив, що йому незрозуміло, яким є розмір заборгованості на час розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що відповідальність зі сплати заборгованості за кредитним договором має нести сам позичальник. Подібну позицію також висловила представник відповідача ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

В силу ст. 550 ЦК України право на неустойку, якою згідно зі ст. 549 цього Кодексу є штраф, пеня, виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Судом встановлено, що 14.02.2008 року між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0501/0208/74-019, відповідно до умов якого банк надав позичальнику-відповідачу ОСОБА_1кредит в розмірі 70000,00 дол. США строком до 13.06.2018 року включно зі сплатою 13 % річних за весь строк фактичного користування кредитом та можливістю зміни процентної ставки, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком № 1 до нього-графіком погашення кредиту (а.с. 23-27). Кредит наданий позичальнику на придбання нерухомого майна - приміщення магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 226,1 кв.м. Розмір процентів за користування кредитом та розмір щомісячних платежів змінювався на підставі відповідних додаткових угод та договорів про внесення змін і доповнень до кредитного договору (а.с. 139-143). ПАТ «Сведбанк» виконав умови кредиту та надав відповідачу вказані вище кредитні кошти.

28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк», та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено договір факторингу № 15, за умовами якого банк відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у реєстрі заборгованостей боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу. При цьому сторони погодили, що право вимоги заборгованості по кредитних договорах та право вимоги по договорах забезпечення, укладених з боржниками, відступається банком фактору за цим договором без надання будь-яких гарантій, окрім тих, що вказані у цьому договорі, що стверджується копією договору (а.с. 151-156).

28.11.2012 року між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (клієнт) та ТОВ «Кредитні ініціативи» (фактор) укладено договір факторингу, за умовами якого клієнт відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у реєстрі заборгованості боржників та у Переліку кредитних договорів та договорів забезпечення, право на вимогу якої належить клієнту на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги клієнту набуває права вимоги такої заборгованості від боржників. Після переходу прав вимоги заборгованості до фактора, останній має право нараховувати, в якості нового кредитора, проценти, комісії, штрафні санкції та інші обов'язкові платежі по відношенню до боржників у разі невиконання ними вимог кредитних договорів по сплаті обов'язкових платежів, строк оплати яких не настав на дату підписання цього договору, але настане у майбутньому, що стверджується копією цього договору (а.с. 157-165).

Також у витягу з реєстру заборгованостей боржників зазначено відомості про ОСОБА_1 як боржника за кредитним договором, який було укладено між ним та ВАТ «Сведбанк», що стверджується випискою з цього реєстру (а.с. 71).

Про перехід до ТОВ «Кредитні ініціативи» прав вимоги за кредитними договорами до боржників, у тому числі й до відповідачів, свідчать також акти прийому- передачі відповідної інформації в електронному вигляді за договором факторингу від 28.11.2012 року, акт прийому-передачі реєстру заборгованостей боржників за договором факторингу від 28.11.2012 року, акт прийому передачі персональних даних та інформації в електронному вигляді за договором факторингу від 28.11.2012 року та акт прийому -передачі реєстру заборгованостей боржників (а.с. 150, 166, 168, 169).

За таких обставин ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги до відповідачів за кредитним договором та змінами до нього.

Суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 грошових зобов'язань за кредитним договорам належним чином не виконав, а тому утворилась заборгованість, яка станом на 25.03.2011 року становила 71997,58 дол. США, що еквівалентно 572935,14 грн. (за курсом НБУ на час проведення розрахунку), і яка складалася з наступних сум: заборгованість по кредиту - 63603,87 дол. США, заборгованість по відсотках - 3927,03 дол. США, пеня за порушення строків погашення кредиту та відсотків - 4466,68 дол. США (еквівалентно 35544,50 грн.), що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 6-9). Враховуючи грошові надходження за кредитним договором (а.с. 190-191), в тому числі після подання до суду позову, станом на день ухвалення рішення заборгованість за договором становить 65190,23 дол. США, що еквівалентно 520869,94 грн.

14.02.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено іпотечний договір в порядку забезпечення виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, що стверджується копією іпотечного договору, який було посвідчено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 2881.

Згідно п. 2 іпотечного договору предметом іпотеки є наступне нерухоме майно: приміщення магазину, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 226,1 кв.м, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 18.12.2007 року, заставна вартість предмета іпотеки визначена сторонами в сумі 1644199,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 543, ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У забезпечення виконання зобов'язань по зазначеному кредитному договору 14.02.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № 0501/0208/74-019-Р-1, згідно якого поручитель зобов'язалася відповідати перед кредитором за належне виконання боржником ОСОБА_1 зобов'язань, що випливають з указаного кредитного договору.

Частиною 4 ст. 559 ЦК України визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як убачається з договору поруки, а саме п. 10 договору сторони погодили, що строком припинення поруки, встановленої цим договором, є повне виконання позичальником або поручителем своїх обов'язків, передбачених основним зобов'язанням.

Таким чином, в договорі поруки не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова про те, що строком припинення поруки, встановленої цим договором, є повне виконання позичальником або поручителем своїх обов'язків, передбачених основним зобов'язанням, не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України.

Згідно п. 3.9 кредитного договору при порушенні умов, передбачених п. 5.1.8 цього договору, та /або у випадках, в яких чинним законодавством України передбачено право дострокової вимоги виконання зобов'язань, забезпечених іпотекою, та /або позичальник порушує строки платежів, встановлені п. 3.1 цього договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, а позичальник зобов'язаний виконати зазначені зобов'язання в порядку, передбаченому цим пунктом цього договору. Вимога про дострокове повернення кредиту та сплати процентів за користування ним направляється позичальникові у порядку, передбаченому п. 3.10 цього договору.

У п. 3.10 кредитного договору сторони досягли згоди про те, що у випадку порушення умов п. 3.8 та/або п.3.9 та/або п. 6.1.2 цього договору та/або умов іпотечного договору, що укладається між банком та позичальником відповідно до п. 2.1 цього договору, вимога про виконання порушеного зобов'язання направляється банком позичальнику у письмовому вигляді та підлягає виконанню у повному обсязі протягом 30 календарних днів з моменту її надіслання банком за адресою позичальника, зазначеною в реквізитах цього договору. Також сторони погодили, що датою, з якої починається відлік зазначеного вище 30-денного строку, вважається дата, зазначена на квитанції, яка надається банку відділенням зв'язку при відправленні листа з повідомленням про вручення або дата, зазначена в повідомленні, яке отримане позичальником особисто.

Повідомленням від 01.10.2010 року про зміну умов кредитного договору, направленим позичальнику та поручителю (а.с. 14), банк звернувся до них з вимогою про дострокове повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань. Оскільки повідомлення не були вручені особисто відповідачам, то згідно п. 3.10 кредитного договору датою, з якої розпочався відлік 30-денного строку виконання порушеного зобов'язання, є дата - 01.10.2010 року, зазначена на квитанції відділення зв'язку (а.с. 15), що надана банку при відправленні листів з повідомленням. Вказані обставини свідчать про те, що хоча в договорі поруки не встановлено строку, після якого порука припиняється, але внаслідок направлення 01.10.2010 року вимоги до позичальника про дострокове виконання зобов'язань строк виконання основного зобов'язання настав.

Пред'явлення вимоги до поручителя є як направлення /вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову.

Зі штампу канцелярії суду про отримання судом позовної заяви вбачається, що даний позов з вимогами щодо стягнення заборгованості за кредитним договором до позичальника і поручителя було подано до суду 21.07.2011 року. Тобто, вимоги кредитора до поручителя ОСОБА_2 у виді поданого до суду позову були пред'явлені до неї після спливу шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, який був змінений кредитором відповідно до п. 3.9 кредитного договору, що свідчить про припинення договору поруки № 0501/0208/74-019-Р-1 від 14.02.2008 року на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Отже, за встановлених судом обставин, виключається можливість солідарної відповідальності відповідачів за порушення умов виконання зобов'язань за кредитним договором, тож заборгованість за кредитним договором № 0501/0208/74-019 від 14.02.2008 року в сумі 65190,23 дол. США, що еквівалентно 520869,94 грн., підлягає стягненню лише із самого позичальника - відповідача ОСОБА_1, тому в цій частині вимоги позову є обґрунтованими і підлягають задоволенню та поряд з цим через те, що договір поруки є припиненим, суд відмовляє в задоволенні позову до поручителя ОСОБА_2

Також на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути сплачений за подання до суду позовної заяви судовий збір в сумі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 509, 512-516, 526, 534, 549, 551, 554, 559, 610, 611, 1048-1050, 1054, 1077-1079 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 59, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (розрахунковий рахунок в ПАТ «Альфа-Банк» № 26507010332001, МФО 300346, код ЄДРПОУ 35326253) заборгованість за кредитним договором № 0501/0208/74-019 від 14 лютого 2008 року в сумі 65190,23 (шістдесят п'ять тисяч сто дев'яносто) доларів США 23 цента, що еквівалентно 520869 (п'ятсот двадцять тисяч вісімсот шістдесят дев'ять) грн. 94 коп. та 1820,00 грн. судових витрат.

У задоволенні решти вимог позову відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Семенцова