Постанова № 35212052, 13.11.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.11.2013 р. справа №905/4890/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів Татенко В.М. Марченко О.А., Радіонова О.О.,

за участю представників сторін: від позивача:Тищенко А.В. довіреність від відповідача: від третьої особи:не з'явився не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», м. Донецьк на рішення господарського судуДонецької області від15.10.2013р.по справі№ 905/4890/13 (суддя: Величко Н.В.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АСС-Харківпласт», м. Харків до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», м. Донецьктретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», м. Донецькпростягнення 343' 037,57 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АСС-Харківпласт», м. Харків (далі - «Позивач») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», м. Донецьк (далі - «Відповідач»):

- на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», м. Донецьк (далі - «ПУМБ») суми страхового відшкодування у розмірі 337' 996,49 грн.

- на користь Позивача - 5' 041,08 грн. - витрати з проведення експертного дослідження

Ухвалою від 09.07.2013р. судом було залучено ПУМБ до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.10.2013 року у справі № 905/4890/13 позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 337' 996,49 грн. на користь ПУМБ були задоволені у повному обсязі. У задоволення позову в іншій частині було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вважає, що судом першої інстанції на порушення норм матеріального та процесуального права була дана неправильна оцінка умовам договору страхування. У зв'язку з чим - зроблені неправильні висновки.

Заявник апеляційної скарги наполягає на тому, що: подія, яка спричинила виникненню страхового випадку не може вважатися доказовою та обґрунтованою підставою для настання страхового випадку; розмір збитку значно менший за розмір встановленої за договором франшизи, що унеможливлює здійснити страхову виплату з урахуванням п.2.4 договору 7478607 від 28.09.2011р.

Сторони та третя особа були належним чином повідомленні про дату, час та місце слухання справи.

Позивач надав відзив, у якому звернувся до суду з проханням рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представники відповідача та третя особа у судове засідання не з'явилися, поважність не явки не повідомили.

Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі заявник посилається лише на ті документи, які вже досліджувались судом, приймаючи до уваги те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача та третьої особи.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду винесеним з дотриманням норм матеріального права та процесуального права; а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи 28.09.2011р. між Позивачем, як страхувальником, та Відповідачем, як страховиком, укладено договір страхування майна, що є предметом застави № СТД 7478607 (далі - «Договір страхування»).

Відповідно до п.1.1 цього договору, його предметом є майновий інтерес, пов'язаний з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим майном, яке є предметом застави згідно з договором № 10-1269 від 14.09.2011р., укладеним між Позивачем та ПУМБ, як засіб забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 04-1263 від 14.09.2011р. (т.1, а.с.142-174).

Загальна страхова сума за цим договором визначена сторонами на рівні 79' 900' 000,00 грн. (п.ХІІ договору).

Вигодонабувачем за цим Договором страхування є:

- у сумі, що не перебільшує заборгованість страхувальника перед банком на момент настання страхового випадку - ПУМБ,

- у частині суми страхового відшкодування, що залишилась - Позивач.

Відповідно до п.2.1 договору, страхова сума - грошова сума, в межах якої Страховщик здійснює виплату при настанні страхового випадку по відповідному ризику. Страхова сума по відношенню до любого із застрахованих об'єктів визначається окремо та вказана у Додатку №1 до даного договору.

Пунктом 2.4 Договору страхування встановлена франшиза за кожний страховий випадок. Франшиза - частина збитку, яка не відшкодовується Страховщиком. Розмір франшизи вказаний у додатку № 1 до даного договору та визначається у процентах від страхової суми, абсолютною величиною або іншим образом, вказаним в договорі страхування.

Відносно кожного об'єкта, застрахованого за цим договором, страхові ризики з числа наведених у п. VІІ договору, визначені у додатку № 1 до договору (п.2.5.1 договору), а умови страхування - у додатку 3 до договору (т.1 а.с.29).

Відповідно до п.5.1 Договору страхування, Відповідач здійснює виплату страхового відшкодування безготівковим платежем протягом 15 днів після оформлення та підписання страхового акта.

У пункті 5.3 Договору страхування сторони визначили, що виплата страхового відшкодування здійснюється ПУМБу та Позивачу. ПУМБу виплачується частина страхової суми, що не перебільшує розмір фактичної заборгованості Позивача перед ПУМБом по кредитному договору, зазначеному у п.ІV Договору страхування на дату виплати страхового відшкодування. Ця сума страхової виплати надходить до ПУМБа в рахунок погашення заборгованості Позивапча по відповідному кредитному договору. Частина суми страхового відшкодування, яка перебільшує суму фактичної заборгованості Позивача перед ПУМБом, виплачується Позивачу. Сума, яка підлягає перерахуванню на рахунок ПУМБу, повинна бути узгоджена Позивачем і ПУМБом. Ознакою узгодження є відповідний лист ПУМБу, у якому може бути вказана сума фактичної заборгованості Позивача перед ПУМбом на даний час.

Строк дії договору з урахуванням додаткової угоди від 28.09.2011р. (т.1 а.с.33) сторонами встановлено з 28.09.2011р. до 27.09.2012р.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі звернення Позивача з заявою про виплату страхового відшкодування, Відповідачем ініційовано проведення розслідування стосовно віднесення цієї події до страхової та визначення розміру збитку внаслідок пошкодження застрахованого майна.

За довідкою Харківського регіонального центру з гідрометеорології № 320 від 21.05.2012р. (т.1 а.с.58) вбачається, що погодні умови 10.05.2012р. відносяться до стихійного гідрометеорологічного явища.

За даними метеостанції Харків з 15 год. 40 хв. до 16 год. 53хв. випадав дощ. Кількість опадів 8 мм. З 15 год. 30 хв. до 17 год. 20 хв. гроза. З 15 год. 49 хв. до 15 год. 54 хв. випадав град, діаметр 6 мм. Кількість опадів за даною адресою (вул. Залютинська, буд. 4) становила 30 мм та більше за годину, град в діаметрі 20 мм та більше, швидкість вітру за шкалою Бофорта для візуальної оцінки 25-30 м/с.

Згідно до сюрвейєрського звіту № 1 від 18.07.2012р. з додатками, складеного Приватним підприємством "Юкрейніан Лосс Аджастер" (а.с.48, т.1), на замовлення відповідача, причиною збитку позивача стали стихійні гідрометеорологічні явища, що відбулись 10 травня 2012 року у вигляді сильного вітру та сильного ливню з градом, що призвело до порушення крівлі будівлі, проникненню води в середину приміщення і, як наслідок, залиттю дощовою водою обладнання і товарів страхувальника. Розмір збитку без вирахування зносу склав 401.584,10 грн. (а.с.55, т.1).

Втім, незважаючи на умови Договору страхування Відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування, що зумовило звернення Позивача з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Донецький апеляційний господарський суд вважаєцілком обгрунтованою правову оцінку укладеного сторонами Договору страхування, зроблену місцевим господарським судом.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України та ст. 16 Закону України "Про страхування").

Одним із основних обов'язків страховика відповідно до наведених норм закону, є обов'язок здійснити страхову виплату в разі настання страхового випадку. Страхові виплати здійснюються страховиком в строки, передбачені договором страхування. Згідно ст. 8 Закону України "Про страхування", страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст. 985 ЦК України, страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку. Страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

Згідно з ч.1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.636 ЦК України, договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

До такого виду договорів відноситься договір страхування, у розумінні ст.979 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Водночас, ч.2 ст.10 та ст.23 цього ж Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку предметом застави стає право вимоги до страховика. При заставі майнових прав реалізація предмета застави провадиться шляхом уступки заставодавцем заставодержателю вимоги, що випливає із заставленого права. Заставодержатель набуває право вимагати в судовому порядку переводу на нього заставленого права в момент виникнення права звернення стягнення на предмет застави.

Судом з'ясовано, що уступка заставодавцем (позивачем) банку (третій особі у цій справі) майнового права вимоги до страховика (відповідача) не мала місце. Банком не набуто права звернення стягнення на предмет застави, і як наслідок, не набуто право вимагати в судовому порядку переводу на нього заставленого права. Про такі обставини свідчать пояснення, як позивача від 08.10.2013р. (т.1 а.с.201), так і пояснення третьої особи у цій справі - Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" від 07.10.2013р. вих. № КНА-19/45 (т.1 а.с.199).

Колегія суддів вважає ціком обгрунтованим висновок суду першої інстанції, щодо узгодженого Сторонами змісту п.2.4. частини «Б» Договору страхування в контексті з приписами п. 2.1. частини «В» цього договору, щодо порядку визначення розміру франшизи.

Сума страхового відшкодування за страховим випадком , яка підлягає відшкодуванню на користь ПУМБу становить 337' 996,49 грн, що повністю підтверджується зібраними у справі доказами.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції відносно відмови у задоволенні позовних вимог щодо суми витрат з проведення експертного дослідження з відповідача на користь позивача.

Оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що під час розгляду справи місцевим господарським суд допущені порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 103, 104 ГПК України як підстави для скасування рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», м. Донецьк - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 15.10.2013 року у справі № 905/4890/13 - залишити без змін.

Головуючий суддя: В.М. Татенко Судді: О.А. Марченко О.О.Радіонова

Надруковано примірників: 1 - позивачу; 1 - відповідачу; 1-третя особа, 1 - у справу; 1 - ГСДО; 1 - ДАГС