Ухвала суду № 35211920, 11.11.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"11" листопада 2013 р. Справа № 910/15849/13

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно - монтажне управління", м Київ

до Публічного акціонерного товариства "Шляхо - будівельного управління № 41", Київська обл., м. Вишневе

про стягнення 5 000 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Позняк Н.В. - довіреність № 1 від 10.09.2013 р.;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року Відкрите акціонерне товариство "Спеціалізоване будівельно - монтажне управління" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Шляхо - будівельного управління № 41" (далі - відповідач) про стягнення 5 000 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань з оплати отриманих послуг, що підтверджуються наявними в матеріалах справи актами КБ-2в № 1 та № 2.

Ухвалою господарського суду міста Києва 20.08.2013 р. порушено провадження у справі № 910/15849/13 та призначено її до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.09.2013 р. матеріали даної справи передані за підсудністю до господарського суду Київської області, в порядку ст.ст. 15, 17 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.10.2013 р. справу № 910/15849/13 прийнято до свого подальшого провадження та призначено до розгляду.

Як свідчать матеріали справи, 13.09.2013 р. позивачем подана заява від 11.09.2013 р., в якій він повідомив суд, що після порушення провадження у даній справі відповідач сплатив суму боргу у розмірі 5 000 грн., у зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 22, 80 ГПК України, позивач просить припинити провадження у справі, а судові витрати покласти на відповідача.

Судом встановлено, що перерахування відповідачем коштів у сумі 5 000 грн. підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 93 від 03.09.2013 р.

Таким чином, подані документи, свідчать, що основний борг відповідача у сумі 5000 грн. перед позивачем був погашений повністю.

Згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Відтак, на день розгляду справи в суді між сторонами відсутній предмет спору, тому, відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі.

Оскільки, борг погашений відповідачем після звернення позивача з позовом до суду, що свідчить про виникнення спору з вини відповідача, тому судовий збір та витрати на послуги адвоката, відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

При цьому, на підтвердження факту отримання послуг адвоката позивачем надано суду: договір про надання правової допомоги в суді першої інстанції № 01-08/13 від 01.08.2013 р., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2942/10 від 29.09.2005 р. та платіжне доручення № 350 від 11.09.2013 р. на суму 2 000,00 грн.

Крім того, суд розглянувши матеріали справи № 910/15849/13 встановив, що відповідачем було змінено тип акціонерного товариства з відкритого на публічне, що підтверджується витягом з електронного ресурсу ЄДР від 11.09.2013 р., який було надано суду позивачем згідно заяви від 11.09.2013 р.

У відповідності до абз. 1 п. 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

З огляду на вищевикладене, суд, враховуючи вимоги чинного законодавства, зазначає про зміну типу акціонерного товариства відповідача з Відкритого акціонерного товариства "Шляхо - будівельного управління № 41" на Публічне акціонерного товариства "Шляхо - будівельного управління № 41".

Керуючись, ст. 44, ст. 49, п.1-1, ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/15849/13 припинити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Шляхо - будівельного управління № 41" (код ЄДРПОУ 05416886) на користь Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно - монтажне управління" (код ЄДРПОУ 04012922) 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. витрат з оплати послуг адвоката та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Наріжний С.Ю.