Ухвала суду № 35211770, 14.11.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/5747/13-ц Головуючий у І інстанції Телепенько А.Д. Провадження № 22-ц/780/6027/13 Доповідач у 2 інстанції СавченкоКатегорія 29 14.11.2013

У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Панасюка С.П., Олійника В.І.,

при секретарі Токар Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Давид» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2013 року про призначення судової комплексної будівельно-технічної, товарознавчої, економічної експертизи та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Давид» про стягнення у грошовій формі частини майна товариства, про стягнення збитків та моральної шкоди;-

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним вище позовом, в якому просила стягнути з ТОВ фірма «Давид» у грошовій формі вартість частини майна товариства, стягнути збитки та моральну шкоду.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2013 року призначено судову комплексну будівельно-технічну, товарознавчу та економічну експертизу і на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Представник відповідача ТОВ фірма «Давид»-Коваленко Я.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 143, 202 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі і на час проведення експертизи провадження у справі зупиняється.

Відповідно до ст. 66 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на запитання, задані судом.

З матеріалів справи вбачається, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, а тому місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність призначення комплексної будівельно-технічної, товарознавчої та економічної експертизи.

Крім того, суд прийшов до правильного висновку про зупинення провадження у справі з огляду на надання для проведення експертизи у розпорядження експертів матеріалів цивільної справи де містяться докази, в тому числі правовстановлюючі документи на майно, необхідні для проведення експертного дослідження.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо невідповідності поданої ОСОБА_1 позовної заяви вимогам статей 119-120 ЦПК України, а саме - несплату позивачем в повному обсязі судового збору, поскільки дані доводи не спростовують висновків суду про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення еспертизи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачка оплатила судовий збір у максимальному розмірі передбаченому законом - 3345 гривень.

Доводи апеляційної скарги про те, що зупинення провадження є недоцільним та незаконним колегія суддів вважає необґрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги не містять ознак порушення норм процесуального законодавства при постановленні ухвали судом першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Давид» відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2013 року про призначення судової комплексної будівельно-технічної, товарознавчої, економічної експертизи та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :