Ухвала суду № 35209899, 06.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/3102/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_3 подано до Чернігівського окружного адміністративного суду позов про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 21.09.2012 № 0006391720.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ФОП ОСОБА_3 (ід.н. НОМЕР_2) як фізичну особу-підприємця зареєстровано 18.03.2002 виконавчим комітетом Чернігівської міської ради (Свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_4, а.с. 33), включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і взято на облік до ДПІ у м. Чернігові як платника податків з 29.03.2002, зареєстрований платником ПДВ з 04.07.2003 (Свідоцтво про реєстрацію від 07.05.2009 № НОМЕР_5, а.с. 34).

Перевіряючи підстави проведення перевірки позивача, судом встановлено, що на підставі вимог ст. 20, ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, відповідно до наказу від 05.07.2012 № 1684, ДПІ у м. Чернігові проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_3 з питань достовірності, повноти нарахування ПДВ по податковій декларації з ПДВ за липень 2011 року при проведенні господарських операцій з ФОП ОСОБА_4 (ід.н. НОМЕР_3), про що складено Акт від 20.07.2012 № 1320/17/НОМЕР_2 (а.с. 13-32).

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України ДПІ у м. Чернігові за податковою адресою ФОП ОСОБА_3 надіслано рекомендованим листом із повідомленням про вручення копію наказу від 05.07.2012 № 1684 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмове повідомлення від 05.07.2012 № 288/Г/17-216 про дату початку та місце проведення перевірки.

Перевірка проведена в приміщенні ДПІ у м. Чернігові.

В розділі 3 "Висновок" Акту перевірки встановлено порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, в результаті чого ФОП ОСОБА_3 занижено ПДВ всього у сумі 27 600,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у м. Чернігові прийнято податкове повідомлення-рішення, що є предметом даного спору:

від 21.09.2012 № 0006391720, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ у розмірі 34 500,00 грн. (за основним платежем - 27 600,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 6 900,00 грн., а.с. 12).

Так, в Акті перевірки зазначено, що в ході перевірки на підставі наданої ФОП ОСОБА_3 до ДПІ у м. Чернігові декларації з ПДВ за липень 2011 року, додатку № 5 до неї, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за липень 2011 року, встановлено, що ФОП ОСОБА_3 до складу податкового кредиту за липень 2011 року на підставі податкової накладної від 01.07.2011 № 111 віднесено суму по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_4 на загальну суму 165 600,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 27 600,00 грн.).

При цьому, проведеною перевіркою встановлено, що в липні 2011 року ФОП ОСОБА_3 було придбано у ФОП ОСОБА_4 230 куб.м. заготовок для піддонів на загальну суму 165 600,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 27 600,00 грн.). На зазначену суму 165 600,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 27 600,00 грн.) ФОП ОСОБА_4 було виписано податкову накладну від 01.07.2011 № 111, яку ФОП ОСОБА_3 включено до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за липень 2011 року. (а. с. 62).

Однак, як вказано в Акті перевірки, у зв'язку з ненаданням ФОП ОСОБА_3

пояснень по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_4, подальшу реалізацію товарів (робіт, послуг) придбаних у ФОП ОСОБА_4 в липні 2011 року встановити неможливо.

Крім того, наголошено, що ДПІ у м. Чернігові було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_4 за період з 01.10.2010 по 31.12.2011, за результатами якої складено Акт від 27.04.2012 № 594/17/НОМЕР_3, відповідно до якого документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 в липні 2011 року.

Так, аналізом податкової звітності з ПДВ ФОП ОСОБА_4, а саме: "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" (розділ "податковий кредит") до декларацій з ПДВ, наданих до ДПІ у м. Чернігові, встановлено, що податковий кредит ФОП ОСОБА_4 у липні-серпні 2011 року, жовтні 2011 року, грудні 2011 року сформовано на загальну суму 264 124,32 грн. за рахунок контрагентів-продавців, в т.ч. ТОВ "Авитек груп ЛТД" та ТОВ "Декос Альянс".

В Акті перевірки зазначено, що ДПІ у Печерському районі м. Києва були складені Акти з нікчемного правочину ТОВ "Авитек груп ЛТД": від 09.06.2011 № 688/23-3/37046350 за період 17.07.2010-30.04.2011, від 08.08.2011 № 1042/23-3/37046350 за період 01.05.2011-31.05.2011, від 29.08.2011 № 1198/23-3/37046350 за період 01.06.2011-30.06.2011, від 27.12.2011 № 11461/23-3/37046350 за період 01.07.2011-30.11.2011.

ДПІ у Печерському районі м. Києва за результатами аналізу документів ТОВ "Авитек груп ЛТД", які є в обліковій справі підприємства, даних податкової звітності встановлено відсутність трудових ресурсів (загальна чисельність працюючих 1 чол.), виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання (декларація на прибуток), що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання, задекларованого основного виду діяльності.

Службовою запискою ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва від 31.05.2011 № 6512/26-06/51, ДПІ у Печерському районі м. Києва повідомлено, що в ході відпрацювання підприємства встановлено та опитано директора ТОВ "Авитек груп ЛТД" ОСОБА_5, який пояснив, що не має відношення до ведення фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства.

Отже, податковим органом в ході проведення перевірки ТОВ "Авитек груп ЛТД" не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів. Усі операції купівлі-продажу ТОВ "Авитек груп ЛТД" не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача".

Крім іншого, в Акті перевірки вказано, що ДПІ у м. Чернігові був отриманий від ДПІ у Печерському районі м. Києва (листом від 26.01.2012 вих. № 1967/7/23-1010) Акт перевірки ТОВ "Декос Альянс" від 26.01.2012 № 28/23-10/37505731 за період з 08.02.2011 по 31.12.2011, відповідно до якого встановлено нікчемність правочинів з контрагентами.

Згідно баз даних ДПІ у Печерському районі м. Києва ТОВ "Декос Альянс" має стан "9" - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

В ході проведення перевірки матеріалів податкової звітності ТОВ "Декос Альянс", реєстраційних документів, звітів та інших документів, якими зафіксовано цивільно-правові відносини платника податків, аналізу нормативних документів діючого податкового, бухгалтерського законодавства, Цивільного та Господарського кодексів України, інших спеціалізованих законодавчих актів податковим органом було встановлено таке.

Проведеною перевіркою не виявлено, а ТОВ "Декос Альянс" для перевірки не надано документів, які б підтвердили виконання вимог діючого законодавства у сфері торгівлі. В ході аналізу податкової звітності відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Тобто, на думку податкового органу, фактично у ТОВ "Декос Альянс" відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності.

При цьому, відповідно до протоколу допиту свідка від 09.11.2011, отриманого старшим о/у відділу БКОЗ УСБУ в Полтавській області капітаном Супоніним В.В., допитаний засновник та директор ТОВ "Декос Альянс" ОСОБА_8 повідомив, що підприємство ТОВ "Декос Альянс" не реєстрував, своєї згоди на призначення на посаду директора та головного бухгалтера даного товариства не давав, будь-яких статутних документів щодо реєстрації ТОВ Декос Альянс" не підписував, банківські рахунки не відкривав, фінансово-господарські документи від імені даного товариства не підписував, податкову звітність до контролюючих органів не здавав і нікому не доручав.

Тому податковий орган прийшов до висновку, що невстановлені особи використовували ТОВ "Декос Альянс" з метою прикриття незаконної діяльності, тобто товариство здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Отже, в ході проведення перевірки ФОП ОСОБА_4 ДПІ у м. Чернігові було встановлено:

- неможливість фактичного здійснення ФОП ОСОБА_4 господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів та найманих працівників;

- порушення ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215 , п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ФОП ОСОБА_4 з постачальниками та покупцями.

Так, в ході перевірки позивача не підтверджено наявність поставки товарів від ФОП ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_3, оскільки правочини між ними здійснені без мети настання реальних наслідків.

Таким чином, ДПІ у м. Чернігові прийшла до висновку, що ФОП ОСОБА_3 безпідставно сформовано податковий кредит по податковій накладній, виписаній на продаж товарів (робіт, послуг) ФОП ОСОБА_4 на суму ПДВ 27 600,00 грн., яка не може розглядатись в якості належного підтвердження податкового кредиту, оскільки ця податкова накладна не має статусу юридично значимої, чим порушено вимоги п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про правомірність прийняття ДПІ у м. Чернігові спірного податкового повідомлення-рішення, з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що відповідно до абз. "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Кодексу, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Кодексу, яким визначається податковий кредит звітного періоду та п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Кодексу щодо визначення та розрахунку суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України (при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом, а при від'ємному значенні суми така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу -зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду), і враховує, що за п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 Кодексу, податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 Кодексу).

Між ФОП ОСОБА_3 (покупець) та ФОП ОСОБА_4 (постачальник) укладено договір поставки від 01.06.2011 № ДГ-11, згідно п. 1.1 якого постачальник зобов'язується в порядку і на умовах, визначених в даному Договорі, передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товари в асортименті (а.с. 57-61).

Під товаром в даному Договорі розуміються заготовка для піддонів (п. 1.2 Договору). Відповідно до п. 9.1 Договору цей Договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту його підписання сторонами і дає до 31.12.2011.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 Кодексу).

Відповідно до укладеного договору між сторонами у передбачених законом порядку та формі було досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, підписано та скріплено печатками підприємств. На момент укладання договору контрагент позивача у відповідності до вимог чинного законодавства був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платник ПДВ, установчі документи якого не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку їх посадових осіб.

На виконання умов вищевказаного договору контрагентом позивача була виписана на адресу ФОП ОСОБА_3 податкова накладна від 01.07.2011 № 111 на суму 165 600,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 27 600,00 грн.) (а.с. 62).

Вищевказану податкову накладну відображено ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки від 20.07.2012 № 1320/17/НОМЕР_2, тобто була досліджена в ході проведення перевірки.

Сума ПДВ за виписаною контрагентом на адресу позивача податковою накладною включена ФОП ОСОБА_3 до податкового кредиту липня 2011 року та відображена у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, які відповідають даним податкової декларації з ПДВ за такий період.

За виконання умов договору ФОП ОСОБА_3 здійснило оплату на користь ФОП ОСОБА_4 у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками по поточним рахункам відкритим в банківських установах (розрахунок проведений 17.08.2011 в сумі 165 600,00 грн.), що надавались на перевірку, що також не заперечувалось представником відповідача в ході судового розгляду.

Дійсність господарської операції за договором поставки від 01.06.2011 № ДГ-11 та факт отримання позивачем товару підтверджується також видатковою накладною від 01.07.2011 № 111 на суму 165 600,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 27 600,00 грн.) (а.с, 46), де встановлено підписи відповідальних осіб.

Таким чином, вимоги договору виконані, сторони претензій не мають, що представником відповідача не заперечувалось.

За таких обставин є правильними висновки суду першої інстанції, що суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що сума ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої контрагенту, при наявності належно оформлених податкової накладної, виписаної останнім на адресу ФОП ОСОБА_3, зауважень щодо оформлення якої ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки не висловлено.

Вказані документи також повністю відповідають вимогам, встановленим до первинних документів, які пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від24.05.1995 №88.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що господарські операції з контрагентом ФОП ОСОБА_4 мали реальний характер та були вчинені між праводієздатними особами, первинні документи складені у відповідності до чинного законодавства та не мають дефектів форми, змісту або походження чи інших недоліків, зауваження до складання таких документів ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки від 20.07.2012 № 1320/17/НОМЕР_2 не висловлено.

Матеріалами справи підтверджується факт подальшої реалізації придбаних позивачем заготовок для піддонів контрагентам ТОВ "Чернігів-Інтерлісдеталь" (договір від 12.01.2011 № 2 по накладним від 01.07.2011 № 7, від 29.07.2011 № 7, а.с. 47,48-49), ПАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Славутич" (договір поставки товарів від 25.01.2011 № 25/01/11-Сл-Гл, а.с. 75-77), ТОВ "Аерок" (договір купівлі-продажу від 04.01.2011 № АБ-0003/П, а.с. 78-80), що в свою чергу саме і доводить використання у власній господарській діяльності придбаного товару у контрагента ФОП ОСОБА_4

Підставою ДПІ у м. Чернігові для донарахування позивачу ПДВ у сумі 27 600,00 грн. є висновки податкової перевірки контрагентів позивача - ФОП ОСОБА_4, що грунтуються на Акті ДПІ у м. Чернігові від 27.04.2012 № 594/17/НОМЕР_3 "Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_4 за період з 01.10.2010 по 31.12.2011", що є протиправним, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентом податкового законодавства.

Згідно позиції Європейського Суду з прав людини, викладеної у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії (заява № 3991/03), висловленої у рішенні від 22.01.2009, платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. Оскільки, такі вимоги є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку щодо неправомірності прийняття ДПІ у м. Чернігові податкового повідомлення-рішення від 21.09.2012 № 0006391720.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятого ним рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів піс ля набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу складено в повному обсязі - 07.11.2013 р.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова Судді:

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.