Ухвала суду № 35209898, 06.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/1954/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Руденко А.В. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою відповідача - Державної екологічної інспекції у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції у Черкаській області про стягнення середнього заробітку за час затримки у поновленні на роботі та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року позивач звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Черкаській області, в якому просила стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки у поновленні на посаді починаючи з 27.12.2012 року по день прийняття постанови суду, моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн та витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 3 000,00 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 09 липня 2013 року адміністративний позов - задоволено частково:

- стягнуто з Державної екологічної інспекції у Черкаській області (18008, м. Черкаси, вул. Вернигори, 17, ідентифікаційний код 38030602) на користь ОСОБА_3 (18000, АДРЕСА_1) середньомісячний заробіток за час затримки у поновленні на роботі з 27 грудня 2012 року по 9 липня 2013 року включно у сумі 14 091 (чотирнадцять тисяч дев'яносто одну) грн. 38 коп. з врахуванням податку на доходи фізичних осіб та інших обов'язкових платежів до бюджету та державних цільових фондів.

- стягнуто з Державної екологічної інспекції у Черкаській області (18008, м. Черкаси. Вул. Вернигори, 17, ідентифікаційний код 38030602) на користь ОСОБА_3 (18000, АДРЕСА_1) 2064 (дві тисячі шістдесят чотири) гривні 60 копійок компенсації витрат на правову допомогу.

- в решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідачем - Державною екологічною інспекцією у Черкаській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, в зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.03.2012 р. у адміністративній справі № 2а/2370/721/2012 скасовано накази про звільнення Державної екологічної інспекції у Черкаській області від 29.02.2012 №48 та від 29.02.2012 №18-0 та поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами Державної екологічної інспекції у Черкаській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2012 р. вказану вище постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23.03.2012 р. у адміністративній справі № 2а/2370/721/2012 - залишено без змін.

Судом першої інстанції вірно встанволено, що на підставі постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 23.03.2012 р., позивач подала відповідачу заяви від 27.03.2012 р., 02.04.2012р. та 18.02.2013 р. з вимогою про поновлення її на роботі (а.с. 7-8).

Крім того, 05 квітня 2012 року Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ВПВР УДВС ГУЮ у Черкаській області В.В.Осадчим відкрито виконавче провадження про поновлення позивача на посаді та надано строк відповідачу для добровільного виконання рішення суду (а.с. 9)

В подальшому, відповідачу було направлено вимоги від 12.09.2012 р. № 10056/03-01-30 та від 21.09.2012 р. № 10532/03-01-30 про необхідність виконання рішення суду та складено акти від 12.09.2012 р. та 28.09.2012 р. про невиконання вказаного рішення (а.с. 10-12).

16 листопада 2012 року, відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Черкаській області, за вихідним № 12609/03-01-30, прокурору міста Черкаси направлено подання про притягнення посадових осіб відповідача до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду (а.с. 13-14).

Згідно з витягом з кримінального провадження № 12013250040000323 вказане правопорушення 26.01.2013р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 15).

Крім того, судом першої інстанції вірно встановлено, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.12.2012р. у справі № 2а/2370/4626/2012р. адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції у Черкаській області про стягнення середнього заробітку за час затримки у поновленні на роботі та моральної шкоди було задоволено частково, та стягнуто з відповідача на користь позивачки 19 611 грн. 72 коп. середньомісячного заробітку за час затримки у поновленні на роботі за період з 27.03.2012р. по 26.12.2012р. включно.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Відповідно до вимог ст. 236 Кодексу законів про працю України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що на момент звернення позивача до суду, Державною екологічною інспекцією у Черкаській області не виконано постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 26.03.2012р. у справі № 2а/2370/721/2012, а саме не поновлено ОСОБА_3 на посаді, яку вона раніше займала в Державній екологічній інспекції у Черкаській області.

Відповідно до абз. 3 п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100, середньомісячна заробітна плата для стягнення середнього заробітку за час затримки в поновленні на роботі обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Пунктом 8 вказаного Порядку визначено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком Черкаського окружного адміністративного суду, відповідно до якого середній заробіток за час затримки у поновленні на посаді складає 14 091, 38 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідкою № 10-01/2491 від 03.07.2013 року та розрахунком середнього заробітку за час затримки у поновленні на роботі (а.с. 42-43).

Згідно абз. 3 ст. 49-2 Кодексу законів про працю України одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Також, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вірно відмовлено у задоволенні вимог в частині стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн, так як позивачем не надано належних доказів на підтвердження заподіяння такої шкоди.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Колегія суддів погоджується з висновками Черкаського окружного адміністративного суду, що загальна сума витрат на правову допомогу, що підлягає відшкодуванню позивачу складає 2064, 60 грн.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача - Державної екологічної інспекції у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09 липня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 07.11.2013 року.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.