Ухвала суду № 35209903, 06.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/2901/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Тихоненко О.М. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції у Чернігівській області Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Красносільське - молоко» до Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції у Чернігівській області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ДП «Красносільське - молоко» подано до Чернігівського окружного адміністративного суду позов (зі змінами) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Бахмацької МДПІ ДПС від 13.02.2013 № 0000062210 в частині зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 970 651,24 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування дочірнього підприємства «Красносільське-молоко» бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань наступних звітних (податкових) періодів за жовтень 2012 року у сумі 2 343 308,00 грн., за результатами якої складено акт від 29.01.2013 № 58/22/36375427 (а.с.8-20).

Перевіркою встановлено, що відповідно до ст. 139 Господарського кодексу, до п. 146.4 ст. 146 Податкового кодексу, Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 18 «Будівельні контракти», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.04.2001 № 205, Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої Наказом Мінфіну від 30.11.1999 № 291, п. 200.5ст. 200 Податкового кодексу позивач не має права на бюджетне відшкодування ПДВ за жовтень 2012 року в сумі 2 343 308,00 грн., в зв'язку з чим позивачем завищено суму бюджетного відшкодування по рядку 23.2 декларації за жовтень 2012 року в сумі 2 343 308,00 грн.

На підставі акту перевірки Бахмацькою МДПІ ДПС винесено податкове повідомлення-рішення від 13.02.2013 № 0000062210, яким позивачу відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2012 року у розмірі 2 343 308,00 грн. (а.с.21).

Позивач, в якості юридичної особи зареєстрований Борзнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області 27.04.2010, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.36).

Основними видами господарської діяльності позивача відповідно до свідоцтва є: вирощування зернових та технічних культур, надання послуг у рослинництві, облаштуванні ландшафтів, надання послуг у тваринництві, розведення великої рогатої худоби, розведення овець, кіз, коней, розведення свиней та розведення інших тварин. Згідно свідоцтва № 100308459 Дочірнє підприємство «Красносільське-молоко» зареєстроване як суб'єкт спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість.

10.04.2012 між позивачем (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська будівельна компанія «Альянс» (Генпідрядник) укладено договір генерального підряду в капітальному будівництві № 1-КМ (а.с.107-114).

Відповідно до п.1.1. договору генпідрядник зобов'язується на свій ризик за завданням Замовника виконати роботи з будівництва молочно-товарної ферми з багатофункціональним комплексом, що знаходиться за межами населеного пункту Красносільське Борзнянського району Чернігівської області та здати їх Замовнику, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказані роботи, у порядку і на умовах цього договору.

Для виконання даного договору сторонами укладені додаткові угоди № 30 від 02.10.2012, № 31 від 04.10.2012, № 32 від 04.10.2012, № 33 від 05.10.2012, № 34 від 05.10.2012, № 34-1 від 08.10.2012, № 35 від 10.10.2012, № 36 від 11.10.2012, № 37 від 12.10.2012, № 38 від 12.10.2012 на виконання етапу (частини) робіт до вищезазначеного договору (а.с.81, 86, 115, 135, 137, 146-147, 149, 152, 155) та розрахований кошторис договірної ціни за роботи, витрати та матеріали (а.с.82-85, 87-102, 116-134, 136, 138-145, 148, 150-151, 153-154, 156).

Договір виконано двома сторонами, що підтверджується актом № 36 прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг) від 31.10.2012 (а.с.157).

Між позивачем (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Продіз» (Виконавець) укладено договір на виконання етапу (частини) робіт до Договору № 5-КМ

Виконання даного договору підтверджується актом здачі-прийняття виконаних робіт від 31.10.2012 (а.с.197).

01.06.2012 між позивачем (Замовник) та ПП «Енергострім» (Підрядник) укладено договір підряду № 6-КМ (а.с.198-207).

Відповідно до п.1.1. договору Підрядник зобов'язується за плату та за завданням Замовника виконати роботи зазначені в п.1.2. цього договору, а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи (роботи з електропостачанням молочно-товарної ферми в селі Красносільське, Борзнянського району, Чернігівської області).

На підтвердження виконання даного договору позивачем надано акт № 28/12 від 31.10.2012 приймання-передачі виконаних проектно-вишукувальних робіт (а.с.79).

16.01.2012 між позивачем (Сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт» (Сторона 2) укладено договір № 5 (а.с.158-160) та додаткові угоди до нього (а.с.162, 167, 172,177, 182, 187, 192).

Відповідно до п.1.1. договору в порядку та на умовах, визначених договором, Сторона 1 доручає, а Сторона 2 надає послуги з організації, управління та забезпечення виконання всіх дій, необхідних для реалізації проекту будівництва молочно-товарної ферми з багатофункціональним комплексом, що знаходиться за межами населеного пункту с.Красносільське Борзнянського району Чернігівської області.

Виконання даного договору підтверджується актами прийому-передачі, переліком послуг, календарним графіком надання послуг, кошторисом винагороди та порядком розрахунків (а.с.161, 163-166, 168-171, 173-176, 178-181, 183-186, 188191, 193-196).

Податковий кредит та бюджетне відшкодування відображені в податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2012 року (а.с.40-44). Всі податкові накладні зазначені в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних (а.с.45-56).

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про правомірність прийняття Бахмацькою МДПІ ДПС спірного податкового повідомлення-рішення, з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що відповідно до п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.3 ст. 200 ПК України встановлено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно п 200.4, 200.5 ст. 200 ПК України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Не мають права на отримання бюджетного відшкодування особи, які: були зареєстровані як платники цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів); мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

Відповідно до п. 1 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000, зазначене положення визначає методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про основні засоби, інші необоротні матеріальні активи та незавершені капітальні інвестиції в необоротні матеріальні активи (далі - основні засоби), а також розкриття інформації про них у фінансовій звітності.

Пункт 4 Положення визначає, що основні засоби - матеріальні активи, які підприємство утримує з метою використання їх у процесі виробництва або постачання товарів, надання послуг, здавання в оренду іншим особам або для здійснення адміністративних і соціально-культурних функцій, очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких більше одного року (або операційного циклу, якщо він довший за рік).

Будівництво - це спорудження нового об'єкта, реконструкція, розширення, добудова, реставрація і ремонт об'єктів, виконання монтажних робіт.

Пункт 6 Положення визначає, що об'єкт основних засобів визнається активом, якщо існує імовірність того, що підприємство/установа отримає в майбутньому економічні вигоди від його використання та вартість його може бути достовірно визначена.

Пункт 7 Положення визначає, що придбані (створені) основні засоби зараховуються на баланс підприємства/установи за первісною вартістю. Одиницею обліку основних засобів є об'єкт основних засобів.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що придбання робіт та послуг, необхідних для будівництва молочно-товарної ферми з багатофункціональним комплексом позивачем, що знаходиться за межами населеного пункту Красносільське, Борзнянського району, Чернігівської області, у вересні 2012 року належить до основних засобів, а відтак позивач має право на формування податкового кредиту у зв'язку з проведенням будівництва молочно-товарної ферми, тому що єдиним випадком, коли не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), є ті суми які не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями.

За таких обставин є правильними висновки суду першої інстанції, що позивач, правомірно, на підставі п. 200.5 ст. 200 ПК України, який дозволяє заявляти до бюджетного відшкодування частину від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах, заявило до бюджетного відшкодування суму від'ємного значення ПДВ, яка утворилась внаслідок придбання робіт та послуг, необхідних для проведення будівництва молочно-товарної ферми з багатофункціональним комплексом позивачем, що знаходиться за межами населеного пункту Красносільське Борзнянського району Чернігівської області.

Відповідачем не надано будь-яких доказів, які б свідчили про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди як то безтоварний та/або фіктивний характер здійснених операцій.

Вищезазначені господарські операції мали реальний характер, оскільки наявні всі первинні документи, які їх підтверджують, операції спричинили зміни майнового стану платника податків і відбулись з метою подальшого використання в його господарській діяльності.

Позивачем не вчинено порушень вимог чинного законодавства України, що могли бути підставою для заниження йому від'ємного значення та позбавлення його права на бюджетне відшкодування сплаченого податку на додану вартість.

За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку щодо неправомірності прийняття Бахмацькою МДПІ ДПС податкового повідомлення-рішення від 13.02.2013 № 0000062210 в частині зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 970 651,24 грн.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятого ним рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції у Чернігівській області Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів піс ля набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу складено в повному обсязі - 07.11.2013 р.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова Судді:

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.