Рішення № 35208301, 11.11.2013, Березанський районний суд Миколаївської області

11.11.2013

Справа № 469/1420/13-ц

2/469/470/13

Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої - судді Дорошенко А.В.

при секретарі Якубець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України 24.07.2013 року звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач 10.03.2010 року о 18.10 год., керуючи транспортним засобом "Ауді 100" д.н.з. НОМЕР_1 (НОМЕР_3), виїжджаючи з подвір'я будинку №2-А по вул. Червоних Майовщиків в м. Миколаєві, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі вул. Бутоми та допустив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто своїми діями відповідач порушив вимоги п.10.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КупАП. Вина ОСОБА_3 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.04.2010 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який йому належить. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту №22-10 оцінки автомобіля, складає 19746,44 грн., зазначена шкода відповідачем потерпілому не була відшкодована. На підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/4551102 з терміном дії з 22.10.2009 року по 21.10.2010 року власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.41.1 ст.41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивачем 17.08.2010 року здійснено виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 16455,70 грн.. Додатково позивач також поніс витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 2000,00 грн.. Оскільки 15.04.2011 року позивач звернувся до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який було залишено без відповіді та задоволення, посилаючись на ст.ст.1166,1188,1191 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат в сумі 16455,37 грн., вартість правової допомоги в розмірі 2000,00 грн. та судовий збір.

09.10.2013 року ухвалою судді Заводського районного суду Миколаївської області справу передано на розгляд за підсудністю до Березанського районного суду Миколаївської області.

23.10.2013 року справа надійшла до Березанського районного суду Миколаївської області та 30.10.2013 року ухвалою судді відкрито провадження по справі.

Сторони та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, представник позивача та представник відповідача надали заяви про розгляд справи в їх відсутність. Представник позивача позов підтримала повністю, представник відповідача позовні вимоги визнала.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступного.

Згідно постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.04.2010 року (а.с.6) ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.. З постанови вбачається, що 10.03.2010 року о 18.10 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Ауді 100" д.н. НОМЕР_1 (НОМЕР_3), виїжджаючи з подвір'я будинку №2-А по вул. Червоних Майовщиків в м. Миколаєві, не надав перевагу в русі автомобілю Нісан Альмера д.н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі вул. Бутоми, та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Нісан Альмера д.н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 та який мав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/4551105 виданого на ім'я ОСОБА_2, МТСБУ АТЗТ СК "ІНСПОЛ" 22.10.2009 року, строк дії полісу до 21.10.2010 року, забезпечений транспортний засіб - "Nissan Almera 1,5" д.н. НОМЕР_2 (а.с.5).

Згідно звіту №22-10 автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальних збитків, завданих в результаті ДТП власнику автомобіля "Nissan Almera" д.н. НОМЕР_2, вартість збитків складає 19746,44 грн. (а.с.7-12).

Власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 11.06.2010р. з метою отримання відшкодування звернувся до позивача - Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування збитків, спричинених його автомобілю в результаті ДТП, оскільки зазначені збитки відповідачем ОСОБА_1 не були відшкодовані (а.с.4).

В п.п."а" п.41.1 ст.41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зазначено, що транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння.

У зв'язку з настанням події, передбаченої вищезазначеним пунктом Закону, МТСБУ згідно наказу №2439 від 17.08.2010 року (а.с.16) здійснило виплату ОСОБА_2 суми страхового відшкодування, яка складає 16455,37 грн. (а.с.16, зв.), що підтверджено платіжним дорученням №3439 від 17.08.2010 року (а.с.17).

Відповідно до ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону (підпункт 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3045-VI ( 3045-17 ) від 17.02.2011) після проведення виплати ОСОБА_2 у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача ОСОБА_1.

15.04.2011 року МТСБУ звернулося до ОСОБА_1 з листом про компенсацію витрат в сумі 16455,37 грн. в добровільному порядку (а.с.18), однак відповідач відмовився компенсувати витрати понесені МТСБУ в добровільному порядку, у зв'язку з чим, позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Відповідно до п.41.1. ст.41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду у разі, якщо власник транспортного засобу не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Відповідно до ст.29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

В п.11 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" зазначено, що за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред'явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом ст.1191 ЦК України особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові. З винної особи за регресною вимогою стягується розмір визначеного відшкодування за зобов'язанням з відшкодування шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то витрати з такої особи стягуються у цих межах.

Відповідно до п.38.2.1 ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст.1166 ЦК України підставою відповідальності за завдану матеріальну шкоду є наявність вини особи, яка завдала шкоду.

Презумпція вини діє і при праві зворотної вимоги до винної особи.

Оскільки вина відповідача в заподіянні шкоди підтверджується рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.04.2010р., суд вважає, що позивач, як страховик, що сплатив суму страхового відшкодування ОСОБА_2, отримав право регресу до відповідача в межах розміру виплаченого відшкодування від 17.08.2013р.. тобто в розмірі 16455,37 грн..

Процесуальним законодавством передбачена можливість стягнення витрат на правову допомогу з протилежної сторони в процесі у разі винесення позитивного рішення на користь позивача.

Так, згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої винесено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Таким чином, при стягнення витрат на правову допомогу визначального

значення набуває документальне підтвердження понесених витрат. Допустимим варіантом доведення витрат на правову допомогу є договір про надання юридичних послуг. Оплата підтверджується оригіналами квитанцій до прибуткового касового ордеру, підписаними та завіреними печаткою, або платіжного доручення, в якому обов'язково повинно бути зазначено, що оплата здійснюється згідно за конкретним договором.

Відповідно до контракту про надання правової допомоги №77 від 04.10.2012р. (а.с.19-21), укладеного між МТСБУ та ФОП ОСОБА_5, остання надає правову допомогу з підготовки судових справ (позовних матеріалів), подачі позовних матеріалів на розгляд відповідних судів, представництво інтересів замовники у судах та виконання рішень, та відповідно до додаткової угоди №28 від 24.05.2013р. до контракту №77 від 04.10.2012р. (а.с.22) вартість послуг ФОП ОСОБА_5 за ведення від імені МТСБУ справи №11485 за позовом до ОСОБА_1 становить 2000 грн..

Разом з тим, платіжним дорученням №2500 від 07.06.2013р. підтверджена сплата МТСБУ на користь ОСОБА_5 передплати (50%) за надання правової допомоги (спр.11485) згідно дод. Угоди №28 від 24.05.2013р. до Контр.№77 від 04.10.2012 в сумі 1000,00 грн. (а.с.23).

Враховуючи, що позивачем документально підтверджено оплату витрат на правову допомогу в сумі 1000,00грн.. вимоги позивача про стягнення вартості наданої правової допомоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 1000,00 грн..

У відповідності із вимогами ст.88 ЦПК України суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 229,40 грн. сплаченого судового збору на підставі платіжного доручення №29073 від 19.06.2013 року (а.с.2).

На підставі ст.ст.1166, 1191 ЦК України, Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", керуючись ст.ст.10, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 17684 (сімнадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 77 коп., в т.ч.: витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 16455,37 грн., витрати по сплаті вартості наданої правової допомоги в сумі 1000,00 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 229,40 грн. на п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, код ЄДРПОУ 21647131.

В задоволенні іншої частині вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: