Вирок № 35184916, 11.11.2013, Березанський районний суд Миколаївської області

11.11.2013

Справа №1403/1645/12

1/469/10/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:головуючого-судді- ОСОБА_1

при секретарях- ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_4, ОСОБА_5

за участю: прокурорів- ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9

захисників- ОСОБА_10, ОСОБА_11

потерпілого- ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, Росія, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, дружина інвалід 2 групи загального захворювання, працював головою Теплодарського міського суду Одеської області, не судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України;

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6 краю, Росія, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_7, розлученої, на утриманні 1 неповнолітня дитина, працюючу продавцем-консультантом магазину «Менс-Бутік» м.Одеса, не судиму, жительку АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_13 С.М.10.04.2008 року Постановою Верховної ОСОБА_15 України № 261-17 обраний на посаду судді місцевого Теплодарського міського суду Одеської області безстроково та 07.11.2008 року відповідно до рішення ОСОБА_15 суддів України призначений строком на пять років головою Теплодарського міського суду Одеської області, наділений повноваженнями здійснювати правосуддя від імені держави України і приймати рішення, обовязкові для виконання всіма фізичними і юридичними особами незалежно від їх підпорядкування або відомчої приналежності, відповідно до п. 1 Примітки до ст. 364 КК України і пункту 2 Примітки до статті 368 КК України, будучи службовою особою, яка займала відповідальне становище, а саме працюючи суддею Теплодарського міського суду Одеської області, у серпні-жовтні 2010 року вимагав та одержав при пособництві ОСОБА_14 від ОСОБА_12 хабар в сумі 5500 доларів США при наступних обставинах.

27.08.2010 року до Теплодарського міського суду Одеської області, в порядку ст. 232 КПК України, надійшла для розгляду по суті кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, якій у суді було присвоєно № 1-39/10. Вказану справу ОСОБА_13 прийняв до свого провадження, призначивши попередній розгляд справи на 07.09.2010 року, після чого справу призначено для розгляду по суті на 15.09.2010 року.

15.09.2010 року суддя Марченко С.М. в судовому засіданні встановив особу підсудного ОСОБА_12, який вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнав повністю, та призначив наступне судове засідання на 23.09.2010 року.

Допитавши 23.09.2010 року в судовому засіданні як свідків осіб, що були присутні 17.06.2010 року в якості понятих під час особистого огляду ОСОБА_12, в ході якого у останнього були виявлені наркотичні засоби, суддя Марченко С.М. закінчив судове слідство та призначив наступне судове засідання на 30.09.2010 року для проведення дебатів, при цьому на запитання ОСОБА_12 про причини переносу оголошення вироку зауважив, що він (ОСОБА_12В.) про все дізнається згодом.

Через деякий час ОСОБА_12, намагаючись довідатись, що саме суддя Марченко С.М. хотів довести до нього і про що він повинен дізнатись згодом, вирішив через свою знайому ОСОБА_14, яка тривалий час знаходилась у дружніх відносинах із ОСОБА_13, поцікавитись, яке покарання буде йому призначено ОСОБА_13 за результатами розгляду його кримінальної справи, на що ОСОБА_14 погодилась.

В один із днів в період з 23 по 25 вересня 2010 року ОСОБА_14 звернулась до судді Марченка С.М. із запитанням про те, яку міру покарання він планує призначити її знайомому, підсудному ОСОБА_12

Переслідуючи мету отримання хабара, ОСОБА_13, повідомив ОСОБА_14 про свої наміри щодо одержання хабара від підсудного ОСОБА_12 за призначення покарання не повязаного з позбавленням волі і запропонував їй особисто одержати для нього від ОСОБА_12 як хабар гроші в сумі 3000 доларів США, які ОСОБА_12 повинен передати йому до дня слухання справи, в противному разі сума хабара становитиме 5000 доларів США. ОСОБА_14, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12, а саме 1000 доларів США, шляхом обману, надала згоду, пообіцявши одержати від ОСОБА_12 вказану суму грошей та передати їх ОСОБА_13

Крім цього, ОСОБА_13 з метою створення умов за яких ОСОБА_12 вимушений буде дати хабара з метою недопущення негативних наслідків для себе, повідомив ОСОБА_14, що у разі відмови ОСОБА_12 від давання хабара йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3-х років.

25.09.2010 року ОСОБА_14, сприяючи судді Марченку С.М. в одержанні хабара, а також бажаючи шляхом обману заволодіти грошовими коштами ОСОБА_12 у сумі 1000 доларів США, зустрілась з останнім та повідомила йому про незаконну вимогу ОСОБА_13 про давання йому хабара в сумі 4000 доларів США до 29.09.2010 року за призначення покарання, не повязаного з позбавленням волі, за результатами розгляду кримінальної справи. При цьому, ОСОБА_14, виконуючи свою роль у вчиненні злочину, повідомила ОСОБА_12 про упереджене ставлення ОСОБА_13 до нього та про наміри останнього призначити за результатами розгляду кримінальної справи покарання у виді позбавлення волі на строк до 3-х років у разі відмови від давання хабара.

ОСОБА_12, не бажаючи настання для себе, як підсудного у кримінальній справі, негативних наслідків, оскільки вважав, що у разі відмови дати хабар суддя Марченко С.М. буде діяти не відповідно до вимог закону та прийняте ним рішення не буде обєктивним та неупередженим, змушений був погодитись на незаконну вимогу останнього, про що повідомив ОСОБА_14 Одночасно ОСОБА_12 зауважив, що на даний час у нього не має відповідної суми грошових коштів і йому необхідний час для того, щоб отримати гроші для давання хабара.

27.09.2010 року ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_16 про те, що він до 29.09.2010 року, тобто до визначеної ОСОБА_13 дати, не зможе передати хабара в розмірі 4000 доларів США, про що ОСОБА_14 незабаром повідомила суддю Марченка С.М.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_12 не зібрав необхідної суми грошових коштів та не передав їх йому через ОСОБА_14, ОСОБА_13, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, даючи ОСОБА_12 можливість підшукати необхідну суму грошових коштів для передачі йому в якості хабара, декілька разів переносив судові засідання: на 06.10.2010 року і 13.10.2010 року, на підставі написаних ОСОБА_12 за його вказівкою заяв щодо зайнятості на роботі і неможливості явки до суду та хвороби матері, та на 21.10.2010 року.

Вимушений діяти відповідно до висунутих ОСОБА_13 через ОСОБА_14 злочинних вимог, усвідомлюючи можливість призначення йому за наслідками розгляду кримінальної справи покарання у виді позбавлення волі у разі відмови від давання хабара ОСОБА_12, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх законних прав на справедливий суд, через пособника ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_13, що згоден виконати його вимоги щодо давання хабара, але у нього немає такої суми грошових коштів, проте він готовий дати хабар в сумі 500 доларів США за відкладення справи, на що суддя Марченко С.М. погодився.

12.10.2010 року ОСОБА_12 о 19 год. 00 хв. у підїзді будинку № 41-В по вул. Генерала Плієва у м. Теплодар Одеської області, де проживає ОСОБА_14, передав ОСОБА_14 гроші в сумі 500 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України на цей день становило 3950 гривень, для подальшої передачі їх судді Марченку С.М.

У той же день, 12.10.2010 року близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_14Ю, виконуючи свою роль пособника в одержанні хабара, прийшла за місцем проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 та передала йому грошові кошти в сумі 500 доларів США, отримані від ОСОБА_12, що за офіційним курсом Національного банку України на той час складало 3950 гривень. Отриманими грошима ОСОБА_13 розпорядився на власний розсуд, передавши частину їх у сумі 200 доларів США ОСОБА_14 як винагороду за вчинені нею дії по сприянню в одержанні хабара від ОСОБА_12

Крім того, 12.10.2010 року, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на одержання хабара, суддя Теплодарського міського суду Одеської області Марченко С.М. за місцем свого проживання висунув через ОСОБА_14 вимогу про необхідність дачі йому ОСОБА_12 раніше обумовлених 5000 доларів США в якості хабара 19.10.2010 року, вкотре наголошуючи на настанні негативних наслідків для останнього за результатами розгляду кримінальної справи №1-39/10, а саме: призначення покарання у виді позбавлення волі у разі відмови давати хабар.

При цьому, ОСОБА_14, маючи на меті шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами ОСОБА_12 в сумі 1000 доларів США, в цей же день 12.10.2010 року, передала останньому вимогу про необхідність дачі ОСОБА_13 19.10.2010 року в якості хабара 6000 доларів США, з яких 1000 доларів США хотіла обернути на свою користь, попередивши про наміри ОСОБА_13 призначити йому покарання у виді позбавлення волі у разі відмови передати всю суму хабара.

Виконуючи протиправні вимоги судді Марченка С.М., Галемінов О.В. 19.10.2010 року приблизно о 19 год. 30 хв. зустрівся з ОСОБА_14 в підїзді на першому поверсі будинку № 41-В по вул. Генерала Плієва у м.Теплодар Одеської області, де передав їй як хабар 6000 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України на цей день становило 47460 гривень, для судді Теплодарського міського суду Одеської області Марченка С.М. за призначення йому, як підсудному у кримінальній справі №1-39/10, покарання не повязаного з позбавленням волі.

Після одержання грошових коштів від ОСОБА_12, ОСОБА_14 зі свого мобільного телефону спочатку текстовим повідомленням, а потім в телефонній розмові, підтвердила судді Теплодарського міського суду Одеської області Марченку С.М. про одержання від ОСОБА_12 всієї суми хабара, тобто 5000 доларів США, та домовилася передати ці грошові кошти ОСОБА_13 за зручної нагоди, а одержані шляхом обману 1000 доларів США привласнила.

Відразу після цього злочинна діяльність ОСОБА_14 та ОСОБА_13 була припинена працівниками правоохоронних органів, а останні викриті у вчиненні злочину.

За описаних обставин, суддя Теплодарського міського суду Одеської області Марченко С.М., будучи службовою особою та займаючи відповідальне становище, вимагав та одержав від ОСОБА_12, через пособника ОСОБА_14, хабар на загальну суму 5500 доларів США, що згідно курсу Національного банку України становить 43500 (сорок три тисячі пятсот) гривень за призначення йому, як підсудному у кримінальній справі №1-39/10, покарання не повязаного із позбавленням волі.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_13 вину у вчиненні злочину не визнав, вимагання та одержання від ОСОБА_12 при посередництві ОСОБА_14 хабара заперечував. Підсудний стверджував, що при особистих зустрічах і в телефонних розмовах із ОСОБА_14 питання щодо одержання хабара від ОСОБА_12 і, взагалі, будь-які інші питання, повязані з його професійною діяльністю, як судді, не обговорював. Всі зазначені розмови зводилися до обговорення умов покупки костюмів у магазині «Менс-бутік», де працює ОСОБА_14 та сезонних знижок в даному магазині. Тісних стосунків із ОСОБА_14 не підтримував і тому відвертих розмов з нею не вів і не міг вести. Із підсудною спілкувався лише як із знайомою.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_14 вину у вчиненні злочину визнала повністю і показала, що вона проживає з підсудним ОСОБА_13 в одному будинку, і у неї з його дружиною ОСОБА_17 давно склалися дружні стосунки. В звязку з цим вона часто стала бувати в гостях у подружжя ОСОБА_17, і у неї склалися дружні стосунки також з підсудним ОСОБА_13 Вони часто зустрічалися і разом відпочивали. Крім цього, ОСОБА_13 був клієнтом магазину, в якому вона працює продавцем, в звязку з чим вона приносила до нього додому замовлений ним одяг.

Приблизно у 20-х числах вересня 2010 року до неї звернувся її давній приятель ОСОБА_18 і повідомив її про те, що з нею просить зустрітися ОСОБА_12, щоб поспілкуватися з приводу вирішення його проблеми. Погодившись на зустріч і зустрівшись з ОСОБА_12, вона дізналася від останнього, що у провадженні судді Марченка С. М. знаходиться кримінальна справа, у якій ОСОБА_12 є обвинуваченим. Оскільки ОСОБА_12 було відомо, що вона перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_13, він попросив її поговорити з суддею, і дізнатися у нього, яке покарання ОСОБА_13 хоче йому призначити.

Наступного дня, а можливо через 2 дні, точно вже не памятає, вона пішла до ОСОБА_13 додому, і розповіла йому, що ОСОБА_12 цікавиться покаранням, яке він йому збирається призначити. На це ОСОБА_13 їй відповів, що призначить ОСОБА_12 покарання у виді трьох років позбавлення волі. Однак, сказав, що у випадку передачі йому ОСОБА_12 до судового засідання грошових коштів у розмірі трьох тисяч доларів США, він призначить йому покарання з іспитовим терміном без позбавлення волі. Якщо вказану суму коштів ОСОБА_12 не передасть йому до першого судового засідання, то після судового засідання, ця сума збільшиться до пяти тисяч доларів США.

Після розмови з ОСОБА_13 вона вирішила обманути ОСОБА_12 і заволодіти його грошима у сумі 1000 доларів США. Тому, при зустрічі з ОСОБА_12 вона повідомила йому про негативне налаштування щодо нього ОСОБА_13 і його вимогу заплатити 4000 доларів США до судового засідання у його справі за призначення йому покарання з іспитовим строком.

Почувши пропозицію ОСОБА_13, ОСОБА_12 обурився, так як вважав суму хабара завеликою. Однак, сказав, що подумає і дасть відповідь. Через деякий час, вже не памятає, по телефону чи при особистій зустрічі, ОСОБА_12 сказав їй, що погоджується на умови ОСОБА_13, однак такої суми коштів у нього немає, і він мусить їх десь знайти.

Так як ОСОБА_12 своєчасно не передав їй кошти у розмірі 4000 доларів США до призначеного судового засідання, то йому вже потрібно було сплатити шість тисяч доларів, про що вона і повідомила ОСОБА_12 у одній із розмов. Зі вказаної суми коштів вона хотіла обманним шляхом привласнити собі 1000 доларів США.

Через деякий час, при зустрічах з нею ОСОБА_12 став пояснювати, що грошей він не може знайти, але йому обіцяла дати необхідну суму грошей його рідна тітка, яка живе в Росії.

В звязку з цим, вона зверталась до ОСОБА_13 з проханням перенести судові засідання, пояснюючи йому це тим, що ОСОБА_12 не може знайти потрібної суми грошей.

ОСОБА_13 призначав засідання на якісь числа, вже точно не памятає, але гроші все не надходили. Через це ОСОБА_13 їй дзвонив і питав що там? В свою чергу, вона дзвонила до ОСОБА_12 і зясовувала у нього, коли будуть гроші. ОСОБА_12 говорив їй, що грошей у нього, поки що, немає, але скоро будуть, і просив перенести чергове судове засідання. Після цього вона заходила до ОСОБА_13 до дому, і казала про необхідність перенесення судового засідання для надання часу ОСОБА_12 для пошуку грошей. ОСОБА_13 їй говорив, що просто так судові засідання не переносяться, і тому, ОСОБА_12 необхідно піти до суду і написати відповідну заяву, і казав, якого змісту. Це повторювалося неодноразово. ОСОБА_12 приходив до суду, писав заяви, і судові засідання переносилися на терміни, які просив ОСОБА_12 Зволікання з передачею грошей пояснював якимись труднощами у його тітки, яка живе у Росії, і погодилася їх йому передати.

Напередодні одного із чергових засідань зранку їй подзвонив ОСОБА_13 та повідомив, що до нього у службовий кабінет хотів зайти ОСОБА_12 і поговорити з ним особисто. Вона здивувалася, так як було обумовлено, що всі ці питання ОСОБА_12 мав вирішувати через неї. В звязку з цим, вона відразу подзвонила до ОСОБА_12 і запитала, чого він туди пішов. На це їй ОСОБА_12 відповів, що грошей, ще не знайшов, до того ж, загубив свій мобільний телефон, у якому був записаний її номер. Через це, він вирішив сам піти до ОСОБА_13, і попросити у нього черговий раз перенести судове засідання. Після цього вона сама передала ОСОБА_13 прохання ОСОБА_12, на що той їй відповів, що ОСОБА_12 необхідно просто не йти на засідання, що останній і зробив.

Так як грошей все ще не було, то ОСОБА_13 вже почав нервуватися і сказав їй, що пора б з чогось почати, оскільки він не може нескінченно переносити судові засідання.

Після вказаної розмови з ОСОБА_13 вона подзвонила ОСОБА_12 і сказала, що пора б вже починати щось давати. ОСОБА_12 їй відповів, що на даний час він може дати їй лише 500 доларів. Більше поки що не має, але він, як і раніше, згоден вирішити це питання, тому просто просить ще чергову відстрочку.

Після цієї розмови, в той же день ввечері, здається 12 жовтня, ОСОБА_12 приніс їй 500 доларів, які потрібно було передати ОСОБА_13 При цьому він сказав, що це він дає преміальні, які не будуть входити в загальну суму. Дану суму коштів він дає за чергове перенесення засідання, так як розуміє, що всіх ставить в незручну ситуацію, зокрема, підводить ОСОБА_19 своїми обіцянками.

Вона зателефонувала з цього приводу ОСОБА_13, сказавши, що дають преміальні і домовилась про зустріч з ним.

Того ж вечора вона пішла до ОСОБА_13 додому і принесла йому 500 доларів США, які їй передав ОСОБА_12, щоб він переніс ще один раз судове засідання на дату, на яку той просив. З отриманої суми коштів ОСОБА_13 віддав їй 200 доларів у якості заохочення, і погодився перенести судове засідання, як просив ОСОБА_12 При цьому він попросив передати ОСОБА_12, щоб той наступного дня прийшов до суду і написав відповідну заяву, у якій би зазначив, що у нього нібито захворіла тітка чи мати точно вже не памятає. Тоді ж ОСОБА_13 їй сказав, що коли вона отримає решту суми коштів, щоб вона їх додому йому не приносила, а залишила у себе. У неї він їх забере пізніше. Також вони домовилися з ОСОБА_13, що коли вся сума грошей буде у неї, вона відішле йому смс-повідомлення зі словами «Так» чи «Ні». Отримавши таке повідомлення він буде знати, чи отримала вона гроші, чи ні, а також, що далі робити зі справою ОСОБА_12

Після цієї розмови з ОСОБА_13 вона подзвонила на мобільний телефон ОСОБА_12, і сказала, що йому потрібно зробити.

Наступного дня вранці ОСОБА_12 їй зателефонував з приміщення суду і попросив уточнити, що йому потрібно написати в заяві.

19.10.2010 року вдень в телефонній розмові ОСОБА_12 сказав, що гроші є і домовились, що він підїде до неї додому і віддасть гроші.

Ввечері, приблизно о 20:00 год. на першому поверсі її будинку ОСОБА_12 передав їй 6000 доларів США.

Оскільки за нею прийшло таксі, так як вона збиралася в гості, вона занесла гроші додому, а потім на таксі поїхала в гості в Біляївку до своєї подруги. Потім, коли вона вже була у подруги в гостях, вона відправила ОСОБА_13 смс-повідомлення зі словом «Так», що означало, що гроші отримані.

Щоб, пересвідчитись, що ОСОБА_13 її правильно зрозумів, вона зателефонувала йому і у телефонній розмові з нею ОСОБА_13 підтвердив їй надходження СМС - повідомлення і на її пропозицію прибути до магазину, де вона працює, коли буде час, відповів «добре».

Зазначила, що на її думку, ОСОБА_13 зрозумів її натяки про те, що гроші від ОСОБА_12 нею отримані, і він може їх забрати.

При цьому, як вони з ОСОБА_13 раніше домовилися, головне було те, щоб вона отримала гроші від ОСОБА_12 і повідомила йому про це, що вона і зробила. При цьому, ОСОБА_13 не встановлював їй строк, коли вона повинна передати йому ці гроші, так як він вважав, що коли гроші у неї, то він їх вже отримав і просто вони зберігаються в неї до певного часу.

Наступного дня вона поїхала на роботу до м. Одеси і взяла з собою одержані у потерпілого гроші в сумі 6000 доларів США. У магазині «Менс-бутік», вона розділила гроші на 5000 доларів США, які призначалися ОСОБА_13 і на 1000 доларів США, які вирішила залишити собі. Із 1000 доларів США вона повернула своїй знайомій ОСОБА_20 борг в сумі 200 доларів США.

Але невдовзі їй зателефонувала ОСОБА_20, і повідомила, що гроші, які та їй віддала, банк не приймає, оскільки на них грошова цвіль. Після цього вона сама пішла в обмінний пункт, де й дізналася, що гроші оброблені порошком, про що вона повідомила своєму знайомому ОСОБА_18, з яким вона близько спілкувалася, і який був добре обізнаний про її справи. Почувши таке від неї ОСОБА_18 порадив їй замінити сім-картку на мобільному телефоні. Потім, щоб врятувати їх разом з ОСОБА_13 від можливого викриття з боку правоохоронних органів, ОСОБА_18 зателефонував ОСОБА_21, який є колишнім чоловіком помічниці судді Марченка С. М. Савєльєвої М. О.

Через деякий час до магазину «Менс-бутік», в якому вона працювала, прийшли працівники правоохоронних органів і вилучили гроші, які вона відклала для ОСОБА_13 в сумі 5000 доларів США і залишок від тих грошей з 1000 доларів США, які вона відклала для себе.

Вона повністю усвідомлює свою вину у пособництві у передачі хабара від ОСОБА_12 ОСОБА_13 у сумі 5500 доларів США за призначення ОСОБА_12 покарання, не пов'язаного з позбавленням волі.

Крім повного визнання своєї вини підсудною ОСОБА_14, незважаючи на невизнання вини підсудним ОСОБА_13, їх вину доведено зібраними у справі доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 підтвердив показання, дані ним на досудовому слідстві і пояснив про обставини вчинення ним злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, його затримання, порушення кримінальної справи та свою позицію стосовно обвинувачення протягом досудового та судового слідства, яке проводилось під головуванням судді Марченка С.М.

Як показав потерпілий, в судовому засіданні, яке відбулося 15.09.2010 року, він вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному. Однак, суддя Марченко С.М., встановивши його особу в судовому засіданні, призначив наступне судове засідання на 23.09.2010 року, на яке постановив викликати свідків, що були понятими під час його особистого обшуку на досудовому слідстві. 23.09.2010 року ОСОБА_13 допитавши у судовому засіданні викликаних свідків, закінчив судове слідство та призначив наступне засідання на 30.09.2010 року для проведення дебатів, при цьому на запитання ОСОБА_12 про причини перенесення оголошення вироку зауважив, що той про все дізнається згодом. Це його здивувало і насторожило, оскільки в обвинувальному висновку нічого такого особливого, на його думку, не було, вину він визнав повністю, сприяв слідству і не чинив перешкод. Однак, у суді зіткнувся з якимись незрозумілими для нього фактами, а саме, з перенесенням судового засідання для виклику свідків, та повторним перенесенням судового засідання з незрозумілих для нього підстав.

Для зясування цих причин він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_18, знаючи про те, що він перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_14, яка є сусідкою судді Марченка С. М., і у свою чергу, знаходиться в дружніх відносинах з останнім, і попросив ОСОБА_18 влаштувати йому зустріч з ОСОБА_14

Через декілька днів, до нього на роботу в сигаретний кіоск прийшли ОСОБА_18В і ОСОБА_14 Під час розмови з нею він зрозумів, що вона вже переговорила з ОСОБА_13, і була обізнана щодо всіх обставин, повязаних з розглядом його справи, так як вона йому сказала, що за словами ОСОБА_13, якщо він не заплатить гроші, то його позбавлять волі на три роки. Він здивувався, але попросив ОСОБА_14 ще раз переговорити з ОСОБА_13 про ціну тому, що сума була завелика. Також ОСОБА_14 сказала, що якщо він до наступного судового засідання не збере 4 тисячі доларів США, то засідання перенесеться, а сума збільшується до 6 тисяч доларів. Через деякий час йому ОСОБА_14 передала слова ОСОБА_13, що вони не на базарі і буде так як він сказав.

Після цього між ними почалися телефонні перемови і розмови. Час йшов, але гроші він так і не міг знайти.

Коли пройшло наступне засідання, на яке він не зявився, йому подзвонила ОСОБА_14 і сказала, що раз він не вирішив нічого до засідання, то тепер сума, яку він має передати за сприятливе для нього вирішення його кримінальної справи, складає 6 тисяч доларів.

Коли він почув таку вимогу, то вирішив звернутися в СБУ, бо вказана сума для нього занадто велика. Однак, вже після того, як він поговорив з ОСОБА_18 і ОСОБА_14, він за своєю особистою ініціативою став записувати всі телефонні розмови між ним та ОСОБА_14 Потім з записами усіх цих розмов та відповідною заявою він звернувся до СБУ і вони вже почали оперативну роботу.

Оскільки грошей у нього не було, їх треба будо десь шукати, то він вирішив звернутися до своїх родичів тітки і брата, які мешкають в Росії. Так як він перебував на підписці про невиїзд, до Росії в Кострому за грошима поїхала його сестра. Однак, там виникли якісь проблеми у банку зі зняттям коштів, і вони не могли зняти відразу всі гроші. Здається, знімали по тисячі доларів, вже точно не памятає. Через це чекання грошей затягнулося на 2 тижні, і тому, він не раз звертався до ОСОБА_13 через ОСОБА_14 щодо перенесення судових засідань для того, щоб встигнути привезти гроші.

Проте, одного дня до нього подзвонила ОСОБА_14, і сказала, що суддя Марченко С. М. вже дуже нервує з тих причин, що судові засідання постійно переносяться, а з його сторони ніяких дій немає. Сказала, що треба вже з чогось починати. Так як на той час у нього було 500 доларів, він сказав, що може дати в якості плати за перенесення справи, щоб заспокоїти суддю, 500 доларів. Коли надійшла згода, він ввечері прийшов до ОСОБА_14 і віддав їй 500 доларів США.

Пізніше вона йому подзвонила, і повідомила його про те, що гроші передала. Також сказала, щоб наступного дня він пішов до суду і написав заяву про перенесення судового засідання, і продиктувала її приблизний зміст. На другий день вранці, коли він зявився до канцелярії суду і став писати заяву, на телефон працівника канцелярії суду подзвонив ОСОБА_13 Під час їх розмови працівник сказала, що прийшов ОСОБА_12 і пише заяву. Тоді він зрозумів, що ОСОБА_13 дав згоду на перенесення судового засідання. Написавши вказану заяву, він того ж дня, після обіду знову прийшов до суду і забрав повістку на наступне судове засідання.

Потім, коли приїхала його сестра і привезла йому 6000 доларів США, він надав їх в СБУ для документування. Після цього ці гроші ним були вручені ОСОБА_14 для подальшої передачі ОСОБА_13

Допитаний судом свідок ОСОБА_22 показав, що працював помічником Біляївського районного прокурора та був державним обвинувачем по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_12 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, яка в кінці літа 2010 року була направлена до Теплодарського міського суду для розгляду по суті і яку прийняв до свого провадження підсудний ОСОБА_13, який був головою суду. Вказана справа дійсно неодноразово відкладалася: для виклику свідків в судове засідання, підготовки до судових дебатів, неявки підсудного на 30.09.2010 року без поважних причин, і тому за його клопотанням була винесена постанова про привід підсудного. Наступне судове засідання також не відбулось, оскільки ОСОБА_12 написав заяву про відкладення розгляду справи через хворобу когось із його родичів.

Із оголошених та досліджених судом показань свідка ОСОБА_23 (т.3 а.с.66-74) працівника канцелярії Теплодарського міського суду Одеської області, вбачається, що у провадженні голови суду ОСОБА_13 знаходилась кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_12, яка була призначена до розгляду, та по ній кілька разів переносились судові засідання, оскільки підсудний ОСОБА_12 декілька разів звертався до канцелярії суду із заявами про перенесення слухання справи.

Також вона повідомила, що вранці 13.10.2010 року, приблизно з 9 до 10 години, ОСОБА_12 зайшов до канцелярії суду та звернувся до неї з проханням прийняти наступну заяву про перенесення судового засідання по його справі за станом здоровя. У звязку з цим, вона повідомила йому, що до заяви необхідно долучити копію довідки лікаря, на що він відповів, що не за станом його здоровя, а за станом здоров'я його матері, тому йому необхідно поїхати. Вона відправила ОСОБА_12 до помічника голови суду ОСОБА_21 Декілька хвилин по тому, ОСОБА_12 знову прийшов до неї з проханням прийняти від нього вказану заяву. Вона зателефонувала на внутрішній телефон ОСОБА_13 та повідомила, що прибув ОСОБА_12 із заявою про перенесення судового засідання, на що ОСОБА_13 відповів, що вона може прийняти та зареєструвати вказану заяву та занести її до нього. Після того, як ОСОБА_12 написав вказану заяву, вона зробила йому її ксерокопію, на якій поставила відмітку про отримання та віддала ОСОБА_12 Зареєструвавши вказану заяву, вона занесла її ОСОБА_13

Із оголошених та досліджених судом показань свідка ОСОБА_24 (т.3 а.с.80-83) секретаря судового засідання голови Теплодарського міського суду Одеської області ОСОБА_13, вбачається, що в провадженні судді Марченка С.М. знаходилася кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_12, що надійшла до суду в другій половині серпня 2010 року. По справі було 07.09.2010 проведено попереднє судове засідання і справа була призначена до судового розгляду на 15 вересня 2010 року. В судовому засіданні після допиту ОСОБА_12 було оголошено перерву до 23.09.2010 року у звязку із неявкою в судове засідання свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26 Останніх було допитано 23.09.2010 року та оголошено матеріали справи. Після цього прокурором Нікітіним Ю. М. було заявлено клопотання про надання часу для підготовки до дебатів, проти чого ОСОБА_12 не заперечував, у звязку з чим було оголошено перерву до 12 години 30.09.2010 року та викликано підсудного. 29.09.2010 року ОСОБА_12 подав до канцелярії суду заяву про перенесення судового засідання у звязку із зайнятістю на роботі, у звязку з чим судове засідання було відкладено до 14 години 06.10.2010 року.

06.10.2010 р. ОСОБА_12 на судове засідання не зявився та про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений. У звязку з неявкою, відносно нього було винесено постанову про привід на 10 годину 13.10.2013 року.

13.10.2010 року ОСОБА_12 подав до канцелярії суду заяву про перенесення судового засідання у звязку із терміновим виїздом за хворобою матері, яку було задоволено та засідання призначено на 10 годину 21.10.2010 року. Також вона пояснила, що 13.10.2010 року у судовому засіданні за участю головуючого судді, секретаря та прокурора, на підставі заяви ОСОБА_12, було прийнято рішення про неможливість розгляду справи за відсутністю підсудного та суддею винесено постанову про перенесення судового засідання на 21.10.2010 року, про що ОСОБА_12 був сповіщений судовою повісткою, яку він отримав у приймальній кімнаті голови суду. Вказану повістку вона особисто підготувала за результатами судового засідання 13.10.2010 року та особисто вручила ОСОБА_12 під розписку у приймальній голови суду, приблизно о 14 годині 13.10.2013 року.

21.10.2013 року судове засідання не відбулося з причини службового відрядження судді. В той же час ОСОБА_12 зявився та був повідомлений про перенесення судового засідання, день та час якого будуть повідомлені додатково. Прокурор був сповіщений про перенесення засідання у телефонному режимі.

Свідок ОСОБА_27 показала, що до 01 вересня 2010 року вона працювала помічником у судді Марченка С.М., виконувала всі процесуальні дії, що стосуються підбору законодавчої бази та набрання проектів процесуальних документів. В серпні 2010 року до суду надійшла справа відносно ОСОБА_12, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, яка була прийнята до провадження суддею Марченком С.М. По даній справі вона зробила повідомлення про попередній розгляд справи, потім, як і по іншим кримінальним справам згідно встановленої у них практики, вона надрукувала два електронних проекти обвинувального вироку, а саме, один проект із застосуванням ст.75 КК зі звільненням засудженого від відбування покарання з іспитовим строком, інший з реальним позбавленням волі, які потім повинен був відкорегувати суддя Марченко С.М. з урахуванням всіх обставин та нюансів в ході судового розгляду справи. Тобто, вона набирала лише «кістяк» майбутнього процесуального документу. Стосовно міри покарання, яке суддя Марченко С. М. фактично збирався призначити ОСОБА_12, та його позиції, їй нічого невідомо.

Одного дня, конкретно вже не памятає, зранку, близько девятої години, їй подзвонила в.о. керівника апарату суду ОСОБА_23, і сказала, що до канцелярії суду прийшов підсудний ОСОБА_12, щоб написати заяву про відкладення справи. Оскільки судді Марченка С. М. на роботі ще не було, то ОСОБА_23 відправила ОСОБА_12 до неї, щоб вона зясувала причини, з яких він хоче відкласти розгляд справи. Коли до неї прийшов ОСОБА_12, вона його запитала з яких підстав він хоче перенести слухання справи. На це він їй відповів, що в нього захворіла мати, у звязку з чим він не зможе бути присутнім у судовому засіданні, а тому, хоче написати заяву. Тоді вона йому сказала, що у нього має бути відповідний підтверджуючий дану обставину документ, оскільки враховуючи, що відносно нього вже був застосований привід, за відсутності такого документу, стосовно нього може бути змінений запобіжний захід. Він сказав, що такого документу у нього немає, однак все одно буде писати заяву, і пішов до канцелярії.

Повідомила також суду, що 20.10.2010 року з суддею Марченком С. М., який знаходився в одноденній відпустці, вона бачилася поза межами Теплодарського міського суду. Між ними відбулася розмова з приводу того, що її потрібно було відпроситися у нього з роботи через поганий стан здоровя. Крім того, їй потрібно було, щоб суддя Марченко С. М. терміново підписав один процесуальний документ у справі адміністративного судочинства.

Також зазначила, що знає ОСОБА_18, який є старшим братом чоловіка її подруги. Її чоловік раніше спілкувався з братом ОСОБА_18 ОСОБА_25, з самим ОСОБА_18 чоловік теж спілкувався, але наскільки тісно не знає.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що давно знайомий з ОСОБА_12 і підсудною ОСОБА_14, з якою вони є друзями з дитинства, і раніше навчалися у одній школі. Восени 2010 року ОСОБА_12 звернувся до нього з проханням влаштувати йому зустріч з ОСОБА_14, так як йому було відомо, що вона вхожа у сімю ОСОБА_13 Від неї ОСОБА_12 хотів дізнатися, що думає суддя Марченко С. М. з приводу його справи. Влаштувавши їм зустріч він у подальшому від ОСОБА_14 дізнався, що суддя Марченко С. М. хоче отримати від ОСОБА_12 гроші за позитивне вирішення його справи. Точних деталей він не знає, але на скільки йому було відомо з телефонних розмов із ОСОБА_14, суму коштів, яку мав сплатити ОСОБА_12 ОСОБА_13 збільшував. Спочатку він назвав суму чотири тисячі доларів, потім збільшив цю суму до пяти тисяч доларів, а потім до шести тисяч доларів.

Разом з тим, свідок підтвердив правильність оголошених судом його показань, даних на досудовому слідстві (т.3 а.с.139-143) згідно яких, в подальшому ОСОБА_14 дзвонила та розповідала йому, що спочатку ОСОБА_12 оголосили суму грошей, необхідну для отримання вироку не пов'язаного з позбавленням волі, в розмірі 4000 доларів США, проте, так як він їх відразу не передав, вартість вирішення питання зросла до 6000 доларів США, які він у подальшому нібито позичив у своєї тітки, яка проживає в Росії і яка повинна була привезти їх до судового засідання. Також ОСОБА_14 повідомила, що, так як ОСОБА_12 не встигав отримати основну суму грошей до призначеного судового засідання, щоб не отримати покарання з позбавленням волі, він через неї передав судді 500 доларів США для того, щоб додатково перенести одне з останніх засідань, в результаті чого ходив до суду і писав там якусь заяву про перенесення розгляду справи.

20.10.2010 року, приблизно в обідній час, йому зателефонувала ОСОБА_14 і сказала, що отримала від ОСОБА_12 мічені гроші, після чого він порадив їй поміняти сім-картку та мобільний телефон. Потім від знайомих, спільних друзів і сусідів він дізнався, що в магазині у ОСОБА_14 і вдома у ОСОБА_13 співробітники правоохоронних органів проводили обшуки, в ході яких шукали гроші передані для ОСОБА_13 в якості хабара.

Показав суду, що про мічені гроші він розповів ОСОБА_27 колишньому чоловіку ОСОБА_27 помічника судді Марченка С. М., в той же день, коли дізнався про це від ОСОБА_14

Зазначені показання свідка судом приймаються до уваги і визнаються достовірними доказами по справі, оскільки узгоджуються із показаннями потерпілого та підсудної ОСОБА_14, яка також підтвердила їх правильність, а окремі неточності в його показаннях в судовому засіданні і в ході досудового розгляду справи, на думку суду, повязані із давністю подій.

Показання підсудного ОСОБА_12 щодо його звернення до Управління Служби безпеки України в Одеській області з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтверджуються його заявою від 12.10.2010 року із якої слідує, що суддя Теплодарського міського суду Одеської області Марченко С.М. вимагає у нього через посередника ОСОБА_14 хабар у сумі 6000 доларів США за призначення покарання у кримінальній справі за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не повязаного з позбавленням волі (т.1 а.с.25).

Згідно з матеріалами справи, дані акту огляду грошових коштів від 12.10.2010 року свідчать про те, що кожна грошова купюра надана ОСОБА_12 у сумі 500 доларів США для їх подальшої підконтрольної передачі ОСОБА_13 через ОСОБА_14, оглянута в присутності двох понятих: ОСОБА_28 та ОСОБА_29 зі зняттям їх ксерокопій, після чого ці купюри були повернуті ОСОБА_12В, як заявнику, що останній засвідчив своїм підписом (т. 1 а.с.57-61).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_28 та ОСОБА_29 підтвердили, що у жовтні 2010 року в приміщенні СБУ вони були понятими при огляді грошових коштів, наданих ОСОБА_12, який пояснив, що суддя Марченко С.М. вимагає у нього хабар за винесення вироку, не пов'язаного із позбавленням волі. Як показав свідок ОСОБА_28, ОСОБА_12 пояснював, що спочатку суддею була названа одна сума, і оскільки він не міг її зібрати, судові засідання переносили, а сума збільшувалася. З його слів, він повинен був віддати якусь частину коштів, щоб суддя ще раз надав йому відстрочку і переніс судове засідання для того, щоб він зібрав всю суму.

Аналогічні за змістом показання дав також свідок ОСОБА_29

Як показали свідки, ОСОБА_12 надав співробітникам СБУ грошові кошти в сумі 500 доларів США, які співробітники СБУ у їх присутності оглянули, переписали серійні номери зазначених купюр в акт огляду грошей та зняли їх копії. Акт огляду був ними підписаний, а гроші повернуті ОСОБА_12

Правдивість раніше даних ними показань 20.09.2011 року у Березанському районому суді Миколаївської області свідки підтвердили, уточнивши, що в УСБУ в Одеській області вони були декілька разів, але точних деталей, вже не памятають.

Суд зазначає, що окремі суперечності в показаннях вказаних свідків відносно дати допиту їх як свідків в ході досудового слідства, є такими, що не стосуються істотних обставин по справі і повязані із давністю подій, що не виключає визнання цих показань достовірними доказами по справі, оскільки вони знайшли підтвердження й іншими доказами, дослідженими судом.

Як вбачається з протоколу огляду та помітки грошових коштів від 19.10.2010 року, кожна купюра грошових коштів номіналом по 100 та 50 доларів США, наданих ОСОБА_12 у розмірі 6000 доларів США, для їх подальшої підконтрольної передачі ОСОБА_13 через ОСОБА_16 з метою документування злочинної діяльності вказаних осіб, у присутності двох понятих була оглянута, з них зняті ксерокопії та помічені спеціальним хімічним засобом, після чого ці грошові купюри були вручені ОСОБА_12В, як заявнику, що останній засвідчив своїм підписом (т.1 а.с.117-139).

Зі змісту протоколу огляду місця події від 20.10.2010 року, вбачається, що в магазині «Менс-бутік» за адресою: м. Одеса, вул.Єкатерининська, 23, ОСОБА_14 було видано грошові кошти в сумі 5800 доларів США, які за своїми серійними номерами повністю співпадають із серійними номерами грошових купюр, наданих ОСОБА_12 співробітникам Управління СБУ в Одеській області для огляду та документування злочинної діяльності голови Теплодарського міського суду Одеської області ОСОБА_13 та ОСОБА_14 При просвічуванні зазначених грошових коштів, рук та особистих речей ОСОБА_14 виявлено світіння (т.1 а.с.141-145).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_30 та ОСОБА_31 показали, що приблизно у жовтні 2010 року вони за пропозицією працівників СБУ приймали участь в якості понятих при проведенні огляду в магазині, розташованому по вулиці Єкатерининській в м. Одесі. У ході огляду були виявлені долари США, у сумі 4 5 тисяч, точно, на даний час вже не памятають, але підтверджують, що виявлена сума коштів правильно відображена в показаннях, даних ними на досудовому слідстві та під час допиту 09.06.2011 року у Березанському районому суді Миколаївської області.

Зі слів свідка ОСОБА_31, зазначені долари США були знайдені у підсобному приміщенні магазину у тумбочці, де лежали в окремому файлі, і при просвічуванні ультрафіолетом, вони повністю світилися жовто-зеленим світлом.

Крім того, свідки пояснили, що в ході обшуку оглядалися і просвічувалися ультрафіолетовою лампою особисті речі ОСОБА_14, зокрема її сумка, куртка, робочий стіл, в якому були теж знайдені грошові кошти, точну суму не памятають, які при просвічуванні ультрафіолетовою лампою світилися жовто-зеленим світлом. Більш точні деталі проведеного обшуку зазначені ними в оголошених судом їхніх показах, даних під час досудового слідства, правдивість яких вони підтвердили.

Так, з оголошених судом протоколів допиту свідків ОСОБА_30 та ОСОБА_31 від 28.10.2010 року (Т.3 а.с.134-138, 144-148) вбачається, що 20.10.2010 року під час огляду в магазині, розташованому на розі вулиць Єкатерининській та Грецької в м. Одесі, спеціалістом, що приймав участь у огляді було здійснено огляд кистей рук і особистих речей ОСОБА_14 в ході чого, кисті її рук, внутрішня порожнина її жіночої сумочки і вміст її гаманця, були просвічені променями ультрафіолетової лампи, які випромінювали характерне світіння яскраво-жовтого кольору. Крім того, у підсобному приміщенні магазину, у шафі було виявлено поліетиленовий пакет, в ході огляду якого було виявлені 5000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів в кількості 42 шт. і по 50 доларів в кількості 16 шт., які в променях ультрафіолетового світла також випромінювали світіння характерного яскраво-жовтого кольору. Також, в ході огляду було виявлено 650 доларів США у другій зверху шухляді робочого столу ОСОБА_14 та 150 доларів США у вигляді двох купюр номіналом 100 і 50 доларів в кутку під вішалкою для одягу. Зазначені кошти у сумі 800 доларів США також випромінювали світіння характерного яскраво-жовтого кольору в променях ультрафіолетового світла.

З зазначених грошових коштів були зроблені змиви і гроші та ватний тампон були поміщені в окремі паперові конверти, які були опечатані відбитком печатки та скріплені підписами понятих.

Крім вказаних грошей у ОСОБА_14 були ще вилучені 400 доларів США, які не випромінювали ніякого світіння, та її мобільний телефон «Нокіа».

Також свідки пояснили, що огляд вилученого у ОСОБА_14 мобільного телефону «Нокіа» фактично проводився у приміщенні УСБУ в Одеській області, у їх присутності вже після того, як було завершено огляд в магазині чоловічого одягу, по вулиці Єкатерининській в м. Одесі, та складено протокол огляду. Чому у протоколі огляду зазначеного мобільного телефону, наведено дані, згідно яких огляд мобільного телефону ОСОБА_14 розпочато в УСБУ в Одеській області ще до закінчення огляду магазину чоловічого одягу на вул. Єкатерининській, пояснити не можуть. Вважають, що це описка слідчого.

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_20, даних на досудовому слідстві та перепровіреними в судовому засіданні (т.3 а.с.63-65), ОСОБА_14 брала у неї в борг кошти в сумі 200 доларів США. Вранці 20 жовтня 2010 року ОСОБА_14 зателефонувала їй та сказала, що готова віддати борг. Коли ОСОБА_20 приїхала в магазин «Менс-бутік», де працювала ОСОБА_14, їй співробітниця магазину передала від ОСОБА_14 200 доларів США. Намагаючись обміняти ці гроші в обмінному пункті, вона дізналась про те, що вони покриті якоюсь хімічною речовиною, про що повідомила ОСОБА_14 Через деякий час остання зателефонувала і попросила нікому ці кошти не віддавати та приїхати до Управління СБУ в Одеській області. Прибувши до Управління СБУ, ОСОБА_20 у присутності понятих та експерта-криміналіста добровільно видала отримані від ОСОБА_14 грошові кошти.

Згідно протоколу виїмки від 20.10.2010 року грошових коштів у сумі 200 доларів США в ОСОБА_20, яка при цьому пояснила, що вилучені кошти вона в цей же день отримала в рахунок повернення боргу від ОСОБА_14, при просвічуванні грошей ультрафіолетовим променем купюри світилися жовтим та зеленим кольором (т.1 а.с.148-149).

Як вбачається зі змісту протоколу огляду грошових коштів від 21.01.2011 року, кошти в сумі 5800 доларів США, які були 20.10.2010 вилучені у ОСОБА_14 під час проведення огляду магазину «Менс-бутік», а також 200 доларів США, які того ж дня були вилучені у ОСОБА_20, за своїми серійними номерами повністю співпадають з тими грошовими купюрами, які були 19.10.2010 року надані ОСОБА_12 співробітникам Управління СБУ в Одеській області для огляду та документування злочинної діяльності голови Теплодарського міського суду Одеської області ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (т.1 а.с.150-153).

Зі змісту протоколу обшуку від 20.10.2010 року, проведеного на підставі постанови Печерського районного суду м.Києва від 19.10.2010 року, за місцем постійного проживання голови Теплодарського міського суду Одеської області ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3, в присутності понятих ОСОБА_32 та ОСОБА_33, за участю працівника міліції ОСОБА_34, співробітників УСБУ в Одеській області ОСОБА_35 та ОСОБА_15, що проводився в період часу з 17 год.30 хв. до 20 год.15 хв., в ході обшуку було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 6700 доларів США, 570 ОСОБА_31, 22 гривні та дві купюри номіналом по 100 доларів США, які знайдено в передбаннику (лоджії) на балконі, що веде з дитячої кімнати (т.2 а.с.5-8).

Згідно протоколу огляду грошових коштів від 21.01.2011 року, серед грошових коштів, які були 20.10.2010 року вилучені в ході проведення обшуку за місцем постійного проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3, є дві купюри номіналом по 100 доларів США кожна, які мають такі ж серійні номери, які були надані ОСОБА_12 12.10.2010 року працівникам УСБУ в Одеській області разом з іншими 3 купюрами номіналом по 100 доларів США кожна у загальній сумі 500 доларів США для огляду та документування вимагання та отримання хабара головою Теплодарського міського суду Одеської області ОСОБА_13 (т.2 а.с.27-30).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_32 і ОСОБА_36 показали, що в кінці жовтня 2010 року вони гуляли по центру м. Одеси, де до них підійшли працівники СБУ та запропонували прийняти участь в якості понятих у м.Теплодар. Коли вони приїхали на місце проведення вказаної слідчої дії квартири судді Марченка С. М.,то спочатку їм довго не відчиняли двері. В звязку з цим слідчим було прийнято рішення викликати дільничого і працівника ЖЕК. Після того, як останні прибули на місце слідчої дії співробітники СБУ зібралися зламувати двері, так як ніхто так і не відчиняв. Однак, коли ввімкнули болгарку, в цей момент двері відкрила жінка, яка представилася дружиною ОСОБА_13 Після цього у квартиру зайшли вони поняті, 2 співробітники СБУ, слідчий Генеральної прокуратури України, працівник ЖЕКу і дільничний. Слідчий зачитав постанову для ОСОБА_17, і попросив видати заборонені предмети: зброю, наркотичні речовини, грошові кошти. Після цього ОСОБА_17 добровільно видала ювелірні прикраси, документи ОСОБА_13, зброю та гроші. Потім у квартирі розпочався обшук. Вже темніло. Почали обшук зі спальні, потім ванна, туалет, дитяча, балкон, лоджія, комора. На якомусь з етапів обшуку до квартири прийшов ОСОБА_13, якому слідчий прочитав постанову про проведення обшуку та запропонував видати зазначені у постанові предмети. Після цього ОСОБА_13 сказав, що у нього є гроші і він їх видасть. Потім у супроводі всіх учасників обшуку він пройшов до комори, де з-під столу вийняв коробку, у якій знаходилися долари США. Точну суму грошей свідки не памятають, свідок ОСОБА_36 вказує суму приблизно 7000 доларів. Вказану коробку з грошима ОСОБА_13 приніс на кухню, де слідчий перерахував гроші, під фіксацію на камеру. При цьому ОСОБА_13 пояснював, що ці гроші він взяв у одного свого знайомого з радіостанції. Потім обшук продовжився, однак без відеозапису, оскільки в відеокамері сіла батарея.

Під час обшуку комори, під столом, з-під якого ОСОБА_13 до цього діставав коробку з грошима, співробітники СБУ знайшли долари купюрами по 100 доларів та золотий кулон. Як стверджує свідок ОСОБА_36, було виявлено 200 доларів. Свідок ОСОБА_32 точно не памятає суму виявлених доларів, як їй здається було 300 доларів. Вказані долари були співробітниками СБУ занесені на кухню і їх внесли в протокол. Походження даних грошей ОСОБА_13 пояснити не міг. Зі слів свідка ОСОБА_32, ОСОБА_13 сказав, що можливо вони випали з коробки, або це гроші його дочки. Він також просив просвітити ці долари на предмет наявності слова «Хабар». Перед тим, як розпочати обшук у коморі, дружина ОСОБА_13 принесла ліхтар, оскільки там було темно. Хто саме з працівників СБУ світив ліхтарем під час обшуку в коморі свідки не памятають. Під час знаходження 100 доларових купюр під столом у коморі були присутні двоє понятих, два працівника СБУ та ОСОБА_17 Підсудний ОСОБА_13 в цей час знаходився на кухні разом зі слідчим. Зі слів свідка ОСОБА_36 під час обшуку комори вони з ОСОБА_32 в середину комори не заходили, так як вона маленька, а стояли біля входу до неї і спостерігали за ходом обшуку. Разом з тим, момент виявлення 100 доларових купюр та золотого кулона у зазначеній коморі під столом свідки безпосередньо бачили. При цьому свідок ОСОБА_36 не памятає, хто, конкретно з працівників СБУ виявив вказані предмети, а свідок ОСОБА_32 стверджує, що їх виявив співробітник СБУ ОСОБА_35 Конкретне розташування усіх інших учасників обшуку при виявленні вказаних предметів свідки не памятають.

Свідки категорично стверджують, що обшук в квартирі ОСОБА_13 проводився в їх присутності, як понятих, а також обшук в коморі за лоджією, де були виявлені 200 доларів США.

В кінці обшуку слідчим було зачитано протокол обшуку, ні в кого ніяких претензій з приводу обшуку не було.

Як пояснили свідки, в звязку зі спливом часу, вони не все точно памятають, тому і виникла неповнота їх пояснень. Свої показання дані на досудовому слідстві (т.3 а.с.120-126, 127-133), а також показання раніше дані ними під час судового розгляду в Березанському районному суді Миколаївської області (т.6 а.с.54-57, 57-64) та в Апеляційному суді Миколаївської області (т.7 а.с. 122-126, 126-129), що були оголошені під час нового судового розгляду, свідки підтвердили в повному обсязі.

При цьому свідки зазначили, що окремі неточності у раніше даних ними показаннях, також є наслідком їх хвилювання та не вірно зрозумілих ними питань.

Так, зокрема свідок ОСОБА_36 зазначила, що раніше дані нею покази, які містяться в протоколі судового засідання Березанського районного суду від 10 серпня 2011 року (т. 6 а.с.57-69), є помилковими, оскільки тоді вона переплутала, що 200 доларів США знайшли у присутності ОСОБА_13, а не його дружини ОСОБА_17, як це дійсно мало місце.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 співробітник СБУ, який приймав участь у проведенні обшуку, показав, що у 2010 році він працював в УСБУ Одеської області у спецпідрозділі «К». До них надійшла оперативна інформація, що голова Теплодарського міського суду є систематичним хабарником, бере гроші за розгляд будь-яких судових справ. З метою перевірки даної інформації було заведено оперативно-розшукову справу відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_14 В рамках ОРС вони дізналися про те, що ОСОБА_13 розглядав кримінальну справу відносно ОСОБА_12 за ч.1 ст.309 КК України. ОСОБА_12 вину свою визнавав, але судові засідання постійно відкладалися суддею Марченком С. М. Також вони отримали інформацію про те, що ОСОБА_13 за постановлення вироку, не повязаного з позбавленням волі, вимагав від ОСОБА_12 гроші, спочатку здається 4000 доларів, але коли ОСОБА_12 не приносив йому гроші, за кожне відкладення справи ОСОБА_13 збільшував суму. Під час здійснення оперативно-технічних заходів їм стало відомо, що ОСОБА_13 дзвонив ОСОБА_14 і питав її, чи збирається цей чоловік, щось вирішувати, чи ні. Розмова йшла про ОСОБА_12 Пізніше вони отримали інформацію про те, що за постановлення вироку ОСОБА_13 хотів одержати від ОСОБА_12 6000 доларів США. Оскільки у ОСОБА_12 не було таких коштів, він звернувся до УСБУ в Одеській області з заявою про факт вимагання хабара у нього головою суду ОСОБА_13 через посередника ОСОБА_14, і надав 500 доларів США, які він збирався заплатити судді за чергове перенесення судового засідання, для їх огляду та документування. Як їм відомо, вказані кошти ОСОБА_12 були передані ОСОБА_14, щоб вона їх передала судді Марченку С. М. В подальшому всі матеріали ОРЗ були відповідним чином легалізовані, долучені до заяви ОСОБА_12 і передані до Генеральної прокуратури України в порядку ст.97 КПК для прийняття відповідного рішення. В Генеральній прокуратурі України ці матеріали були розглянуті, відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_14 була порушена кримінальна справа за фактом вимагання і отримання хабара та отримано відповідні санкції на проведення обшуків в тих місцях, де ОСОБА_13 міг отримувати ці гроші. Приблизно через тиждень, за два дні, чи за один день до останнього судового засідання, ОСОБА_12 знайшов гроші в сумі 6000 доларів і здійснив їх підконтрольну СБУ передачу ОСОБА_14 для подальшої передачі судді Марченку С. М. Як потім зясувалося, зі вказаної суми коштів ОСОБА_14 безпосередньо збиралася передати ОСОБА_13 пять тисяч доларів, а однією тисячею доларів вирішила заволодіти обманним шляхом. В звязку з цим, ОСОБА_14, діючи у власних інтересах з отриманої суми хабара передала своїй подрузі 200 доларів США в рахунок повернення боргу. Однак, коли подруга пішла до банку, щоб поміняти ці долари, там при перевірці їх на справжність, виявили, що вони оброблені спеціальним засобом. Про дані обставини ОСОБА_14 розповіла своєму товаришу ОСОБА_18, який запідозрив документування хабара, і порадив ОСОБА_14 замінити сім-картку на телефоні, щоб уникнути можливого прослуховування її телефону. Потім ОСОБА_18 через свого родича звязався з помічником судді Марченка С. М., яка в свою чергу передзвонила ОСОБА_13, і попросила його терміново з ним зустрітися. Зустрівшись з ним поблизу будівлі суду, помічник розповіла ОСОБА_13 про ситуацію, що склалася.

Після цього, з метою виявлення помічених грошових купюр було проведено огляд у магазині, у якому працювала ОСОБА_14 Крім того, було проведено обшук у домоволодінні за місцем проживання судді Марченка С. М. у місті Теплодар, у якому свідок приймав участь. Вказаний обшук проводився за участю слідчого ГПУ, особисто його, іншого співробітника СБУ ОСОБА_35, двох дівчат-понятих, працівника ЖЕКу, ОСОБА_17, ОСОБА_13, який підійшов пізніше, та одного, чи двох, працівників міліції. Стосовно того, скільки працівників міліції приймало участь у даному обшуку, точно вже не памятає, однак точно може сказати, що був присутнім працівник міліції ОСОБА_34, а інший можливо стояв за порогом квартири, і безпосередньо не приймав участі в обшуку. Крім того, під час зазначеної слідчої дії також був присутнім співробітник спецпідрозділу «Альфа», який займається фізичною охороною учасників оперативний дій. Безпосередньої участі в обшуку він не приймав, а знаходився біля дверей. Так як співробітники спецпідрозділу «Альфа» засекречені, зазвичай, в протоколах обшуку їх не вказують.

З початку, перш ніж розпочати обшук, слідчий запропонував дружині ОСОБА_13, яка відчинила їм двері, видати зброю, гроші. Після цього ОСОБА_17 видала їм якусь зброю та барсетку чоловіка, у якій лежали, точно не памятає, 300 чи 400 доларів США та декілька посвідчень голови суду. Потім вони розпочали обшук. Коли оглядали спальню, повернувся ОСОБА_13 Після того, як він переодягнувся, слідчий ознайомив його з постановою про порушення кримінальної справи та запропонував йому видати гроші. На це ОСОБА_13 відповів, що у нього вдома знаходиться порядком 20 тис.доларів, які він нібито взяв в борг під заставу свого катеру у власника радіостанції. Після цього він зайшов в кладову, заліз під стіл, дістав звідти коробку, відкрив її, показав, що там знаходяться гроші, які потім віднесли на кухню. Памятає, що ОСОБА_13 наполягав на тому, щоб ці гроші просвітили ультрафіолетовою лампою, однак слідчий відповів, що така дія є не обовязковою, просто будуть переписані номера цих купюр. Потім в ході подальшого обшуку, вони оглядали ванну, коридор, туалет, і дійшли до кладової. В зазначеній кладовій, під столом книжкою, звідки перед цим ОСОБА_13 дістав коробку з грішми, ним були виявлені 2 купюри по 100 доларів США та виріб у виді кулону з металу жовтого кольору. Під час знаходження даних предметів були присутніми він, ОСОБА_35, ОСОБА_17 та дві дівчини-поняті, яким він, піднявши кришку столу, сказав подивитися, що там знаходиться. Точне місце розташування всіх учасників обшуку в момент виявлення 200 доларів США не памятає, так як пройшов вже значний час. Зазначив, що перед тим, як розпочати обшук у кладовій, ОСОБА_17 принесла лампу, оскільки там не було освітлення. Обшук у кладовій проводив він разом з ОСОБА_35, міняючись з ним, по черзі. Відеофіксація у цей час не проводилася, так як у камері сіла батарея. В момент виявлення 200 доларів США ОСОБА_13 присутнім не був, так як разом зі слідчим перебував у іншому місці. Вказані кошти виявили приблизно у другій половині обшуку, після того як було оглянуто коридор, спальню, ванну, туалет та лоджію. Коли потім слідчий запитав у ОСОБА_13 чи може він пояснити, що це за гроші, то ОСОБА_13 сказав, що коли він брав з тієї коробки гроші, можливо вони з неї випали. Далі вони продовжили обшук, але нічого такого не знайшли. Потім було оформлено протокол обшуку, і слідчий запропонував ОСОБА_13 проїхати до робочого кабінету і провести обшук там.

Свої показання дані ним на досудовому слідстві (т.3 а.с.233-240), а також показання, які ним були раніше дані під час судового розгляду в Березанському районному суді Миколаївської області (т. 6 а.с.46-50) та в Апеляційному суді Миколаївської області (т.7 а.с.131-141), що були оголошені під час нового судового розгляду, свідок ОСОБА_37 підтвердив у повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні щодо обставин обшуку у квартирі ОСОБА_13 свідок ОСОБА_35 співробітник СБУ, який приймав участь у проведенні обшуку, описав хід обшуку, в тому числі видачу підсудним ОСОБА_13 грошей. Як показав свідок, в присутності понятих та інших учасників обшуку ОСОБА_13 з під столу-книжки в коморі дістав коробку, в якій знаходилися долари США. У ході подальшого обшуку, в цій же коморі було виявлено долари США купюрами по 100 доларів США. Точне місце розташування інших учасників обшуку в момент знаходження 200 доларів США, а також хто, конкретно, виявив ці кошти, він чи інший співробітник СБУ ОСОБА_37, свідок не памятає, так як пройшов вже значний час. Категорично стверджує, що при знаходженні цих грошей були присутні дві дівчини-поняті. Без присутності вказаних понятих обшук взагалі не проводився.

Стосовно окремих неточностей в протоколі обшуку, зазначив, що не звернув на них увагу, і не вважає їх суттєвими.

Свої показання дані ним на досудовому слідстві (т.3 а.с.246-252), а також показання, які ним були раніше дані під час судового розгляду в Березанському районному суді Миколаївської області (т. 6 а.с.44-46) та в Апеляційному суді Миколаївської області (т. 7 а.с.116-122 ), що були оголошені під час нового судового розгляду, свідок ОСОБА_35 підтвердив у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_34- дільничний інспектор Теплодарського МВ ГУМВСУ в Одеській області в судовому засіданні показав, що разом з майстром ЖЕКу ОСОБА_38 був присутнім в квартирі підсудного ОСОБА_13 під час проведення у ній обшуку слідчим Генеральної прокуратури України та співробітниками СБУ. Фактично, він був присутнім лише при обшуку в спальній кімнаті квартири, весь інший час він стояв в коридорі, а коли на кухні оглядали вилучене, він та працівник ЖЕКу стояли на коридорі. Обшук розпочався зі спальної кімнати з участю дружини ОСОБА_13. Потім через деякий час прийшов ОСОБА_13, і обшук продовжився у його присутності. Подальший хід обшуку точно не може відтворити. Памятає, що знаходили годинники та якісь інші речі, які зносили на кухню. Потім десь знайшли якусь коробку, у якій були гроші. За словами ОСОБА_13 це були гроші, отримані нібито від продажу катеру. Потім їх принесли на кухню і обшук продовжувався далі. При цьому він залишався стояти в коридорі. На скільки він зрозумів, далі проводити обшук по іншим кімнатам пішли поняті, співробітники СБУ і дружина ОСОБА_13. Звідти вони потім вийшли в коридор і сказали, що знайшли ще якісь гроші 200 доларів, нібито. Обставин знаходження цих 200 доларів він не знає, так як не був особисто присутнім при цьому. На скільки йому відомо, ці 200 доларів США були виявлені в присутності співробітників СБУ, дружини ОСОБА_13 і понятих. Потім знайдені долари занесли на кухню. Хто їх туди ніс вже не памятає. Знайшли вказані долари чи то на балконі, чи то лоджії. Про обставини їх знаходження йому було відомо зі слів інших учасників обшуку.

Свої показання дані ним на досудовому слідстві (т.3 а.с.107-113), а також показання, які ним були раніше дані під час судового розгляду в Березанському районному суді Миколаївської області (т. 6 а.с.35-37) та в Апеляційному суді Миколаївської області (т. 7 а.с.181-185 ), що були оголошені під час нового судового розгляду, свідок ОСОБА_34 загалом підтвердив, але зазначив, що можливо щось переплутав, чи не правильно зрозумів.

Пояснюючи обставини допиту його як свідка 27.10.2010 року в ході досудового слідства (т.3 а.с.107-113), де він пояснював яким чином ОСОБА_13 добровільно видав грошові кошти в сумі 6500 доларів США і 570 ОСОБА_31 та про виявлення в ході обшуку двох купюр по 100 доларів США і кулону з жовтого металу з приміщення комори, де раніше ОСОБА_13 діставав коробку з грошима, свідок ОСОБА_34 пояснив, що вказаний протокол допиту він читав вибірково, загалом пробігшись очима по тексту. Зазначив, що моментів виявлення грошових коштів він фактично не бачив, так як з коридору, де він стояв, не було видно як та звідки вилучалися гроші. Таким чином, у протоколі його допиту мають місце неточності.

Свідок ОСОБА_39- майстер ЖЕКу в м. Теплодар показала, що була направлена директором ЖЕКу до квартири підсудного ОСОБА_13 в звязку з тим, що за його словами, виникла необхідність у зламуванні дверей вказаної квартири, для чого необхідно було забезпечити присутність представника ЖЕКу. Коли вона прибула до квартири, там її зустріли співробітники СБУ і повідомили про необхідність взяти участь в обшуку даної квартири. В ході обшуку вона була присутньою лише в спальній кімнаті, а потім разом з дільничим ОСОБА_34, весь час до кінця обшуку стояла в коридорі, звідки бачила тільки кухню і коридор.

Показала суду, що обшук розпочався у присутності дружини ОСОБА_13 Перед початком обшуку ОСОБА_17 добровільно видала барсетку господаря квартири, в якій були гроші, 200-300 доларів та пістолет. Потім відкрила сейф, де була мисливська зброя, і добровільно видала зброю. При цьому ОСОБА_17 було задано питання, чи є у квартирі ще гроші. На це вона відповіла, що гроші є, але де вони зберігаються, їй не відомо. Про місце їх знаходження знає чоловік, який ними відає. В ході обшуку діставали різні речі, зокрема, годинники та золоті прикраси, і деякі з них вилучали. Вилучені речі заносили на кухню для опису. Коли на кухні почався опис вилучених речей, в цей час прийшов ОСОБА_13 На задане йому питання про наявність в квартирі грошей, він відповів, що в домі гроші є, і вони призначені для лікування дружини. Після цього ОСОБА_13 пішов з працівниками СБУ в дальні кімнати квартири, звідки приніс на кухню невелику коробку, у якій були гроші. Потім на кухні почалася відеозйомка грошей, виданих ОСОБА_13 Гроші з коробки діставали дівчата-поняті. Потім вони сіли на кухонний куточок і стали їх переписувати. Зазначила, що процес виймання грошей з коробки, і процес їх внесення у протокол знімалися на відео. Потім камеру зупинили, але процес опису продовжили. Виданих ОСОБА_13 грошових купюр було багато. Процес документування продовжувався, і час спливав. В звязку з цим, щоб не займати час, слідчий запропонував продовжити обшук в інших приміщеннях квартири. Ніхто не заперечував, в тому числі господарі квартири. Після цього обшук продовжився в інших кімнатах квартири за участю двох співробітників СБУ та ОСОБА_17, але вже без понятих, які залишилися сидіти на кухні, і допомагали слідчому вносити їх в протокол диктували йому номера купюр. Також на кухні залишився слідчий та ОСОБА_13, який сидів за столом, і спостерігав за процесом опису виданих ним грошей. При цьому поняті вже нікуди не відлучалися. ОСОБА_13 лише один раз вийшов до кімнати, де знаходилася дитина, і швидко повернувся. Сама вона все це спостерігала з коридору квартири.

В якийсь момент обшуку, з дальньої кімнати квартири через коридор повз неї прийшов один із співробітників СБУ, і сказав слідчому, що знайдені гроші, на що той сказав: «Несіть їх сюди». Потім на кухню прийшли співробітники СБУ зі знайденими грошима, а за ними ОСОБА_17 На кухні зясувалося, що знайдено 200 доларів, а разом з ними якась прикраса - кулончик. Де були виявлені зазначені гроші, вона точно сказати не може, так як це було за межами її поля зору. Можливо ці 200 доларів були знайдені на лоджії. Коли принесли гроші ОСОБА_13 запропонував слідчому їх перевірити, чи вони не мічені. Однак, слідчий ніяк на це не відреагував. Після цього обшук фактично закінчився, так як співробітники СБУ лише зазирнули у велику кімнату.

Свідок категорично стверджує, що коли на кухні проводилося документування грошей, у квартирі паралельно продовжувався обшук, але без участі понятих. В момент, коли були виявлені 200 доларів США понятих не було. Також зазначила, що повноцінний обшук з участю понятих проводився лише у спальній кімнаті.

Свої показання дані нею на досудовому слідстві (т.3 а.с.114-119), а також показання, які вона раніше давала під час судового розгляду в Березанському районному суді Миколаївської області (т.6 а.с.38-40) та в Апеляційному суді Миколаївської області (т.7 а.с.104-108), що були оголошені під час нового судового розгляду, свідок ОСОБА_39 підтвердила, але зазначила, що має місце неправильність у її показах, які вона давала під час її допиту в ході досудового слідства.

Так, коли свідку було оголошено протокол її допиту від 27.10.2010 року ( т.3 а.с.114-119), згідно якого 200 доларів США і кулон з металу жовтого кольору було вилучено в присутності понятих, свідок пояснила, що співробітник СБУ ОСОБА_40, який проводив її допит, набирав текст протоколу допиту на екрані монітора компютера, і при цьому зачитував його зміст. Вона робила зауваження з приводу окремих неточностей, зокрема, стосовно того, що при виявлені 200 доларів США і кулону з металу жовтого кольору, поняті присутні не були. При цьому ОСОБА_40 казав їй, що приймає до уваги її зауваження, і вносить корективи в текст протоколу. В кінці допиту ОСОБА_40 оголосив весь текст протоколу, і вона не помітила явних невідповідностей тому, що вона говорила. Потім він роздрукував протокол, і дав їй на підпис. Письмовий варіант протоколу вона не читала, так як у неї не було з собою окулярів. До того ж, вже був пізній час. В звязку з цим, оскільки вона була впевнена, що її зауваження дійсно були внесені у протокол, вона його підписала не читаючи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_40 співробітник СБУ, який здійснював допит свідка ОСОБА_39 в ході досудового слідства і складав протокол її допиту від 27.10.2010 року ( т.3 а.с.114-119), показав суду, що 27.10.2010 року у приміщенні УСБУ в Одеській області він допитав свідка ОСОБА_39 щодо обставин обшуку у домоволодінні судді Марченка С. М. Під час допиту свідок давала послідовні пояснення щодо відомих їй обставин, які без будь-яких спотворень, були відображені у складеному ним протоколі допиту. Вказаний протокол свідку було предявлено для ознайомлення, і вона розписалася на кожній його сторінці. Перед тим, як його підписати, свідок його прочитала, і зауважень з приводу тексту протоколу, свідок не висловила.

Свідок ОСОБА_17 показала, що підсудний ОСОБА_13 - її чоловік, і вона була присутньою при обшуку, який проводився у їхній квартирі. Показала суду, що всіх учасників обшуку в квартиру впустила вона. Коли вони зайшли в середину квартири їй пояснили, з якою метою вони прийшли, і запропонували добровільно видати заборонені предмети: наркотики, зброю, гроші. Вона сказала, що наркотиків в домі немає, але зброя є. Після цього вона дістала з барсетки чоловіка пістолет, і передала його та барсетку слідчому прокуратури. Слідчий прокуратури відкрив барсетку, і дістав з неї 300 доларів, 22 гривні, та якісь папери. Потім вона дістала з сейфу мисливську рушницю чоловіка, прикраси, і принесла їх на кухню. Після цього у квартирі почався обшук. Спочатку стали обшукувати спальню. Хід обшуку знімався на відеокамеру співробітником СБУ ОСОБА_15, а іншим співробітником СБУ ОСОБА_35, який був у рукавичках, здійснювалися пошукові дії. Він оглядав у кімнаті тумбочки та виявлені у них речі. Приблизно через 20 хвилин після початку обшуку прийшов ОСОБА_13 Йому зачитали постанову про проведення обшуку і запропонували видати предмети, які свідчать про отримання хабара, зокрема гроші. Він сказав, що гроші в домі є, і пішов їх видавати. З ним пішли слідчий прокуратури, два співробітники СБУ, вона, а також двоє понятих. Вони підійшли до комори, і потім туди пройшли вона, слідчий, і один співробітник СБУ з камерою. Вона підняла кришку стола-книжки, який знаходився у коморі, і звідти її чоловік дістав коробку. Також під стіл заглянули співробітник СБУ з камерою і слідчий. Потім у коридорі зазначену коробку в руки взяв слідчий, і пішов з нею на кухню, де з коробки дістали дві пачки грошей. Видані ОСОБА_13 гроші виклали на стіл і зафіксували на відеокамеру. При цьому один із співробітників СБУ оголошував номера купюр. Потім почали зачитувати і записувати номера купюр. В ході даної дії слідчий сидів на чолі стола, ОСОБА_13 сидів навпроти нього, а дві дівчини-поняті присіли на мякий куточок. В цей час у відеокамері сіла батарея, і її поставили на зарядку. Тоді слідчий запитав, чи вони не проти, щоб обшук продовжувався далі. Вони відповіли, що не проти. Після цього два співробітники СБУ разом з нею продовжили обшук, а її чоловік, слідчий та двоє понятих залишилися на кухні переписувати купюри. Коли вони в ході подальшого обшуку дійшли до дитячої кімнати, співробітник СБУ ОСОБА_15 запропонував продовжити обшук з комори, що знаходилася поряд, оскільки скоро стане темно, і вони там нічого не побачать. Хоча у коморі не має світла, вони спочатку почали оглядати її без світла. Через деякий час її попросили принести який-небудь освітлювальний прилад. Коли вона за їхнім проханням принесла лампу денного світла, і поставила її у коморі на підлогу, співробітник СБУ ОСОБА_15 став виносити наявні у коморі сумки для огляду у коридор, так як там, за його словами, йому не має місця. В цей час інший співробітник СБУ залишався у коморі, і продовжував далі обшук. Сама вона до комори не заходила, бо там не було де розвернутися. В ході обшуку ОСОБА_15 зайшовши до комори сказав іншому працівнику, щоб той відсунув взуттєву полку, яка знаходиться поруч зі столом-книжкою з-під якого чоловік діставав коробку з грошима. В той момент, коли відсовувалася взуттєва полка, інший працівник СБУ сказав: «Тут гроші». Тоді вона зайшла в середину комори, і побачила доларові купюри, скільки їх було, в той момент вона не знала, так як вони були складені. Потім ОСОБА_15 разом з нею пішов на кухню, і повідомив слідчого, що знайшли гроші. Слідчий сказав: «Несіть їх сюди». Після цього інший співробітник СБУ, який був у рукавичках, взяв знайдені долари, і приніс їх на кухню. Коли їх розклали і оглянули, то зясувалося, що було знайдено 200 доларів США.

На думку свідка, вказані 200 доларів США, що були виявлені у кладовій під час обшуку, могли підкинути співробітники СБУ в той момент, коли вона відлучалася, щоб принести лампу для освітлення кладової.

Проаналізувавши пояснення свідків, даних ними під час досудового слідства, а також пояснення, які вони раніше давали при розгляді даної кримінальної справи в Березанському районному суді Миколаївської області та в Апеляційному суді Миколаївської області, суд дійшов до висновку, що є підстави вважати, що 20.10.2010 року під час обшуку у квартирі ОСОБА_13, у дальній коморі квартирі на підлозі під столом-книжкою співробітниками СБУ ОСОБА_15 і ОСОБА_35 в присутності понятих ОСОБА_32, ОСОБА_36, а також свідка ОСОБА_17 дружини підсудного ОСОБА_13, було виявлено 200 доларів США, при чому, візуально зазначені кошти побачив співробітник СБУ ОСОБА_15, а потім співробітник СБУ ОСОБА_35 їх підняв з підлоги, і приніс на кухню квартири для документування. Таких висновків суд дійшов виходячи з наступного.

Так, факт виявлення саме 200 доларів США ніхто з учасників обшуку не оспорює, а також сам підсудний ОСОБА_13 Покази свідка ОСОБА_32, яка припускає, що можливо, було знайдено 300 доларів США, у цій частині її показів суд до уваги не приймає, так як вважає такі твердження наслідком її добросовісної помилки.

Факт присутності саме пяти зазначених осіб під час виявлення цих купюр, а також місце виявлення цих купюр суд вважає достовірними, оскільки зазначене підтверджується показами свідків ОСОБА_32, ОСОБА_36, ОСОБА_15 та ОСОБА_35, даними ними під час судового розгляду, і які не суперечать показам, які вони раніше давали під час досудового слідства (Т.3 а.с.124, 132, 239, 251-252), при розгляді даної кримінальної справи в Березанському районному суді Миколаївської області (Т.6 а.с.54-56, 58-59, 47-49) та в Апеляційному суді Миколаївської області (Т.7 а.с.128, 124, 134). Окремі неточності в їх показаннях, на думку суду, повязані із давністю подій. З показів зазначених свідків також вбачається, що обшук у коморі, у якій було виявлено 200 доларів США, проводився співробітниками СБУ ОСОБА_15 та ОСОБА_35 Оскільки у коморі було тісно, то під час обшуку зазначеного приміщення свідки ОСОБА_32 та ОСОБА_36 стояли при вході в комору і спостерігали за ходом обшуку. Свідок ОСОБА_17 теж була присутньою при обшуку у коморі, що підтверджується, як показами свідків ОСОБА_32, ОСОБА_36, ОСОБА_15 та ОСОБА_35, так і її власними показами.

При цьому суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_39 та ОСОБА_17 в частині того, що обшук комори проводився без участі понятих, з наступних підстав.

Так, зокрема, в даних суду показах свідок ОСОБА_39, пояснюючи обставини добровільної видачі коробки з грошима підсудним ОСОБА_13 детально пояснює, що на кухні гроші з коробки діставали дівчата-поняті, які потім сіли на кухонний куточок і стали їх переписувати. Потім камеру зупинили, але процес опису продовжили. Через деякий час слідчий запропонував продовжити обшук, і він продовжився, але вже без понятих, які залишилися на кухні.

Схожі за змістом пояснення також давала суду свідок ОСОБА_17, яка зазначила, що після видачі ОСОБА_13 коробки з грошима, коли зачитувалися і записувалися номера купюр, у відеокамері сіла батарея, і після чого продовжився обшук.

Разом з тим, як вбачається з оглянутого судом відеоматеріалу на відеокасеті марки «SONY» з назвою «ОСОБА_13 02.» після того, як підсудний ОСОБА_13 передав слідчому коробку з грошима, слідчий передав її співробітнику СБУ ОСОБА_35, який був у рукавичках. Після цього ОСОБА_35 став послідовно діставати з коробки грошові купюри, оголошувати їх номера, демонструвати їх на відеокамеру для фіксації та розкладати їх на столі. По завершенні даної дії, за пропозицією слідчого, ОСОБА_13 пішов видавати слідчому документи на зброю. По переду нього вийшли двоє понятих (фрагмент відеозапису 23 хв. 10 сек.), потім вийшов ОСОБА_13 (фрагмент відеозапису 23 хв. 15 сек.), а останнім виходить слідчий. Перед цим, як вийти з кухні, на запитання одного із співробітників СБУ, чи слід призупиняти відеофіксацію, слідчий каже, що запис необхідно продовжувати, а коли йому кажуть, що сіла батарея, він відповідає, щоб зупинили запис, поки не зарядиться батарея (фрагмент відеозапису 23 хв. 18 сек.). Таким чином, оглянутий судом відеозапис ставить під сумнів показання свідків ОСОБА_39 та ОСОБА_17 в частині того, що після зупинки відеофіксації обшук проводився без участі понятих, оскільки, як вбачається з даного фрагменту відеозапису, поняті ще до зупинки відеофіксації вийшли з кухні продовжувати обшук, а не залишилися на кухні допомагати описувати купюри.

Крім того, не приймаючи до уваги покази свідків ОСОБА_39 та ОСОБА_17 суд враховує, що показання свідка ОСОБА_39 у цій частині суперечать її поясненням, які вона давала під час досудового слідства (т.3 а.с.114-119), а свідок ОСОБА_17, як дружина підсудного ОСОБА_13, є зацікавленою особою. Також показання даних свідків суперечать іншим доказам по справі.

Показання свідка ОСОБА_34 щодо обставин обшуку у дальній коморі квартири ОСОБА_13, де були знайдені 200 доларів США, суд не приймає до уваги, оскільки зазначений свідок під час обшуку зазначеного приміщення стояв у коридорі квартири, і безпосередньо не міг спостерігати за ходом обшуку.

Оскільки з оцінених судом у сукупності показів свідка ОСОБА_35 (Т.6 а.с.45, Т.7 а. с.117) та інших допитаних у справі свідків, зокрема показів свідків ОСОБА_32 та ОСОБА_17, а також оглянутих судом відеоматеріалів вбачається, що ОСОБА_35 під час обшуку був у рукавичках, і знаходився у коморі поряд з ОСОБА_15, а знайдені купюри взяв у руки, і приніс на кухню, у суду немає підстав вважати, що свідок ОСОБА_15, який послідовно стверджує, що 200 доларів першим побачив він (Т.3, а.с.239, Т.6, а.с.48, Т.7, а с.134) та свідки ОСОБА_32, ОСОБА_36, ОСОБА_35 дають неправдиві покази в частині того, хто знайшов 200 доларів (Т.6, а.с.45, Т.7, а.с.117, 128), оскільки, на думку суду, не повна узгодженість у цій частині їхніх показів, може бути наслідком різного субєктивного сприйняття одних і тих же обставин, кожним з учасників слідчої дії.

Із оголошених та досліджених судом показань свідка ОСОБА_41 (т.3 а.с.166-169) дочки підсудного ОСОБА_13, вбачається, що 20.10.2010 року у квартирі, у якій вона проживає разом з батьками і молодшим братом, слідчим ГПУ було проведено обшук, в ході якого були вилучені грошові кошти в розмірі приблизно 6000 доларів США та ювелірні прикраси, що належать їй, її матері та батькові. В день проведення обшуку вона вдома не була, але їй відомо, що крім золотих виробів ще вилучили 6000 доларів США, які батько взяв у свого знайомого на імя ОСОБА_32 під заставу катера на лікування матері та брата. З ОСОБА_14 її батьки знайомі, оскільки остання є подругою її матері та їх сусідкою, і часто приходить до них у гості. Оскільки ОСОБА_14 працює продавцем у магазині чоловічого одягу, вона іноді приносить батькові сорочки та костюми, які надходили до магазину, і деякі з них її батько купував. Їй відомо, що в жовтні 2010 року ОСОБА_14 приносила для показу та примірки її батькові декілька костюмів, один із яких він придбав.

Свідок ОСОБА_42 в судовому засіданні підтвердив, що влітку 2010 року на прохання ОСОБА_13 позичив йому 10 тис.доларів США під заставу катера, належного ОСОБА_13.

Згідно висновку техніко-криміналістичної експертизи №466/тдд від 04.11.2010 року, вилучені 20.10.2010 року під час обшуку за місцем проживання голови Теплодарського міського суду Одеської області ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 6900 доларів США, в тому числі 200 доларів США номіналом по 100 доларів США з наступними номерами: FE 49052409A, HG 95300165A, та 570 євро відповідають грошовим коштам, що знаходяться в офіційному обігу на території країни-виробника (т.2 а.с.262-265).

З висновку судово-технічної експертизи №14924/03 від 18.11.2010 року, вбачається, що вилучені 20.10.2010 року під час проведення огляду магазину «Менс-бутік» у ОСОБА_14 грошові кошти у сумі 5800 доларів США та 200 доларів США вилучені 20.10.2010 року у ОСОБА_20, виготовлені на підприємстві, що здійснює випуск державних грошових знаків і цінних паперів США та є грошовими банкнотами Федеральної резервної системи США (т.2 а.с.273-276).

Висновком судово-хімічної експертизи №13960/31 від 17.11.2010 року підтверджено, що на грошових купюрах у сумі 5800 доларів США, вилучених 20.10.2010 року у ОСОБА_14 під час огляду місця події та на двох грошових купюрах по сто доларів кожна, виданих того ж дня ОСОБА_20, наявний спеціальний барвник люмінесцентний порошок.

На ватному тампоні зі змивом з правої руки ОСОБА_14, на ватних тампонах зі змивами з грошових купюр 5000, 650 і 200 доларів США та на гумових рукавичках, за допомогою яких експерт робив змиви з рук ОСОБА_14, також наявний спеціальний барвник люмінесцентний порошок.

Спеціальний барвник люмінесцентний порошок, виявлений на вище перелічених грошових купюрах в сумі 5800 доларів США, вилучених 20.10.2010 року у ОСОБА_14 під час огляду місця події, та 200 доларів США, виданих того ж дня ОСОБА_20, а також на ватних тампонах зі змивами з 5000, 650 та 200 доларів США, на гумових рукавичках, за допомогою яких експерт робив змиви з рук ОСОБА_14, та на ватному тампоні зі змивом з правої руки ОСОБА_14, має спільну родову належність між собою та з наданими контрольними зразками барвника, яким помічалися грошові кошти в сумі 6000 доларів США при врученні свідку ОСОБА_12 19.10.2010 року (т.2 а.с.287-292)

Постановами слідчого від 21 та 20.01.2011 року грошові кошти у сумі 5800 доларів США, вилучені у ОСОБА_14 під час проведення огляду у приміщенні магазину «Менс-бутік», 200 доларів США, вилучених у ОСОБА_20 та 200 доларів США, вилучених під час обшуку помешкання ОСОБА_13 визнано речовими доказами у справі (т.1 а.с.154,156; т.2 а.с.31)

Як вбачається з матеріалів оперативно-розшукової діяльності, отриманими співробітниками Управління СБУ в Одеській області відповідно до Закону України „Про оперативно-розшукову діяльність на підставі постанови Апеляційного суду Одеської області № 1275цт від 08.10.2010 року, оперативно-технічного заходу негласного відео-спостереження із застосуванням фото-, кіно-, і відеозйомки, оптичних та радіоприладів, а також інших технічних заходів отримання інформації стосовно ОСОБА_14, протоколами № 1-9 від 16.10.2010 за результатами проведення оперативно-технічних заходів за оперативно-розшуковою справою № 4/2962, зафіксовано за період 12-13.10.2010 року зустрічі й розмови ОСОБА_12 та ОСОБА_14, ОСОБА_14 і ОСОБА_13, перебування ОСОБА_12 в Теплодарському міському суді, в тому числі факт вимагання та передачі 12.10.2010 ОСОБА_12 грошових коштів у сумі 500 доларів США ОСОБА_13М через пособника ОСОБА_14 (т.1 а.с.70-111).

Матеріалами оперативно-розшукової діяльності, отриманими співробітниками Управління СБУ в Одеській області відповідно до Закону України „Про оперативно-розшукову діяльність, на підставі постанови Апеляційного суду Одеської області №1275цт від 08.10.2010 року, оперативно-технічного заходу негласного відео-спостереження із застосуванням фото-, кіно-, і відеозйомки, оптичних та радіоприладів, а також інших технічних заходів отримання інформації стосовно ОСОБА_14 та постанови Апеляційного суду м.Києва від 15.10.2010 року оперативно-технічного заходу зняття інформації з каналів звязку з терміналу стільникового звязку з номера, що знаходився в користуванні ОСОБА_13, за період 19-21.10.2010 року, а саме протоколами № 10-13 від 02.11.2010 року за результатами проведення оперативно-технічних заходів за оперативно-розшуковою справою № 4/2962, зафіксовано зустрічі й розмови ОСОБА_12 і ОСОБА_14, ОСОБА_14Ю і ОСОБА_13, в тому числі факти вимагання та передачі 19.10.2010 року ОСОБА_12В грошових коштів у сумі 6000 доларів США ОСОБА_13М через пособника ОСОБА_14 (т.2 а.с.207-226).

Протоколами про наслідки проведення оперативно-розшукової діяльності від 01.11.2010 року за період 12.10 13.10.2010 року та від 26.01.2011 року за період 19.10- 20.10.2010 року зафіксовано інформацію по прослуховуванню терміналу стільникового звязку розмов між ОСОБА_12 і ОСОБА_14, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 щодо передачі хабара ОСОБА_13 та інформація про результати негласного відео спостереження за вказаними особами.

Так, протоколом огляду від 01.11.2010 картки памяті чорного кольору «Kingston micro SD HC 4GB №1022CZ7943F», оптичних дисків DVD+R Mira № 1813 від 16.10.10 року та СD-R № 1812 від 16.10.2010 року, зафіксована інформація щодо проведених Управлінням СБУ в Одеській області оперативно-технічних заходів стосовно ОСОБА_13 та ОСОБА_14 по оперативній справі № 4/2962.

Встановлено, що на CD № 1812 від 16.10.2010 наявна інформація по прослуховуванню терміналу стільникового звязку з номером +38-097-318-34-30, що знаходився на час вчинення злочину в користуванні ОСОБА_14, яка 12.10.2010 року розмовляла із ОСОБА_12, ОСОБА_13 і ОСОБА_17 Розмови з ОСОБА_13, зафіксовані на носії, як і всі попередні та наступні, мали вигляд уривків фраз. Виключенням є розмова ОСОБА_14 із ОСОБА_17 з приводу питань, які не стосуються справи ( т.1 а.с.101-106; 185-191).

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_13 з приводу досліджених судом матеріалів оперативно-технічних заходів стверджував, що розмова між ним і підсудною ОСОБА_14 відбувалася тільки з приводу сезонних знижок на костюми та преміальних за знижки для ОСОБА_14

Підсудна ОСОБА_14 стосовно запису її розмови з підсудним ОСОБА_13 12.10.2010 року о 09 год. 51 хв. пояснила, що їй зателефонував зранку ОСОБА_13, за день до судового засідання у справі ОСОБА_43, і запитав у неї принесе ОСОБА_12 гроші чи ні (слова «что там тишина?» і «позвони, узнай, что у него за планы», тобто чи збирається він передавати йому (ОСОБА_13М.) гроші. При цьому ОСОБА_13 сказав, що «это сегодня вообще-то все должно решаться … перезвонишь, скажешь мне…», що означало, що в цей день вона повинна була отримати у ОСОБА_12 для нього 5000 доларів США, так як наступного дня мало відбутися судове засідання і він повинен винести ОСОБА_12 вирок, а міра покарання буде залежати від одержання або неодержання хабара. Як стверджує підсудна, мова про костюми не йшла і розмова до магазину відношення не мала.

Стосовно розмови 12.10.2010 року о 14 год. 44 хв. підсудна ОСОБА_14 зазначила, що це її розмова з ОСОБА_12, під час якої він черговий раз попросив, щоб ОСОБА_13 відклав судове засідання, для того, щоб ще був час почекати, поки йому сестра привезе гроші, за що він може передати ОСОБА_13 500 доларів.

Після цього вона зателефонувала ОСОБА_13 (12.10.2010 року о 14 год. 51 хв.), який на її дзвінок не відповів, так як у нього була кримінальна справа по вбивству. Потім вона розмовляла з дружиною ОСОБА_13, яка сказала, що ввечері він буде вдома (12.10.2010 року 14 год. 56хв.).

Згідно пояснень ОСОБА_14 в цей же день (12.10.2010 року о 17 год. 07хв.) їй зателефонував ОСОБА_13 і запитав, чи дзвонила вона йому, на що вона відповіла, що ввечері зайде до них у гості. Після чого ОСОБА_13 запитав її «все в порядке?», що значило, чи отримала вона від ОСОБА_12 хабар в сумі 5000 доларів США. На це питання ОСОБА_13 вона відповіла «ну в порядке, … отсрочка ну там … с премиальными уже дают …», даючи зрозуміти, що ОСОБА_43 просить чергове перенесення судового засідання, за що готовий передати частину хабара, на що ОСОБА_13 відповів «ну ладно, хорошо», тим самим підтвердивши згоду на отримання частини хабара.

Після даної розмови ОСОБА_12 прийшов до неї ввечері 12.10.2010 року та в під'їзді на першому поверсі будинку, де вона живе, передав їй 500 доларів США для ОСОБА_13 Після того, як ОСОБА_44 пішов, вона прийшла до ОСОБА_13, передала йому на кухні 500 доларів США, із яких 200 доларів США він повернув їй, а також сказав, що перенесе судове засідання на наступний тиждень, однак ОСОБА_12 необхідно буде зранку прийти до суду і написати заяву про перенесення засідання в зв'язку з від'їздом до якого-небудь хворого родича. Зазначена заява необхідна для того, щоб був якийсь привід перенести засідання.

Аналізуючи показання підсудних ОСОБА_13 та ОСОБА_45 в сукупності з іншими доказами по справі, суд приходить до висновку про безпідставність заперечень підсудним ОСОБА_13 своєї вини в інкримінованому йому злочині. Наведені показання ОСОБА_14 підтверджують подальші телефонні розмови із ОСОБА_12, які зводяться до передачі останньому рекомендацій ОСОБА_13 щодо прибуття до суду 13.10.2010 року та написання заяви про неможливість явки в судове засідання у звязку із хворобою матері.

Показання ОСОБА_14 узгоджуються в цій частині із показаннями та подальшими діями ОСОБА_12 13.10.2010 року, який дійсно прибув до суду, під диктовку працівників апарату суду написав відповідну заяву і в той же день отримав повістку про явку на інший день.

Так, на картці пам'яті «Kingston micro SD HC 4GB № 1022CZ7943F» наявна інформація про результати негласного відеоспостереження 12.10.2010 року під час передачі ОСОБА_12 хабара в сумі 500 доларів США ОСОБА_14 На носії інформації зафіксовано, як ОСОБА_12 ввечері 12.10.2010 року прибув до багатоповерхового будинку, де проживає ОСОБА_14 та увійшов у підїзд, де зустрів підсудну і між ними відбулася розмова, в ході якої ОСОБА_12 дістав із чоловічої барсетки кілька грошових купюр у вигляді іноземної валюти - доларів США, та передав їх ОСОБА_14, яка взяла їх, перерахувала пять купюр, після чого, склавши навпіл, сховала у кишені свого халату. Після цього ОСОБА_14, закінчивши розмову, пішла сходами наверх до своєї квартири, а ОСОБА_12 вийшов з під'їзду на вулицю. Крім того, на картці памяті наявна інформація про перебування ОСОБА_12 в Теплодарському міському суді (т.1 а.с.91-93, а.с.172-175).

На оптичному диску DVD+R Mira реєстраційний №1813 наявна інформація про результати негласного відео спостереження 13.10.2010 року. На носії інформації зафіксовано обставини за яких ОСОБА_12 прибув до Теплодарського міського суду, о 08 год. 52 хв. здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_14, потім звернувся до працівників апарату суду із питанням перенесення судового засідання на інший день, склав заяву про неможливість явки в судове засідання та передав її тим же працівникам, у яких в той же день отримав судову повістку (т.1.а.с.94-97, 175-179).

Зафіксована на диску інформація повністю узгоджується із показаннями ОСОБА_14 стосовно телефонного дзвінка ОСОБА_46 та змісту розмови з ним, показаннями потерпілого щодо всіх зафіксованих на ньому обставин та показань працівників апарату суду щодо подій, які відбувалися в приміщенні суду.

З протоколу огляду від 26.01.2011 року носіїв інформації, зокрема: оптичного диску CD-R реєстраційний номер № 1828 від 02.11.2010 року, картки пам'яті чорного кольору SD № 7/6-719т, оптичного диску DVD-R Mira № 1826 від 02.11.2010 року по оперативній справі № 4/2962 вбачається, що на оптичних дисках наявна інформація про результати прослуховування 19.10.2010 року та 20.10.2010 року каналу звязку з терміналу стільникового звязку з номером +38-097-318-34-30, що знаходився в користуванні ОСОБА_14 (т.2 а.с.213-225, 237-241) та результати прослуховування 19.10 - 21.10.2010 року каналу звязку з терміналу стільникового звязку з номером +38-067-485-34-76, що знаходився в користуванні ОСОБА_13 під час вчинення ними злочину (т.2 а.с. 224-226, 207-212).

На картці пам'яті SD, реєстраційний № 7/6-719т, та оптичному диску DVD+R Mira, реєстраційний №1826 від 02.11.2010 року, за результатами проведення негласного відеоспостереження 19.10.2010 року, зафіксовано, як ОСОБА_12 прибув до будинку, де проживає ОСОБА_14 та увійшов у підїзд о 20 год. 14 хв., де зустрів ОСОБА_14, і між ними сталася розмова, під час якої ОСОБА_14 дістала та розкрила поліетиленовий пакет чорного кольору, запропонувавши ОСОБА_12 покласти в нього гроші. На дану пропозицію ОСОБА_12 дістав із чоловічої барсетки пачку грошових купюр у вигляді іноземної валюти - доларів США, після чого ОСОБА_14 взяла у ОСОБА_12 вказані грошові купюри та почала їх рахувати. Порахувавши, ОСОБА_14 поклала пачку грошей в поліетиленовий пакет чорного кольору та пішла сходами. ОСОБА_12 залишився чекати її у підїзді. О 20 год. 19 хв. ОСОБА_14 спустилася сходами, при собі вона мала жіночу сумку та пакет, після чого зупинилась та деякий час розмовляла з ОСОБА_12, а потім вийшла з підїзду (т.2 а.с.219-223, 224-226, 237-241).

Підсудний ОСОБА_13 стосовно досліджених судом оперативних матеріалів за результатами проведення оперативно-технічного заходу прослуховування 19.10.2010 року його мобільного телефону, заперечуючи свою вину у вимаганні та одержанні хабара, посилається на те, що отримане ним на мобільний телефон від ОСОБА_14 смс-повідомлення зі словом «да» стосувалася тільки сезонних знижок в магазині.

Підсудна ОСОБА_14 після дослідження судом оперативних матеріалів за результатами проведення оперативно-технічного заходу негласного відеоспостереження, відтворення інформації наявної на CD № 1828 від 02.11.10 року та протоколів їх огляду пояснила, що на даному носії відображено обставини її зустрічі та зміст розмов з ОСОБА_43 19.10.2010 року в під'їзді будинку, де вона проживає, та передачі їй ОСОБА_43 грошових коштів у сумі 6000 доларів США, в якості хабара, для ОСОБА_13 Отримані гроші вона перерахувала і, склавши в чорний поліетиленовий пакет, віднесла до себе додому. Відразу після цього, згідно попередньої домовленості з ОСОБА_13, вона надіслала смс-повідомлення на номер його мобільного телефону зі словом «Да». Це повідомлення означало, що вона гроші від ОСОБА_43 вже отримала. Після того, як вона відправила повідомлення ОСОБА_13 і від нього не надійшло ніякої відповіді, вона зателефонувала йому, щоб впевнитись в отриманні ним вказаного смс-повідомлення, але так як була в гостях, то при сторонніх не могла говорити відкрито. Зміст розмови пояснює тим, що ОСОБА_13 раніше їй говорив, щоб гроші вона йому не приносила, просто щоб повідомила є гроші чи ні, а він в зручний для нього час приїде і забере їх. При цьому підсудна підкреслила, що передані ОСОБА_43 гроші в сумі 5000 доларів призначалися для передачі ОСОБА_13 за умовну міру покарання для ОСОБА_12

Аналізуючи зазначені докази, співставляюючи час отримання підсудною ОСОБА_14 від ОСОБА_12 хабара в сумі 6000 доларів США 19.10.2010 року о 20 год.16 хв. (т.2 а.с.257), час надіслання підсудною ОСОБА_14 підсудному ОСОБА_13 19.10.2010 року о 20 год.37 хв. текстового повідомлення на його мобільний телефон - «Да», наступну телефонну розмову підсудної ОСОБА_47 з підсудним ОСОБА_13 19.10.2010 року о 21 год.24 хв. (т.2 а.с.207, 215, 228), суд приходить до висновку про безпідставність посилань підсудного ОСОБА_13 на спілкування з підсудною ОСОБА_14 19.10.2010 року тільки стосовно придбання чоловічих костюмів в магазині «Менс-бутік» зі знижкою, та розцінює його показання як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Протоколом огляду мобільного телефону «Nokia 6300» з сім- картою (097) 318-34-30, який належить ОСОБА_14, встановлено, що в телефонній книзі наявні номери мобільних телефонів ОСОБА_13, ОСОБА_17 та ОСОБА_18В.(т.1 а.с.158-168).

Висновком судово-фоноскопічної експертизи №1320 від 02.12.2010 року підтверджено, що на компакт-дисках, наданих УСБУ в Одеській області, ознак монтажу або змін, внесених під час запису, або після запису не виявлено. Дослівний зміст розмов відповідає протоколам оперативно-технічних заходів та актів прослуховування. Результати ідентифікаційних інструментальних досліджень, отриманих після вирахувань на наданих масивах речових реалізацій відповідних спектральних та просодичних ознак голосів дикторів «Ж1» та «Д1», «М1» та «Д2», «М2» та «Д3», дозволяють припустити, що належність голосів, позначених, як «Ж1» - належить ОСОБА_14; «М1» - належить ОСОБА_13 Отримані результати інструментального ідентифікаційного дослідження дозволяють зробити категоричний висновок про те, що репліки позначені як «М2» - належать ОСОБА_12 (т.2 а.с.309-318).

Із оголошених та досліджених судом показань свідка ОСОБА_48 (т.3 а.с.241-245) експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в Одеській області, вбачається, що правильність висновків проведеної ним судово-фоноскопічної експертизи №1320, він підтверджує, і при її проведенні у нього сформувалося експертне переконання в тому, що голос на записах телефонних розмов від імені ОСОБА_13 належить саме йому.

Згідно змісту протоколу обшуку від 20.10.2010 року приймальної та службового кабінету голови Теплодарського районного суду ОСОБА_13, в ході обшуку вилучено копії матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_12 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та флеш-карту червоного кольору, наступним оглядом якої встановлена наявність в електронному вигляді 2-х примірників вироку по справі № 1-39/10 за обвинуваченням ОСОБА_12 від 21.10.2010 року, в тому числі з призначенням покарання у виді 1 року позбавлення волі з заміною запобіжного заходу підписки про невиїзд на триманням під вартою в СІЗО-21 м. Одеси та у виді 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік (т.2 а.с.55-65).

Документами, вилученими в ході розслідування кримінальної справи та дослідженими судом, а саме:

- копіями сторінок журналу розгляду судових справ та матеріалів, підтверджується, що у журналі під номером № 1-39/10 зареєстровано кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_12 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (т.2 а.с.179-180);

-копіями матеріалів кримінальної справи № 12420110040 за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 309 КК України (т.2 а.с.66-178) підтверджено перебування вказаних матеріалів кримінальної справи у провадженні підсудного ОСОБА_13, хід розгляду кримінальної справи у судовому засіданні, підстави перенесення слухань справи.

З приводу зафіксованих ОСОБА_12 на мобільний телефон «Samsung 1-710» розмов з ОСОБА_14, які відбувались в період з 27.09.2010 року по 06.10.2010 року, на які посилається обвинувачення, як на доказ вини ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, то суд вважає зміст розмов, зафіксованих у даних записах, недопустимими доказами у справі з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_12 на власний мобільний телефон «Samsung 1-710» з власної ініціативи в період з 27.09.2010 року по 06.10.2010 року здійснював запис розмов з ОСОБА_14 Даний мобільний телефон з записами розмов в період з 27.09.2010 року по 06.10.2010 року ОСОБА_12 надав до УСБУ в Одеській області в підтвердження вимагання у нього ОСОБА_13 хабара в сумі 6000 доларів США за призначення покарання, не повязаного з позбавленням волі ( т.1 а.с. 36-45).

Як вбачається з акту огляду і прослуховування мобільного телефону «Samsung 1-710» від 12.10.2010 року співробітниками УСБУ в Одеській області проведена розшифровка аудіозаписів наданих ОСОБА_12В за період з 27.09.2010 року по 06.10.2010 року (т.1 а.с.37-45)

Протоколом огляду від 04.11.2010 оптичного диску СD-R № RFD80M-79928 08 JT, який містить записи розмов між ОСОБА_12 та ОСОБА_16, що були зроблені ОСОБА_12 в період з 27.09.2010 року по 06.10.2010 року на свій особистий мобільний телефон за власною ініціативою та які, після прослуховування за допомогою компютера, переписані на вищевказаний компакт-диск, зафіксовано наявність при відкритті файлів звукозапису розмов між ОСОБА_12 та ОСОБА_16, у ході яких обговорюється сума хабара ОСОБА_13 для вирішення питання щодо переносу судового засідання та призначення ОСОБА_12 покарання не повязаного з позбавленням волі (т. 1 а.с.46-53).

В рамках оперативно розшукової справи № 4/2962 Головою Апеляційного суду Одеської області 08.10.2010 року винесена постанова № 1275цт про надання дозволу на здійснення оперативно розшукових заходів, повязаних з тимчасовим обмежуванням прав та свобод людини і громадянина відносно ОСОБА_14

У відповідності до ст. 65 КПК України доказами в кримінальній справі є фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, в тому числі, і за результатами оперативно-розшукових заходів.

Оперативно - розшукова діяльність здійснюється виключно оперативними підрозділами органів, визначених у Законі України «Про оперативно розшукову діяльність» від 18.02.1992 року, до повноважень яких, в тому числі, належить і зняття інформації з каналів звязку.

У відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 20.10.2011 року обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних (доказах), одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.

Згідно п. 3.4. вказаного Рішення Конституційного Суду України, фактичні дані про скоєння злочину чи підготовку до нього можуть бути одержані не тільки в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноважених на це осіб, а й випадково зафіксовані фізичними особами, які здійснювали власні (приватні) фото-, кіно-, відеозвукозаписи, або відеокамерами спостереження, розташованими як у приміщеннях, так і ззовні.

За викладеним, враховуючи ініціативність, а не ситуативний (випадковий) характер дій ОСОБА_12, направлених на фіксацію розмов з ОСОБА_14, які мали місце в період з 27.09.2010 року по 06.10.2010 року, суд вважає, що зміст розмов ОСОБА_12 з ОСОБА_14 в період з 27.09.2010 року по 06.10.2010 року не можуть бути допустимими доказами у справі, а тому суд не приймає їх до уваги.

Аналізуючи та оцінюючи всі інші зібрані і перевірені в судовому засіданні докази у справі, суд вважає їх належними і допустимими та такими, що підтверджують вину підсудних ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованих їм злочинів.

Доводи підсудного ОСОБА_13 про те, що обшук в його квартирі проводився з порушенням норм КПК України і з точки зору оцінки доказів він є недопустимим, оскільки незважаючи на розрядження акумулятора відеокамери обшук продовжувався, і його зауваження до протоколу слідчим не вносилися, суд вважає такими, що не відповідають дійсності. При дослідженні вказаного доказу, судом встановлено, що він проводився у відповідності до вимог ст.ст.177, 183 і 188 КПК України і його результати вірно відображені у протоколі обшуку. Сам факт додаткового фіксування обшуку відеозйомкою, яка припинялася з технічних причин не може розцінюватися порушенням процедури проведення обшуку, оскільки основний процесуальний документ протокол обшуку складений належним чином і до нього занесені відповідні зауваження підсудного ОСОБА_13

Що стосується доводів підсудного ОСОБА_13 про те, що він спілкувався з підсудною ОСОБА_14 виключно з приводу придбання в її магазині одягу, а саме костюмів, то суд ставиться до них критично, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених судом, наведених вище, доказів. Крім цього, аналіз телефонних розмов підсудного ОСОБА_13 з підсудною ОСОБА_14 свідчить про їх завуальованість і конспіративний характер, у яких не має навіть натяку не розмови побутового характеру. Наприклад, телефонна розмова між підсудним ОСОБА_13 з підсудною ОСОБА_14 від 12.10.2010 року, під час якої він її запитує: «….що, там тиша? Подзвони, дізнайся, що у нього за плани? Це, взагалі то, сьогодні має все вирішуватися…..передзвониш, скажеш мені», та й інші розмови, явно не носять характер звичайного, нормального і відкритого спілкування побутового характеру.

Про причетність підсудного ОСОБА_13 до вимагання грошей у потерпілого ОСОБА_12 також свідчить зміст його розмови від 20.10.2010 року близько 16:00 год. зі свідком ОСОБА_21, що зафіксовано даними протоколу оперативно-технічного заходу (Т.2 а.с.208). Так, ОСОБА_21, яка на той час працювала в Теплодарському міському суді на посаді помічника ОСОБА_13, схвильовано повідомляє йому, що потрібно терміново зустрітися, що все дуже серйозно і це стосується його особисто, і що все дуже швидко розвивається. Судом встановлено, що ОСОБА_21 телефонувала підсудному ОСОБА_13, саме після того, як ОСОБА_18 повідомив її чоловіка про мічені гроші, які потерпілий ОСОБА_12 через підсудну ОСОБА_14 передав для підсудного ОСОБА_13

Наведене спростовує доводи підсудного ОСОБА_13 про те, що він розмовляв, а потім зустрічався з ОСОБА_21 з приводу її хвороби, оскільки у телефонній розмові мова йде саме про проблеми ОСОБА_13, що, на думку суду, свідчить про намагання ОСОБА_21 попередити підсудного ОСОБА_13 про існування реальної загрози для його викриття.

Крім цього, приймаючи до уваги, що підсудна ОСОБА_14 не є фахівцем у галузі права, її доводи про те, що вона завжди телефонувала підсудному ОСОБА_13, і погоджувала з ним питання про перенесення дат розгляду справи, отримувала від нього поради про те, які ОСОБА_12 слід писати заяви, і вказувати в них причини перенесення справи, суд вважає правдивими, незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_13 категорично проти цього заперечує.

Твердження підсудного ОСОБА_13 у цій частині спростовуються додатково здобутими апеляційним судом Миколаївської області доказами.

Зокрема, згідно даних, витребуваних на підставі ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 19.03.2012 року, за інформацією оператора мобільного звязку «Київстар» щодо дзвінків абонентів з вказівками на номера телефонів, які належать підсудній ОСОБА_14, підсудному ОСОБА_13 та потерпілому ОСОБА_12 за період з 25.09.2010 по 10.10.2010 року, встановлено, що між телефонними розмовами які відбулись, наприклад, 29.09.2010р. о 9:43 год. і 10:06 год. між потерпілим ОСОБА_12 і підсудною ОСОБА_14 Ю (Т.7, а.с.43), де мова йшла про перенесення справи, відбувся телефонний дзвінок від ОСОБА_14 Ю до ОСОБА_13 о 9:48 год. (Т.7, а.с.43), після якого ОСОБА_14 вказує ОСОБА_12 В, якого змісту заяву йому слід написати до суду.

Аналогічна ситуація повторилася і 06.10.2010 р. - з 12 год. 47 хв. і до 12 год. 54 хв. між потерпілим ОСОБА_12 і підсудною ОСОБА_14 відбулися телефонні розмови (Т.7 а.с.44), в яких йшла мова про перенесення розгляду справи, і дійсно, між цими дзвінками зафіксовано телефонний дзвінок о 12 год. 52 хв. від ОСОБА_14 до ОСОБА_13 (Т.7 а.с.44), після чого вона повідомляє ОСОБА_12, коли і з якою заявою йому слід з'явитись до суду.

Таким чином, викладені доводи повністю спростовують показання та доводи підсудного ОСОБА_13 про його непричетність до вимагання та одержання хабара від потерпілого ОСОБА_12 за пособництва підсудної ОСОБА_14

Факт перебування ОСОБА_13 на посаді судді та голови Теплодарського міського суду Одеської області підтверджується:

- постановою Верховної ОСОБА_15 України «Про обрання суддів» № 261-V1 від 10.04.2008 року , у відповідності до якої ОСОБА_13 обрано на посаду судді безстроково (т.4 а.с.174-179);

- рішенням ОСОБА_15 суддів № 131 від 07.11.2008 року «Про призначення голів та заступників голів місцевих загальних судів», згідно з яким ОСОБА_13 призначено головою Теплодарського міського суду Одеської області строком на 5 років.

На підставі викладеного, оцінивши досліджені доказі в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_13 у вчиненні ним злочину та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 368 КК України (в редакції статті від 05.04.2001 року), як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, дій з використанням наданої їй влади, поєднаного з вимаганням хабара.

Наявність у діях ОСОБА_13 кваліфікуючої ознаки вимагання ним хабара підтверджується встановленими судом обставинами справи, які свідчать про те, що підсудний ОСОБА_13 через підсудну ОСОБА_14 погрожував ОСОБА_12 в разі неотримання хабара винесенням щодо нього більш суворого вироку, тобто існувала загроза його законному праву на справедливий суд.

Дії підсудної ОСОБА_14 суд кваліфікує за ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України (в редакції статті від 05.04.2001 року) як пособництво в одержанні хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднаного з його вимаганням, за виконання в інтересах того, хто дає хабар, дій з використанням наданої їй влади.

Призначаючи підсудним покарання необхідне і достатнє для їх виправлення і попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи підсудних, помякшуючі і обтяжуючі покарання обставини.

Так, суд враховує що підсудним ОСОБА_13 вчинено тяжкий злочин, його позитивні характеристики; обставини, які помякшують покарання: вчинення злочину вперше, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, яка хворіє, дружини-інваліда 2 групи загального захворювання та збіг тяжких сімейних обставин, а саме, смерть обох батьків під час судового розгляду справи.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Разом з тим, призначаючи покарання підсудному ОСОБА_13, суд враховує обставини справи, розмір хабара. Тому суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання повязаного з позбавленням волі із застосуванням додаткового покарання у виді конфіскації ? частини належного йому на праві власності майна.

Оскільки ОСОБА_13 вчинив службовий злочин з використання посади судді, відповідно до ст.54 КК України суд вважає за необхідне призначити підсудному додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади судді строком на три роки.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_14, суд враховує, що нею вчинено тяжкий злочин, її позитивні характеристики за місцем роботи та проживання; обставини, які помякшують покарання: щире розкаяння та активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні неповнолітньої доньки.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Виходячи з конкретних обставин справи, враховуючи наявність обставин, які помякшують покарання, та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що підсудну ОСОБА_14 на підставі ст.75 КК України слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Оскільки вчинення злочину ОСОБА_14 не повязане із виконанням нею будь-яких посадових обовязків чи зайняттям будь-яким конкретним видом діяльності, їй не може бути призначене додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

На підставі ст.77 КК України до ОСОБА_14 не може бути застосоване додаткове покарання у виді конфіскації майна.

На підставі ст.ст.28, 328 КПК України, згідно з розясненнями Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.89 р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» із змінами внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду № 13 від 25.12.92 р., № 12 від 03.12.97 р., підлягає розгляду цивільний позов ОСОБА_12 про стягнення з підсудного ОСОБА_13 матеріальної та моральної шкоди.

Цивільним позивачем ОСОБА_12 заявлені позовні вимоги до відповідача ОСОБА_49 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 6500 доларів США, як хабара, який він дав ОСОБА_13 за винесення відносно нього вироку, не повязаного з позбавленням волі, та моральної шкоди в сумі 52000 грн., яка полягає в психічних та моральних стражданнях потерпілого через погрози позбавленням волі з боку підсудного ОСОБА_13

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 цивільний позов підтримав.

Цивільний відповідач - підсудний ОСОБА_13 позовні вимоги не визнав.

Відповідно до п.4 ст.64 КПК України характер і розмір шкоди, завданої злочином є обставиною, що підлягає доказуванню в кримінальній справі. Одним із джерел доказів, на підставі ст. 83 КПК України, є документи, в яких засвідчені обставини, які мають значення для справи.

Оскільки передані 19.10.2010 року ОСОБА_12 як хабар кошти в сумі 6000 доларів США, які вилучені під час огляду 20.10.2010 року магазину «Менс-бутік», та 200 доларів США, які вилучені 20.10.2010 року при обшуку у квартирі підсудного ОСОБА_13, із загальної суми хабара переданого ОСОБА_12 12.10.2010 року, визнані речовими доказами, питання щодо них необхідно вирішувати у відповідності до ст.81 КПК України.

Щодо 300 доларів США хабара із загальної суми 500 доларів США переданих ОСОБА_12 через підсудну ОСОБА_14 для підсудного ОСОБА_13, якими ОСОБА_13 розпорядився на власний розсуд, то зазначені кошти підлягають стягненню на користь потерпілого з підсудного ОСОБА_13 в сумі 2397,90 грн., відповідно до курсу Національного банку України, який станом на 11.11.2013 року становить 100 доларів США 799,3000 грн.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд, керуючись роз'ясненнями даними в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 (в редакції від 25.05.2001 р. № 5) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», вважає, що підстави для задоволення вказаного позову відсутні, оскільки позивач не надав суду доказів характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких він зазнав, чи характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо).

Майно підсудного ОСОБА_13, на яке накладено арешт, суд звертає в рахунок конфіскації майна.

На підставі ст.ст.91,331 КПК України підлягають стягненню з підсудних судові витрати на проведення експертиз: техніко-криміналістичної експертизи № 466/тдд від 04.11.2010 року в сумі 1674,43 грн. (т.2 а.с.261), судово-технічної експертизи № 14924/3 від 18.11.2010 року в сумі 1720,00 грн. (т.2 а.с.277), судово-хімічної експертизи № 13960/31 від 17.11.2010 року в сумі 1825,80 грн. (т.2 а.с.293) та судово-фоноскопічної експертизи № 1320 від 02.12.2010 року в сумі 7732,80 грн. (т.2 а.с.307).

Відповідно до ст.ст.81, 330 КПК України речові докази по справі:

- грошові кошти в сумі 6700 доларів США , 570 євро та 22 грн., вилучені під час проведення обшуку в помешканні ОСОБА_13, які знаходяться на зберіганні в ФВ УСБУ в Одеській області, залишити на зберіганні в ФВ УСБУ до виконання вироку в частині конфіскації майна;

- мобільний телефон Nokia 6300 з номером +30973183430, який знаходиться на зберіганні в підсудної ОСОБА_14, після вступу вироку в законну силу підлягає поверненню за належністю законному власнику ОСОБА_14;

- носій інформації флеш карта червоного кольору, яка вилучена в службовому кабінеті голови Теплодарського міського суду Одеської області та знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Головного слідчого управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України, після вступу вироку в законну силу необхідно залишити при справі;

- мобільний телефон Samsung марки І-710з картою памяті Nokia micro SD 2 GB0, який зберігався в матеріалах справи, після вступу вироку в законну силу вважати поверненим за належністю законному володільцу ОСОБА_12;

- оптичний диск CD-R RFD80M-79928 08 JT, карту памяті чорного кольору Kingston micro SD HC 4GB №1022CZ7943F, оптичний диск DVD+R Mira № 1813 від 16.10.2010 року, оптичний диск CD-R № 1812 від 16.10.2010 року, оптичний диск CD-R № 1828 від 02.11.2010 року, карту памяті чорного кольору SD № 7/6-719т, оптичний диск DVD-R Міra № 1826 від 02.11.2010 року, що зберігаються в матеріалах справи, після вступу вироку в законну силу залишити в матеріалах справи.

Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво», в діях особи, яка у звязку з вимаганням у неї хабара, перш ніж його дати, звернулася до органів влади з метою викрити вимагача, складу злочину немає, а гроші та інші цінності, які ця особа передала як хабар з метою викрити вимагача, належить повернути законному власнику. Оскільки у відношенні ОСОБА_12 29.11.2010 року органом досудового слідства в порушенні кримінальної справи за фактом давання ним хабара за ст.369 КК України відмовлено на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України (т.3 а.с.205-209), тому відповідно до п.5 ч.1 ст.81 КПК України грошові кошти в сумі 6200 доларів США, визнані речовими доказами (т.1 а.с.154, 156, т.2 а.с.31), які знаходяться на зберіганні в ФВ УСБУ в Одеській області, після вступу вироку в законну силу підлягають поверненню законному власнику ОСОБА_12В

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України (в редакції статті від 05.04.2001 року), і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на пять років, шість місяців з позбавленням права обіймати посаду судді строком на три роки та з конфіскацією 1/2 частини належного йому на праві власності майна.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_14 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України (в редакції статті від 05.04.2001 року) і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на пять років без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_14 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засуджену обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично зявлятися у вказані органи для реєстрації.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту проголошення вироку.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд

Арешт, накладений на майно ОСОБА_14, скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_12 про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_13 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2397 (дві тисячі триста девяносто сім) грн. 90 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_13 та ОСОБА_14:

на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві р/р № 31253272210699 в УДК у Київській області, МФО 821018, код 25575285 (з приміткою: 10100 За проведення експертизи та дослідження) судові витрати на проведення техніко-криміналістичної експертизи № 466/тдд від 04.11.2010 року по 837,22 грн. з кожного;

на користь Одеського НДІСЕ р/р 35225002000181 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 02883110, код платежу 25010100, судові витрати за проведення судово-технічної експертизи № 14924/3 від 18.11.2010 року по 860,00 грн. з кожного;

на користь Одеського НДІСЕ р/р 31256272210989 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 02883110, код платежу 25010100/272, судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи № 13960/31 від 17.11.2010 року по 912,90 грн. з кожного;

на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області, р/р 31250272210015 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 25574222 (призначення платежу: за експертизу ФО2 КПК 1001050) судові витрати за проведення судово-фоноскопічної експертизи №1320 від 02.12.2010 року по 3866,40 грн. з кожного.

Речові докази по справі:

-відповідно до п.5 ч.1 ст.81 КПК України грошові кошти в сумі 6200 доларів США, які знаходяться на зберіганні в ФВ УСБУ в Одеській області, після вступу вироку в законну силу повернути законному власнику ОСОБА_12;

-грошові кошти в сумі 6700 доларів США, 570 євро та 22 грн., які знаходяться на зберіганні в ФВ УСБУ в Одеській області, після вступу вироку в законну силу залишити на зберіганні в ФВ УСБУ до виконання вироку в частині конфіскації майна;

-мобільний телефон Nokia 6300 з номером +30973183430, який знаходиться на зберіганні в підсудної ОСОБА_14, після вступу вироку в законну силу, вважати повернутим по належності законному власнику ОСОБА_14;

-носій інформації флеш карту червоного кольору, яка знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Головного слідчого управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України після вступу вироку в законну силу залишити при справі ;

-мобільний телефон Samsung марки І-710з картою памяті Nokia micro SD 2 GB0, який зберігався в матеріалах справи, після вступу вироку в законну силу вважати повернутим за належністю законному власнику ОСОБА_12;

-оптичний диск CD-R RFD80M-79928 08 JT, картку памяті чорного кольору Kingston micro SD HC 4GB №1022CZ7943F, оптичний диск DVD+R Mira № 1813 від 16.10.2010 року, оптичний диск CD-R № 1812 від 16.10.2010 року, оптичний диск CD-R № 1828 від 02.11.2010 року, картку памяті чорного кольору SD № 7/6-719т, оптичний диск DVD-R Міra № 1826 від 02.11.2010 року, що зберігаються в матеріалах справи, після вступу вироку в законну силу залишити в матеріалах справи.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Березанський районний суд Миколаївської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: