Постанова № 35208214, 08.11.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2013 р. Справа № 922/1996/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників сторін:

за участю представників:

позивача - Шулатова І.С., голова комітету,

відповідача - не з'явився

апелянта - Жуков С.Є., голова комітету,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехбуд" Жукова Сергія Євгеновича (вх. №3122 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2013 року у справі № 922/1996/13

за позовом Спільного підприємства "Радміртех" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехбуд", м.Харків,

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Спільне підприємство "Радміртех" у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехбуд", відповідача, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 02.09.2013 року, яка була прийнята господарським судом Харківської області до провадження, просив визнати за позивачем право власності на квартиру № 92 розташовану на 16-му поверсі 17-ти поверхового житлового будинку по вулиці Клочківська, 191-Д у місті Харкові.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.09.2013 року у справі №922/1996/13 (суддя Інте Т.В.) позов задоволено.

Визнано за Спільним підприємством "Радміртех" у формі товариства з обмеженою відповідальністю право власності на двокімнатну квартиру № 92 (дев'яносто два) загальною площею 84,4 кв.м., яка розташована на 16 (шістнадцятому) поверсі 17-ти (сімнадцяти) поверхового житлового будинку по вулиці Клочківська, 191-Д (сто дев'яносто один - Д) у місті Харкові.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехбуд" на користь Спільного підприємства "Радміртех" у формі товариства з обмеженою відповідальністю витрати по сплаті судового збору в сумі 9350,00 грн.

Голова комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехбуд" Жуков Сергій Євгенович, особа, яка не приймала участі у справі та яка вважає, що права комітету кредиторів порушені, з рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що строк для подачі в порядку статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заяв конкурсними кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехбуд" сплив 02.12.2010 року, а Спільним підприємством «Радміртех» у формі товариства з обмеженою відповідальністю кредиторських вимог до боржника у справі №Б-39/112-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд» заявлено не було.

При цьому, пунктом 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Також вказує на те, що підставою виникнення майнового права у позивача на спірне майно є укладений з відповідачем договір №10.01/16-1 від 10.01.2006 року про дольову участь у будівництві.

А тому, оскільки в провадженні господарського суду Харківської області справа №Б-39/112-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд» порушена раніше, ніж спірний об'єкт нерухомості був зданий в експлуатацію, майнові права на квартиру №92 будинку по вул. Клочківській - ріг вулиці Самарської як об'єкт права, увійшов до ліквідаційної маси боржника, що відображено в плані санації боржника та затверджено відповідною ухвалою суду.

Таким чином, як вважає апелянт, визнаючи право власності на спірне майно за позивачем, господарський суд першої інстанції створив перешкоди виконанню затвердженого ухвалою від 25.06.2011 року плану санації, чим порушив права конкурсних кредиторів у кількості 69 юридичних та фізичних осіб у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.10.2013 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.) зазначену апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 24.10.2013 року на 11:30 год.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2013 року розгляд справи було відкладено на 31.10.2013 року на 10:00 у зв"язку із задоволенням клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи для надання йому можливості надати суду додаткові докази по справі.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2013 року для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. у зв"язку із знаходженням судді Медуниці Л.М. у відрядженні.

Пунктом 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2012 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що строк розгляду апеляційної скарги після винесення розпорядження голови Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2013 року про зміну складу колегії суддів починається заново.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2013 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.) розгляд справи було відкладено на 06.11.2013 року на 9:30 год. у зв"язку із необхідністю роз"яснення в порядку статті 74 ГПК України відповідачу, який не з"явився в судове засідання 31.10.2013 року, його процесуальних прав.

Представник апелянта у судових засіданнях 24.10.2013 року, 31.10.2013 року та 06.11.2013 року підтримав апеляційну скаргу.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судових засіданнях 24.10.2013 року, 31.10.2013 року та 06.11.2013 року проти її доводів заперечував, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обгрунтовує тим, що справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд» було порушено у 2010 році, а датою, коли у забудовника виникло зобов'язання перед пайовиком щодо передачі квартири після введення цього об"єкта в експлуатацію, є 12.12.2012 року, у зв"язку з чим, на думку позивача, майнові вимоги Спільного підприємства «Радміртех» у формі у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехбуд» виникли вже після порушення провадження у справі про банкрутство останнього .

А тому, як вважає позивач, в розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вказані вимоги не можуть вважатися конкурсними.

Крім того, звертає увагу на те, що позивач вимагає від відповідача не повернення певної грошової суми, а передачі по акту приймання-передачі спірної квартири, що не є грошовим зобов'язанням відповідача перед позивачем, у зв"язку з чим позивач не може вважатися кредитором в розумінні абзацу 6 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Представник відповідача в судові засідання 24.10.2013 року, 31.10.2013 року та 06.11.2013 року не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце їх проведення, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення №6102212092141, №6102212116113, а також штамп на зворотньому боці ухвал, якими було призначено розгляд апеляційної скарги в даних судових засіданнях про відправлення їхніх копій сторонам та апелянту і є доказом належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання відповідно до пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України та відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши усні пояснення представників позивача та апелянта, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладених в рішенні висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оргтехбуд" та Спільним підприємством "Радміртех" у формі товариства з обмеженою відповідальністю було укладено договір на дольову участь у будівництві № 10.01/16-1 від 10.01.06 року (далі договір), відповідно до пункту 1.1 якого позивач як пайовик зобов'язується прийняти дольову участь у будівництві 17-ти поверхового житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, ріг вул. Самарської на умовах договору.

Відповідно до пункту 1.2. договору пайовик приймає участь у будівництві будинку у формі часткового фінансування будівництва шляхом внесення дольових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором. Після завершення будівництва та введення будинку до експлуатації забудовник передає по акту прийому-передачі у власність пайовику двокімнатну квартиру № 92, розташовану на 16 (шістнадцятому) поверсі будинку, загальною площею згідно проекту 86,40 кв. м., житловою площею 38,32 кв. м. згідно проекту (далі - квартира), у строк та на умовах договору.

Згідно з пунктом 2.1. договору сума дольової участі пайовика у будівництві складає суму еквівалентну 116640 (сто шістнадцять тисяч шістсот сорок) доларам США за курсом НБУ з урахуванням ПДВ. Внесення грошових коштів здійснюється у гривнях за курсом НБУ на момент здійснення платежу.

Відповідно до пункту 2.5. договору фінансування дольової участі здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок забудовника або шляхом внесення готівкою грошових коштів до каси банку для зарахування їх на поточний рахунок забудовника у гривнях за курсом Національного банку України на момент здійснення платежу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання своїх зобов'язань за вказаним договором повністю сплатив грошові кошти за будівництво спірної квартири, що підтверджується платіжним дорученням № 280 від 26.07.2007 року на суму 200000,00 грн., платіжним дорученням № 421 від 29.08.2007 року на суму 100000,00 грн., платіжним дорученням № 740 від 14.11.2007 року на суму 40000,00 грн., платіжним дорученням № 757 від 16.11.2007 р. на суму 20000,00 грн., платіжним дорученням № 764 від 20.11.2007 р. на суму 50000,00 грн., платіжним дорученням № 783 від 22.11.2007 року на суму 20000,00 грн., платіжним дорученням № 828 від 30.11.2007 року на суму 20000,00 грн., платіжним дорученням № 1005 від 28.12.2007 року на суму 200000,00 грн., на загальну суму 650000,00 (шістсот п'ятдесят тисяч) грн.

Відповідно до пункту 4.1 договору за умови повного виконання пайовиком зобов'язань, передбачених договором, забудовник зобов'язується передати по акту прийому - передачі не пізніше 10 (десяти) днів після отримання затвердженого Акту щодо вводу об'єкта в експлуатацію та отримання Рішення про присвоєння адреси квартирі, вказаної у п. 1.2 договору. Планове закінчення будівництва - ІІІ квартал 2008 року. Строк введення до експлуатації - IV квартал 2008 року.

Як свідчать матеріали справи, будівництво будинку, у якому знаходиться спірна квартира, завершене повністю, будинок готовий до експлуатації та йому присвоєно поштову адресу, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме декларацією про готовність об'єкта до експлуатації від 30.03.2012 року № ХК 14312047946, зареєстрованою Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області та рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області № 798 від 12.12.2012 року "Про присвоєння адреси 17-ти поверховому житловому будинку літ "А-17" та нежитловій будівлі літ. "Б-1" (трансформаторна підстанція) по вул. Клочківській, ріг вул. Самарської ТОВ "Оргтехбуд" у Дзержинському районі", відповідно до пункту 1 якого було вирішено присвоїти будинку таку адресу: м. Харків, вул. Клочківська, 191-Д.

Проте, відповідач свої зобов'язання щодо передачі спірної квартири пайовику відповідно до умов договору не виконав.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 1 від 20.02.2013 р. щодо неналежного виконання умов договору на дольову участь у будівництві № 10.01/16-1 від 10.01.2006 р. та вимогою передати у власність квартиру № 92 у 17-ти поверховому будинку № 191-Д по вул. Клочківській у м. Харкові. У відповіді № 29.03/02 від 29.03.2013 року на претензію відповідач повідомив, що ухвалою господарського суду Харківської області від 08.09.2010 року порушено провадження у справі № Б-39/112-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехбуд" та згідно з приписами пункту 7 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, а відповідно до приписів абз. 9 ч. 1 ст. 16 ГПК України, справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги, посилався на положення статей 190, 328, 392, 509, 530, 526, частини 1 статті 626, статті 629 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кордексу України, статей 1, 2, 3, частини 5 статті 7, статті 9 Закону України "Про інвестиційну діяльність".

При цьому, господарський суд першої інстанції, вказував на те, що будівництво проінвестованого об'єкта нерухомого майна, а саме будинку № 191-Д по вул. Клочківській у м. Харкові є завершеним, про що свідчать докази цього, які є в матеріалах справи, а саме декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 30.03.2012 року № ХК 14312047946, зареєстрована Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області та рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області № 798 від 12.12.2012 року "Про присвоєння адреси 17-ти поверховому житловому будинку літ "А-17" та нежитловій будівлі літ. "Б-1" (трансформаторна підстанція) по вул. Клочківській, ріг вул. Самарської ТОВ "Оргтехбуд" у Дзержинському районі" , відповідно до пункту 1 якого було вирішено присвоїти будинку таку адресу: м. Харків, вул. Клочківська, 191-Д.

Таким чином, за висновком місцевого господарського суду, оскільки будівництво проінвестованого об'єкта нерухомого майна, а саме : будинку № 191-Д по вул. Клочківській у м. Харкові, є завершеним та готовим до експлуатації, інвестору, тобто позивачу, належить саме право власності на спірну квартиру № 92 як на окреме майно, а не майнові права на неї.

Однак, колегія суддів не може погодитися із такими твердженнями місцевого господарського суду, зважаючи на таке.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 08.09.2010 року порушено провадження у справі №Б-3 9/112-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд» та відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» введено мораторій на задоволення вимог його кредиторів.

При цьому, в офіційному виданні Верховної Ради України - газеті «Голос України» № 205 від 02.11.2010 року було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Боржника.

Пунктом 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції 1992 року, чинній на час порушення та провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд») передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном.

Тобто, строк для подачі в порядку статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заяв конкурсними кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехбуд" сплив 02.12.2010 року, а Спільним підприємством «Радміртех» у формі товариства з обмеженою відповідальністю кредиторських вимог до боржника у справі №Б-39/112-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд» заявлено не було.

Пунктом 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

При цьому, справа про банкрутство №Б-39/112-10 перебуває на стадії судової санації боржника, яка введена ухвалою господарського суду Харківської області від 24.11.2011 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.03.2013 року у справі №Б-39/112-10 продовжено строк судової санації до 24.08.2013 року.

Відповідно до приписів пункту 7 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Відповідно до пункту 8 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; підготовку та укладення мирової угоди; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість; інші питання, передбачені цим Законом.

Згідно з вимогами статті 18 зазначеного Закону протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов'язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

План санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов'язань.

План санації може містити умови про: виконання зобов'язань боржника третіми особами; обмін вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права; задоволення вимог кредиторів іншим способом, що не суперечить закону.

Заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містять план санації, можуть бути: реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочка та (або) розстрочка платежів або прощення (списання) частини боргів, про що укладається мирова угода; ліквідація дебіторської заборгованості; реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Закону; продаж частини майна боржника; продаж майна боржника як цілісного майнового комплексу (для недержавних підприємств); інші способи відновлення платоспроможності боржника.

У разі порушення сторонами умов угод, укладених згідно з планом санації, під час проведення процедури санації захист порушеного права, що виникло у зв'язку з проведенням процедури санації, здійснюється в процедурі провадження у справі про банкрутство.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що підставою виникнення права у позивача на спірне майно є укладений з відповідачем договір №10.01/16-1 від 10.01.2006 року про дольову участь у будівництві.

А оскільки в провадженні господарського суду Харківської області справа №Б-39/112-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд» порушена раніше, ніж об'єкт права був зданий в експлуатацію, майнові права на квартиру №92 будинку по вул. Клочківській, ріг вулиці Самарської як об'єкт права, увійшов до ліквідаційної маси боржника, що відображено в плані санації боржника та затверджено відповідною ухвалою суду, яку не було скасовано у встановленому законодавством порядку.

Колегія суддів не може погодитися із твердженням позивача про те, що він не може вважатися кредитором в розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки його вимоги полягають не у виконанні відповідачем грошових зобов"язань, а у передачі відповідачем позивачеві майна.

При цьому, колегія суддів виходила з такого.

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла на момент порушення господарським судом Харківської області провадження у справі №Б-3 9/112-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд») боржник - суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

Відповідно до абзацу 5 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно з абзацем 6 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях.

Отже, майнові вимоги позивача до відповідача, які полягають у передачі квартири відповідно до умов пункту 4.1 договору на дольову участь у будівництві № 10.01/16-1 від 10.01.06 року, виникли у ІV кварталі 2008 року після закінчення будівництва спірного майна та настання строку введення його до експлуатації, тобто до порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд», а тому позивач є конкурсним кредитором.

Як вже зазначалося вище, пунктом 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції 1992 року, чинній на час порушення та провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд») передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном.

При цьому, строк для подачі в порядку статті 14 зазначеного Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заяв конкурсними кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехбуд" сплив 02.12.2010 року.

Однак, Спільним підприємством «Радміртех» у формі товариства з обмеженою відповідальністю кредиторських вимог до боржника у справі №Б-39/112-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд» взагалі заявлено не було.

До того ж, пунктом 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Отже, виходячи зі змісту вказаних правових норм, у позивача як у конкурсного кредитора вимоги до відповідача щодо передачі спірного майна відповідно до пункту 4.1 договору на дольову участь у будівництві № 10.01/16-1 від 10.01.06 року виникли у ІV кварталі 2008 року після закінчення будівництва спірного майна та настання строку введення його до експлуатації, тобто до моменту порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд», а тому майнові вимоги щодо спірного майна позивач повинен був ставити до відповідача лише на конкурсних засадах та в порядку, визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», чинним на час порушення справи №Б-39/112-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд».

А оскільки позивач протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі №Б-39/112-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд» не подав до господарського суду Харківської області письмової заяви із зазначеними вимогами до боржника, ці вимоги вважаються погашеними в розумінні пункту 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

А тому, на думку колегії суддів, господарський суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо наявності достатніх правових підстав для задоволення позову.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи, зробив висновки, які не відповідають матеріалам справи, порушив норми матеріального та процесуального права, а тому вказане рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення, яким в позові слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2013 року у справі №922/1996/13 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути зі Спільного підприємства "Радміртех" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 271, код ЄДРПОУ 31559582, п/р 26000300102613 в ХФ АО "ВАБанк", м. Харків, МФО 351618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехбуд" (61177, м. Харків, вул. Праці, 54, код ЄДРПОУ 32031600, п/р 26004819338711 у відділенні ПАТ "Банк Грант", м. Харків, МФО 351607) 4675,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 11.11.2013 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Тихий П.В.