Ухвала суду № 35203816, 06.11.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/872/13-ц Головуючий у першій

Категорія 27 (1) інстанції Лісінецький І. В.

№232-ц/774/2391/к/13 Доповідач Соколан Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н. О.

суддів - Ляховської І. Є., Митрофанової Л. В.

при секретарі - Кузьміній Н. В.

За участю: представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2013 року Публічне акціонерне товариство "ПриватБанк" (надалі - ПАТ "ПриватБанк") звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 15.08.2007 року між ним та відповідачем укладено кредитний договір №KRXRRX02690249, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 1800 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Через невиконання умов договору станом на 18.03.2013 року виникла заборгованість у сумі 27435,07 грн., яку ПАТ "ПриватБанк" просив стягнути на свою користь з відповідача.

Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2013 року позов ПАТ "ПриватБанк" задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № №KRXRRX02690249 від 15.08.2007 року у розмірі 11 775, 50 грн., яка включає в себе: 1662,02 грн. - сума заборгованості за кредитом; 6988,65 грн. - заборгованість за відсотками; 1116,90 заборгованість по комісії за користування кредитом; 225,40 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань, а також штрафи: 500 грн. фіксованої частини та 1282,62 грн. відсоткової складової.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3. ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального права. На його думку, суд першої інстанції безпідставно не застосував строк позовної давності.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено. що 15.08.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №KRXRRX02690249, згідно умов якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 1800 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення - 14.08.2009 року.

У відповідності до приписів ст.ст. 525-527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього кодексу.

В порушення зазначених норм закону та умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 18.03.2013 року становила - 11 775, 50 грн., з яких:

1662,02 грн. - сума заборгованості за кредитом;

6988,65 грн. - заборгованість за відсотками;

1116,90 - заборгованість по комісії за користування кредитом;

225,40 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань,

500 грн. штрафу (фіксованої частини) та 1282,62 грн. відсоткової складової.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову та стягуючи з відповідача заборгованість за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з доведеності факту невиконання боржником своїх зобов'язань за договором в частині своєчасного повернення кредиту.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 625 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно положень ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На думку колегія суддів, позивні вимоги ПАТ "ПриватБанк" про стягнення з позичальника суми заборгованості є законними й обґрунтованими.

Посилання апеляційної скарги на те, що судом безпідставно не застосовано строк позовної давності не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав.

Згідно ст.. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ч.ч. 1-2 ст 259 ЦК України, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Як вбачається з тексту кредитного договору №KRXRRX02690249, його укладено за Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам «Рострочка» (Стандарт). Пунктом 5. 5. зазначених Умов (що діяли на час укладення кредитного договору) передбачено, що термін позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, комісії, неустойки - пені, штрафів за даним договором встановлюються тривалістю 5 років.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: