Ухвала суду № 35203813, 06.11.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Русакової І.Ю.

суддів Шевченко Н.О. Воловик Н.Ф.

за участю прокурора Троцик С.В.

за участю обвинуваченого ОСОБА_1

при секретарі Євтодій К.С.

розглянула 5 листопада 2013 року у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12013040730003051 відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області який проживає АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу суду Дзержинського району м. Кривого Рогу від 7 жовтня 2013 року.

В с т а н о в и л а:

Ухвалою суду Дзержинського району м. Кривого Рогу від 7 жовтня 2013 р. кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрито, у зв'язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_2, від кримінальної відповідальності, його звільнено.

З ОСОБА_1 стягнуто на користь держави документально підтверджені витрати за проведення авто технічної експертизи в розмірі 586,80 грн.

ОСОБА_1 10.07.2013 року о 13.30 год. рухався по сухому асфальтобетонному покриттю проїжджої частини вул. Десантна з боку вул. Шурупова в напрямку вул. Електрозаводська на автомобілі «ВАЗ 21104» реєстраційний номер НОМЕР_1.

В цей час з права на ліво за напрямком руху автомобіля ОСОБА_1 по лініям тротуару перетинала проїжджу частину дороги пішохід ОСОБА_2, яка в послідуючому розвернулась та відновила рух в протилежному напрямку.

Водій ОСОБА_1 не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не переконався у відсутності перешкоди для руху, у вигляді пішохода на дорозі, в порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, де вказано, що «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди», допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, внаслідок чого вона була травмована.

Згідно висновку авто технічного експерта № 59/27-241 від 30.08.2013 р., в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем «ВАЗ 21104» вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з ДТП.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1987 від 09.08.2013 р., у потерпілої ОСОБА_2, виникли тілесні ушкодження: садна обличчя, поперекової області, правого плечового суглобу та нижніх кінцівок, перелом правої лонної кістки, перелом обох кісток лівої гомілки зі зміщенням.

Тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, які могли мати як обмежену, так і не обмежену травмуючи поверхню або при ударі об такі предмети, що могло бути в обстановці дорожньо-транспортної пригоди.

За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров'я більше 21 доби.

Під час судового розгляду до суду потерпіла ОСОБА_2, звернулася з письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження і звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 у зв'язку з примиренням.

Суд першої інстанції, вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, врахувавши, що злочин вчинений обвинуваченим згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, що потерпілій відшкодована матеріальна і моральна шкода, що вони примирилися, - задовольнив клопотання потерпілою і на підставі ст. 46 КК України у відповідності до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України закрив кримінальне провадження, звільнив ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, оскільки рішення суду є незаконним.

Прокурор зазначає, ОСОБА_1 своїми діями заподіяв шкоду безпосередньо державі на яку покладено обов'язок забезпечення безпеки дорожнього руху і винна особа, тобто обвинувачений ОСОБА_1 фактично не поніс відповідальності за порушення Правил безпеки дорожнього руху України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора в підтримку апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, вислухавши ОСОБА_1 потерпілу ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора і просили ухвалу суду залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

На думку колегії суддів доводи прокурора викладені в апеляційній скарзі щодо заподіяння шкоди державі є безпідставними, такими, що не підлягають задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпілою у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_2, це підтверджено заявою про залучення до провадження як потерпілого ( а.с. 57).

Кримінальним правопорушенням яке вчинив ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 було завдано моральної, фізичної і майнової шкоди.

В результаті порушення обвинуваченим ОСОБА_1 правил безпеки дорожнього руху була травмована потерпіла ОСОБА_2, яка отримала середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, що підтверджено висновком судово-медичного експерта № 1987 від 09.08.2013 р. ( а.с. 72-74).

Стаття 46 КК України передбачає вичерпний перелік підстав для звільнення від кримінальної відповідальності особи, так, це особа, що вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпіла ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з тим, що вони примирились і вона не має до нього претензій ні матеріального, ні морального характеру ( а.с. 97).

У відповідності до ч.4 ст. 286 КПК України суд першої інстанції під час здійснення судового провадження невідкладно розглянув клопотання потерпілої ОСОБА_2 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності передбаченою ч.1 ст. 286 КК України.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження та у їх сукупності прийняв законне і обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв'язку з примиренням винного ОСОБА_1 з потерпілою ОСОБА_2 та звільнив обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу суду Жовтневого району м Кривого Рогу від 7 жовтня 2013 року, якою закрите кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілою ОСОБА_2 та його звільнено від кримінальної відповідальності - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

Провадження №11-кп /774/288/К/13 Суддя 1 інстанції Чайкін І.Б.

Категорія ч.1 ст. 286 КК України Доповідач суддя Русакова І.Ю.