Ухвала суду № 35203281, 29.10.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 411/4054/12 Головуючий в 1-й інстанції

Провадження №22-ц/774/1958/К/13 суддя Сарат Н.О.

Категорія - 5 ( ІІ ) Суддя - доповідач - Зубакова В.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Остапенко В.О., Турік В.П.

при секретарі - Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, органу приватизації Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, Виконкому Криворізької міської ради, Криворізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №45", Служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Кривий Ріг ради, Довгинцівський районний відділ у м.Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним та скасування договору дарування, зобов'язання зняти з реєстрації, визнання права користування квартирою, зобов'язання зареєструвати місце проживання, усунення перешкод та вселення, визначення порядку користування квартирою, зобов'язання не чинити перешкоди у вселенні.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Кривий Ріг ради - Березуцька Ніна Іванівна, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом, який неодноразово уточнювала, та просила суд:

визнати недійсним та скасувати розпорядження органу приватизації Управління житлово-комунального господарства Криворізької міської ради Дніпропетровської області №Д 907 від 15.12.2008р., згідно якого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на праві приватної спільної часткової власності по 1/2 частині кожному належить квартира АДРЕСА_1;

визнати недійсним та скасувати свідоцтво на право власності на житло №Д 687 від 23.12.2008року, видане органом приватизації Управління житлово-комунального господарства Криворізької міської ради Дніпропетровської області на підставі розпорядження №Д907 від 15.12.2008р.;

визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради «Про оформлення прав власності на об'єкти нерухомого майна» №246 від 13.07.2011р.;

визнати недійсним та скасувати договір дарування серії ВРМ №573900 від 31.08.2011р., посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за №3268;

зобов'язати Криворізьке міське управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області анулювати (скасувати) державну реєстрацію права власності в реєстрі прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві приватної спільної часткової власності належить по 1/2 частині кожному;

зобов'язати відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Довгинцівського РВ Криворізького міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 з реєстрації місця проживання у квартирі АДРЕСА_1;

визнати з 15.03.2002 року за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 право користування квартирою АДРЕСА_1 відповідно до ордеру №10 від 15.03.2002 року;

зобов'язати відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Довгинцівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області зареєструвати місце проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1;

усунути перешкоди та вселити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1;

визначити наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1: жилу кімнату (приміщення 3) площею 12,7 кв.м. із лоджією (приміщенняІІ) площею 2,1 кв.м, та жилу кімнату (приміщення 4) площею 12.7 кв.м виділити в користування ОСОБА_1 та ОСОБА_3, жилу кімнату (приміщення 2) площею 17,3 кв.м із лоджією (приміщення І) площею 2,1 кв.м виділити в користування ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, приміщення загального користування (коридори, кухня, ванна, туалет та ін.) площею 29,3 кв.м залишити у спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкоди у вселенні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1, а також проживанні та користуванні зазначеною квартирою.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 квітня 2013 року, описки у якій виправлено ухвалою цього ж суду від 27 червня 2013 року, провадження у справі за вищевказаним позовом закрито у зв'язку з тим, що заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_10 - ОСОБА_11 ставить питання про скасування ухвали суду та передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права, а саме ст. ст. 3, 15 ЦПК України та не взято до уваги роз'яснення, викладені в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_12 будучи завчасно (15.10.2013 року - а.с. 195; 16.10.2013 року - а.с. 196) належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи (про що свідчить розписка представника позивача ОСОБА_2 та телефонограма на ім'я ОСОБА_12 зареєстрована в Журналі вихідних телефонограм за реєстровим номером №235), в судове засідання не з'явилися і про причини своєї неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника третьої особи Березуцьку Н.І., яка покладалась на розсуд суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів заявлених позовних вимог та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд керувався п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України та виходив з того, що згідно п.п. 1,3 ч.1 ст. 17 КАС України заявлені позовні вимоги віднесено до компетенції адміністративних судів.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви підставою для звернення ОСОБА_1 до суду із даним позовом до відповідачів за захистом порушених прав стала незаконність, на думку позивача, розпорядження органу приватизації Управління житлово-комунального господарства Криворізької міської ради Дніпропетровської області №Д 907 від 15.12.2008р., та наявність в зв'язку з цим підстав для визнання недійсними рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради «Про оформлення прав власності на об'єкти нерухомого майна» №246 від 13.07.2011р. і цього розпорядження, а також їх скасування разом із державною реєстрацію права власності в реєстрі прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_1, свідоцтвом на право власності на житло №Д 687 від 23.12.2008року, договором дарування серії ВРМ №573900 від 31.08.2011р., із одночасним визнанням за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 право користування квартирою АДРЕСА_1 відповідно до ордеру №10 від 15.03.2002 року.

За правилами ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

При цьому, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК України).

Згідно ж ч.ч. 1,2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що ураховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Отже, враховуючи те, що спірні правовідносини виникли щодо наявності у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, права користування квартирою АДРЕСА_1 у зв'язку із передачею права власності на це нерухоме майно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі зазначених рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради «Про оформлення прав власності на об'єкти нерухомого майна» №246 від 13.07.2011р. і розпорядження органу приватизації Управління житлово-комунального господарства Криворізької міської ради Дніпропетровської області №Д 907 від 15.12.2008р., колегія суддів приходить до висновку про необхідність розгляд даного спору у порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанції не врахував наведених вимог закону, суб'єктного складу учасників спору, характеру спірних правовідносин, всупереч ст. 15 ЦПК України, дійшов необґрунтованого висновку про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.І ст. 311, ст.ст. 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_11 задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 квітня 2013 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, органу приватизації Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, Виконкому Криворізької міської ради, Криворізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №45", Служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Кривий Ріг ради, Довгинцівський районний відділ у м.Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним та скасування договору дарування, зобов'язання зняти з реєстрації, визнання права користування квартирою, зобов'язання зареєструвати місце проживання, усунення перешкод та вселення, визначення порядку користування квартирою, зобов'язання не чинити перешкоди у вселенні - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: