Рішення № 35203254, 24.10.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/2457/13-ц 22-ц/774/2015/К/13

Справа №211/2457/13-ц Головуючий в 1 інстанції - Ткаченко С.В.

Провадження №22ц/774/2015/К/13 Доповідач - Барильська А.П.

Категорія -57 (4)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Савіної Г.О., Грищенко Н.М.

при секретарі: Бевзі М.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача Бардіної Анастасії Олександрівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №45» на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 26 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №45» про стягнення безпідставно набутого майна, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №45» (надалі КП «ЖЕО №45») та просила суд стягнути з відповідача на її користь вартість сплачених нею, але не отриманих житлово - комунальних послуг за період з 01.09.2007 року по 01.09.2010 року у сумі 1297,41 грн., моральну шкоду у розмірі 11470 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що згідно договору купівлі-продажу від 27.11.2009 року вона є власником квартири АДРЕСА_1. У зв'язку з наявною заборгованістю по житлово-комунальним послугам у сумі 1297,41 грн. за період з 01.09.2007 року по 01.09.2010 року та відключенням її квартири від електричної енергії на підставі судового наказу від 28.12.2011 року, позивачем було погашено заборгованість у зазначеній сумі. Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 19.02.2013 року судовий наказ від 28.12.2011 року було скасовано. Посилаючись на те, що заборгованість за вказаний період належить колишньому власнику квартири, однак сплачена була позивачем на підставі згодом скасованого наказу, ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 26 червня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з КП «ЖЕО № 45» на користь ОСОБА_1 1297 грн., 41 коп. та судовий збір у розмірі 230 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач КП «ЖЕО №45», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Зокрема, КП «ЖЕО №45» посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що кошти у сумі 1297,41 грн., сплачені позивачем за комунальні послуги, не є безпідставно набутим майном, оскільки вони сплачені ОСОБА_1 до скасування судового наказу добровільно в рахунок погашення заборгованості. Крім того, скасування судового наказу не свідчить про відсутність заборгованості, а вказує на наявність спору про право. Також судом не взято до уваги, що при сплаті 1297,41 грн. позивачем не зазначено призначення платежу - на виконання судового наказу, натомість вказано - за житлово-комунальні послуги. Судом першої інстанції залишено поза увагою, що заборгованість по житлово-комунальним послугам обліковується за квартирою, а не її власником.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 27.11.2009 року позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.

Згідно п.6 вказаного договору покупцю відомий стан комунальних та інших обов'язкових платежів на день укладання цього договору. Борги по комунальним та іншим обов'язковим платежам зобов'язується оплатити продавець.

Судовим наказом від 04.10.2010 року, виданим Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу, з ОСОБА_1 на користь КП «ЖЕО № 45» стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2007 року по 01.09.2010 року у сумі 1297,41 грн.

Відповідно до квитанції позивачем ОСОБА_1 28.12.2011 року було внесено на рахунок КП «ЖЕО № 45» 1297,41 грн. за період з 01.11.2011 року по 31.11.2011 року (а.с.20).

Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 19.02.2013 року вищеназваний судовий наказ скасовано.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просила стягнути з КП «ЖЕО № 45» на її користь 1297,41 грн. безпідставно набутого майна, оскільки судовий наказ, яким з неї стягнуто вказану суму заборгованості по комунальним послугам, було скасовано.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача на її користь безпідставно набутих коштів у сумі 1297,41 грн., суд першої інстанції виходив з того, що своєї згоди на прийняття зобов'язань по погашенню заборгованості по комунальним послугам замість колишньої власниці квартири ОСОБА_4 позивач не надавала, з моменту купівлі квартири по вересень 2010 року своєчасно здійснювала комунальні платежі.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна,потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно вимог статті 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Виходячи з аналізу зазначених норм закону, предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Обов'язковими умовами для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення є: набуття або збереження майна; набуття або збереження майна за рахунок іншої особи; відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення в справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, як на підставу для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутих коштів, ОСОБА_1 посилається на квитанцію про сплату нею 1297,41 грн. заборгованості за комунальні послуги згідно судового наказу, який згодом було скасовано, за період часу, коли вона не була власником своєї квартири.

Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями статті 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Із квитанції про сплату позивачем 1297,41 грн. (а.с.20) вбачається, що ОСОБА_1 здійснено оплату за житлово-комунальні послуги із зазначенням періоду з 01.11.2011 року по 30.11.2011 року.

Вказана оплата була внесена ОСОБА_1 добровільно, до скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості. У квитанції про сплату грошових коштів не зазначено призначенням платежу - на виконання судового наказу.

У зв'язку з чим, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про доведеність позовних вимог ОСОБА_1 та стягнення з відповідача на її користь безпідставно набутих коштів у сумі 1297,41 грн.

Тому доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу, а рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

На підставі ст.88 ЦПК України з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача КП «ЖЕО № 45» підлягає стягненню судовий збір у сумі 114,70 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача задовольнити, рішення суду на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст.309, 313-314,316 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №45» задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 26 червня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №45» про стягнення безпідставно набутого майна та стягнення моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №45» судовий збір у сумі 114,70 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: