Рішення № 35201580, 13.11.2013, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 1319/8008/2012

пр.№ 2/464/149/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2013року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

секретар - Троцюк А.А.,

за участі: представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Кузя В.Л.,

відповідача (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Універсал Банк", за участі третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання підвищення процентної ставки незаконною, зобов'язання здійснити перерахунок, за позовом третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства „Універсал Банк", за участі третьої особи - ОСОБА_2, про визнання припиненим договору поруки, -

встановив:

Позивач ПАТ „Універсал Банк" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №016-2008-233 від 14.02.2008 року, згідно уточнень позовних вимог від 06.08.2013 р. просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 111 406, 93 швейцарських франків, що в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку (05.08.2013 р.) становить 949 443, 29 грн., та судовий збір в сумі 3219 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що між ВАТ „Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ „Універсал Банк", та ОСОБА_2 14.02.2008 року укладено кредитний договір №016-2008-233 на загальну суму 112 000 швейцарських франків з терміном повернення кредиту до 10.02.2038 року включно. Крім цього, 14.02.2008 р. для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки №016-2008-233-Р/2 та між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 016-2008-233-Р/1, згідно яких поручителі несуть солідарну відповідальність за невиконання зобов'язань ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором. Оскільки відповідач ОСОБА_2 не виконував своїх зобов'язань за договором та у зв'язку з тим, що виникла прострочена заборгованість, банк скористався своїм правом вимагати дострокового повернення кредиту, та станом на 05.08.2013 р. загальна сума заборгованості становила 111 406, 93 швейцарських франків, що в національній валюті України за офіційним курсом НБУ складає 949 443,29 грн., та таку суму просить позивач стягнути з відповідачів солідарно.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до відповідача ПАТ „Універсал Банк", за участю третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просить визнати підвищення процентної ставки кредитного договору з 9,95% до 10,95% в односторонньому порядку незаконним та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок відсотків з 15.07.2008 року по 16.08.2013 р. у розмірі 9,95 % річних. Зустрічний позов мотивує тим, що у вересні 2012 року йому стало відомо, що відсоткова ставка по кредиту з 15.07.2008 року складає 10,95% річних, про що письмово його не було повідомлено. Жодних змін до основного договору не підписував, як і не підписував додаткової угоди з кредитодавцем стосовно підвищення відсоткової ставки, не був повідомлений про пропозицію кредитора, а здійснював надалі поточні платежі. Банком були порушені норми ст. 651 ЦК України, що допускають зміну договору лише за згодою сторін, а також Закон України „Про захист прав споживачів".

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із зустрічною позовною заявою до відповідача ПАТ „Універсал Банк", третя особа ОСОБА_2, про визнання припиненими з 15.07.2008 року договорів поруки № 016-2008-233-Р/1 та № 016-2008-233-Р/2 від 14.02.2008 року, укладених між ними та ПАТ „Універсал Банк". В обґрунтування заявленого зустрічного позову покликаються на те, що згідно укладених договорів поруки з Банком, а саме п.1.2. - розмір процентної ставки за користування кредитом становив 9,95% річних. Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Згідно з п.2.1. договорів поруки кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. У вересні 2012 року їм стало відомо від ОСОБА_2, що відсоткова ставка по кредиту з 15.07.2008 року складає 10,95% річних. Внаслідок внесення в договір кредиту умов щодо підвищення процентів без відповідного внесення змін до договорів поруки, обсяг відповідальності поручителів збільшився без їх згоди, тому вважають, що з 15 липня 2008 року порука є припиненою.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічними позовами Кузь В.Л. позовні вимоги за первісним позовом підтримав повністю із підстав, що викладені у позовній заяві та уточненнях, вимоги за зустрічними позовами не визнав в повному обсязі. Додатково пояснив, що відсоткова ставка по кредиту не була підвищеною, а внаслідок помилки працівників банку відсоткова ставка певний період часу обчислювалася за ставкою 10,95% річних, проте в подальшому після виявлення помилки переплата за відсотками з повним дотриманням умов договору зарахована на погашення заборгованості. Просив суд первісний позов задовольнити, у задоволенні зустрічних позовів відмовити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, первісний позов не визнав, зустрічний позов підтримав із підстав, що викладені у зустрічній позовній заяві та додаткових поясненнях до такого. Не заперечив проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ „Універсал Банк" про визнання договорів поруки припиненими.

У судове засідання відповідачі за первісним позовом та позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з'явилися, подали до суду заяви, в яких просять розглядати справу за їх відсутності, в задоволенні первісного позову просять відмовити, зустрічний позов задовольнити, не заперечують проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ „Універсал Банк".

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, що з'явилися у судове засідання, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що первісний позов слід задовольнити частково, а у задоволенні зустрічних позовів необхідно відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 14.02.2008 року між ВАТ „Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ „Універсал Банк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №016-2008-233, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит на загальну суму 112 000 швейцарських франків з терміном повернення кредиту до 10.02.2038 року включно. Також 14.02.2008 р. між ВАТ „Універсал Банк" та ОСОБА_3 для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором укладений договір поруки №016-2008-233-Р/2 та договір поруки з ОСОБА_4 №016-2008-233-Р/1, згідно яких відповідачі несуть солідарну відповідальність за невиконання зобов'язань за кредитним договором. ВАТ „Універсал Банк" свої зобов'язання за договором виконав, надавши кредит у розмірі 112 000 швейцарських франків.

Відповідно до п.3 кредитного договору від 14.02.2008 р., відповідач ОСОБА_2 зобов'язався в забезпеченні повернення кредиту, процентів, комісій, неустойки та інших штрафних санкцій, а також інших платежів передбачених даним договором. Згідно з п.3.2. забезпеченням виконання зобов'язань позичальника за договором щодо погашення кредиту, сплати процентів, комісій та інших платежів, передбачених цим договором є іпотека нерухомого майна, розташованого за адресою: Львівська область, Кам'янко-Бузький район, смт. Запитів, вул. Київська, буд. 244/20, порука ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, згідно ч. 2 вказаної статті, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 "Позика" глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 "Кредит" і не випливає із суті кредитного договору. Тому, відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Разом з цим, згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобов'язань. Частина 2 ст. 554 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не передбачено договором поруки.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.

Судом встановлено, що на станом на час пред'явлення позову у відповідача ОСОБА_2 існувала прострочена заборгованість перед позивачем, банк звертався до відповідачів з вимогами достроково повернути частину кредиту, що залишилася та виплатити інші нарахування. Станом на 05.08.2013 р. сума заборгованості ОСОБА_2 за вказаним договором становила 111 406, 93 швейцарських франків, що в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 949 443, 29 грн., з яких: прострочена сума заборгованості по кредиту - 3 666, 31 швейцарських франків, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 31 245, 39 грн., сума дострокового стягнення - 91 777, 85 швейцарських франків, що еквівалентно782 158, 37 грн., відсотки - 14 684, 37 швейцарських франків, що еквівалентно 125 144, 62 грн., підвищені відсотки - 1 278, 40 швейцарських франків, що еквівалентно 10 894, 91 грн.

Позовні вимоги ПАТ „Універсал Банк" заявлені у відповідності з чинним законодавством, а отже є обґрунтованими та у зв'язку із невиконанням умов кредитного договору, вказана сума, за виключенням нарахувань за підвищеними відсотками підлягає стягненню в користь позивача в солідарному порядку з відповідача ОСОБА_2, як позичальника та відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як поручителів.

Щодо підвищених відсотків, то у цій частині в позові слід відмовити, оскільки позивачем не доведено достовірність саме такої суми, а також правомірність нарахування таких відсотків, період їх нарахування, враховуючи наявність протягом певного часу помилки у відсотковій ставці. У зв'язку з цим, загальну суму, що підлягає стягненню, необхідно зменшити на розмір простроченої заборгованості за підвищеними відсотками у сумі 1278,40 грн., а також на суму коштів, що зараховані за підвищеним відсотками у розмірі 1287,65 грн. (Т.2 а.с.23-24). Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути загальну суму заборгованості у розмірі 108840,88 швейцарських франків, що в еквіваленті до національної валюти станом на 5 серпня 2013 року становить 927574,63 грн.

Зустрічні позови позивальника та поручителів не підлягають до задоволення, оскільки в судовому засіданні не доведено факт підвищення процентної ставки з 15.07.2008 року ПАТ „Універсал Банк" в односторонньому порядку. Натомість судом встановлено, що підтверджено представником позивача ПАТ „Універсал Банк" існування помилки у процентній ставці на 1%, у зв'язку з чим деякий період часу нараховувалися поточні платежі за процентною ставкою 10,95%. Така помилка не свідчить про підвищення процентної ставки в односторонньому порядку, оскільки документально підвищення не оформлялося, на час розгляду справи помилка усунута та кошти, що переплачені понад щомісячні платежі, зараховані в рахунок заборгованості в черговості, встановленій кредитним договором. Жодного збільшення обсягу відповідальності поручителів також не відбулося, оскільки зобов'язання фактично не змінювалося. Допущена помилка не спростовує факту існування простроченої заборгованості та право кредитодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати інших нарахувань.

Подані відповідачем ОСОБА_2 довідки Львівського відділення ПАТ „Універсал Банк", у яких поряд з розміром заборгованості за кредитом зазначено, що відсоткова ставка становила 10,95% не заперечує вищевказаних висновків суду, оскільки у судовому засіданні встановлено помилку щодо розміру процентної ставки. Допитаний у судовому засіданні як свідок працівник відділення банку №8 ОСОБА_5 повідомив, що згідно даних у комп'ютерній програмі відсоткова ставка за кредитом ОСОБА_2 становила 10,95%, що додатково підтверджує існування помилки.

Наданий відповідачем ОСОБА_2 висновок експертного економічного дослідження №102/13від 22.07.2013 р. (Т.2 а.с. 2-16) підтверджує існування з 15.07.2008 р. процентної ставки у розмірі 10,95 %, що встановлено у судовому засіданні як таке, що пов'язане з помилкою. Висновок дослідження у частині того, що прострочена заборгованість за кредитом (тіло кредиту) за кредитним договором від 14.02.2008 р. за наявними документами станом на 20.05.2013 р. не підтверджується (відсутня), на переконання суду, пов'язаний з допущеною помилкою у процентній ставці, а тому не взятий судом до уваги після усунення такої.

Керуючись статями 203, 215, 230, 525, 526, 530, 553, 554, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, статтями 10, 11, 60, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором №016-2008-233 від 14 лютого 2008 року у розмірі 108840,88 швейцарських франків, що в еквіваленті до національної валюти станом на 5 серпня 2013 року становить 927574,63 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору, у розмірі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Універсал Банк", за участі третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання підвищення процентної ставки незаконною, зобов'язання здійснити перерахунок - відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства „Універсал Банк", за участі третьої особи - ОСОБА_2, про визнання припиненим договору поруки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.