Постанова № 35200688, 12.11.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р.Справа № 915/671/13Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Мацюри П.Ф., Разюк Г.П.

(Склад колегії суддів змінено згідно з розпорядженням голови суду № 954 від 11.11.2013р.)

При секретарі судового засідання: Стеблиненко В.С.

За участю представників сторін:

від ПП "Мета" (директор) - Ткачук О.В., паспорт серія КМ № 100082 від 05.07.2002р.;

від КП "Південсервіс" - Сіренко О.Ю., довіреність № 103 від 23.08.13;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства „Південсервіс"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 30.05.2013 р.

по справі № 915/671/13

за позовом Приватного підприємства „Мета"

до Комунального підприємства „Південсервіс"

про стягнення 124 711,12 грн.

Відповідно до ст.ст.44, 811 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

Встановила:

У квітні 2013 року Приватне підприємство „Мета" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення заборгованості з Комунального підприємства „Південсервіс" у сумі 124 711,12 грн. А також позивач просив стягнути з відповідача судовий збір у сумі 2 494,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача умов договору підряду укладеного між сторонами.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 30.05.2013р. (суддя Смородінова О.Г.) позов задоволено; стягнуто з КП „Південсервіс" на користь ПП "Мета" 124 711,12 грн. боргу та 2 494,22 грн. судового збору.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що з матеріалів справи підтверджується факт наявності у відповідача боргу перед позивачем, який підлягає стягненню на підставі ст.ст. 525,526, 629, 875 ЦК України та ст. 193 ГК України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Комунальне підприємство „Південсервіс" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в повному обсязі та прийняти нове рішення. Стягнути з позивача на користь відповідача суму судового збору у розмірі 1 247,11 грн.

На думку апелянта, ПП „Мета" відмовилось в односторонньому порядку від договору укладеного між сторонами на підставі ч.3 ст. 651 ЦК України, оскільки протягом 8 місяців позивач не надавав відповідачу акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року для оплати виконаних робіт.

Крім того, апелянт вважає, що господарський суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а саме приписи ст.ст. 4-2,4-3, 22 ГПК України.

Більш детальніше доводи вказані у скарзі.

Відзив на апеляційну скаргу до Одеського апеляційного господарського суду не надходив.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Миколаївської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступників висновків.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, що 01.09.2011р. між Комунальним підприємством „Південсервіс" (замовник) та Приватним підприємством „Мета" (підрядник) був укладений договір підряду на виконання робіт (б/н), за умовами якого позивач, як підрядник, прийняв на себе зобов'язання виконати на свій ризик та своїми силами і засобами, якісно та у встановлений строк роботи по ямковому ремонту та облаштування заїздів (підготовчі роботи та асфальтування) території комунального ринку з продажу сільськогосподарської продукції, що розташований в місті Южноукраїнську по вул. Дружби народів в районі першого гуртожитку і здати замовнику, а відповідач, як замовник, в свою чергу, зобов'язався забезпечити своєчасне їх фінансування, прийняти закінчені роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.1 Договору, не пізніше 2-х днів після підписання договору підрядник приступає до виконання робіт.

Пунктом 3 Договору визначено, що вартість виконання робіт визначається згідно кошторисної документації, яка розроблена згідно з положеннями ДБН Д1.-1-2000 (але не більше 120 грн. за один квадратний метр заасфальтованої території); замовник проводить оплату підряднику виконаних робіт по їх завершенні за прийнятими актами Ф КБ-2, але не пізніше шести місяців після прийому обсягу виконаних робіт; остаточний розрахунок за повний обсяг виконаних робіт замовником проводиться не пізніше шести місяців після прийому; замовник має право за письмовою згодою сторін, проводити розрахунки-аванси та платежі за виконані роботи, безпосередньо з субпідрядником, із зменшенням своєї заборгованості підряднику.

Згідно із п. 4.1, цей договір вступає в дію в день його підписання сторонами і є чинним до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до умов п. 5.3 Договору замовник зобов'язався: не пізніше 15 днів після повідомлення підрядника про виконання певного обсягу робіт забезпечити їх приймання і здійснити оплату в передбаченому договором обсягу.

Зазначений договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, який повинен відповідати нормам глави 61 ЦК України та глави 33 ГК України.

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

На підставі ст.ст. 629, 525, 526 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

В матеріалах справи наявний акт приймання виконання робіт за жовтень 2012 року форми КБ-2в , підписаний позивачем 14.10.2011р. на загальну суму 124 711,12 грн. При цьому в зазначеному акті позивач (підрядник) зробив позначку , що відповідач (замовник) від підпису цього акту відмовився.

Доказів направлення цього акту починаючи з жовтня 2011р. для підпису відповідачу позивач не надав.

З матеріалів справи вбачається, що цінними листами № 13/12 від 26.07.2012р. та № 14/12 від 30.07.2012р. позивач направляв на адресу відповідача кошторисну документацію та акт виконаних будівельних робіт.

Листом № 15/12 від 01.08.2012р. позивач повідомив відповідача про необхідність проведення оплати за виконані роботи.

Позивач 11.08.2012р. звернувся до відповідача з претензією № 16/12 щодо негайного здійснення погашення заборгованості в розмірі 124 711,12 грн.

Втім, відповідач на вищенаведені листи належним чином не відреагував, кошторис та акт виконаних робіт зі своїм підписом позивачу не повернув, свої зобов'язання за договором підряду щодо розрахунку за виконанні роботи не виконав.

Судова колегія погоджується з висновком першої інстанції щодо заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 124 711,12 грн. з огляду на таке.

Згідно загальних прийнятих норм права та звичаїв ділового обороту датою прийняття робіт слід вважати дату підписання акту обома сторонами, а у разі направлення цього акту підписаного однією стороною іншій стороні на підпис ( поштою або кур'єром) датою прийняття робіт слід вважати дату підписання його іншою стороною, у разі не підписання та не направлення цією стороною (замовником) з приводу цього акту будь-яких зауважень щодо обсягу та якості зазначених в ньому робіт - з дня отримання цією стороною цього акту.

Слід зазначити що пунктом 89 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництв, затверджених Постановою КМ України, від 01.08.2005р., № 668 (з наступними змінами) також передбачено, що після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об'єкта будівництва) замовник зобов'язаний негайно розпочати їх приймання.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що датою прийняття робіт по акту приймання робіт слід вважати дату отримання відповідачем акту приймання робіт направленого йому позивачем, тобіж 27.07.2012 року.

Пунктом 3.2 Договору сторони узгодили, що кінцевий строк здійснення відповідачем розрахунків за виконані за договором роботи наступає через шість місяців після приймання робіт, тобто, враховуючи вищезазначені обставини (підписання акту позивачем в односторонньому порядку та відмови від підписання його відповідачем , кінцевий строк зобов'язання відповідача по платі робіт за цим актом наступає 28.01.2013 року.

Крім того, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2012р. по справі № 5016/1787/2012 (12/52) встановлено факт виконання робіт позивачем за договором підряду 01.09.2011р. укладеного між цими ж сторонами на загальну суму 124 711,12 грн. та наявності у відповідача зазначеного перед позивачем боргу за виконані роботи за актом приймання виконаних робіт за жовтень 2012 року форми КБ-2в.

Вказана постанова апеляційної інстанції не скасована та чинна.

Відповідно до частини другої статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи встановлення судом першої інстанції вказаних обставин, ним зроблено правильний висновок щодо у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства „Мета".

У судовому засіданні 12.11.2013р. відповідач заявив клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили рішення господарського суду Миколаївської області від 27.08.2013р. по справі № 915/1153/13 про визнання недійсним договору, яке знаходиться на розгляді в апеляційній інстанції.

Судова колегія відхилила зазначене клопотання з огляду на те, що заявником не наведено доказів неможливості розгляду справи до вирішення спору іншої справи.

Доводи апелянта відносно розірвання договору судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки сторони погодили у п. 4.3, що дострокове розірвання можливе лише за умови згоди на це сторін. Відповідач на листи позивача не відповідав, а свої пропозиції щодо змін умов договору чи його розірвання не направляв. Міркування відповідача щодо відмови позивача в односторонньому порядку від договору не позбавляє його обов'язку сплатити вартість виконаних робіт.

Судова колегія вважає безпідставними твердження апелянта відносно порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки з матеріалів справи вбачається, що у судове засідання призначене на 25 квітня 2013 року відповідач був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, однак представника в судове засідання не направив та вимоги ухвали суду не виконав. Отже, відповідач не скористався наданим їм ст. 22 ГПК України правом. Апеляційною інстанцією також враховано, що явка представника сторони не визнавалась судом обов'язковою. У судове засідання призначене на 30 травня 2013 року відповідач з'явився, втім вимоги ухвали суду знову не виконав. Таким чином, процесуальні порушення з боку суду відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі та матеріали справи не спростовують висновки суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вважає, що рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а тому відсутні підстави для скасування чи зміни рішення.

Таким чином, оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства „Південсервіс" - без задоволення.

Керуючись ст.99, 101, 103 п.1, 105 ГПК України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Південсервіс" - без задоволення.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 30.05.2013 р. по справі № 915/671/13 - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 13.11.2013 року

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя П.Ф. Мацюра

Суддя Г.П. Разюк