Постанова № 35199204, 12.11.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р.Справа № 923/712/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.

суддів: Бойко Л.І., Таран С.В.

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від прокуратури - Коломійчук І.О.;

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Дубовий І.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон 1508"

на рішення господарського суду Херсонської області від 06.08.2013 р.

у справі № 923/712/13

за позовом Прокурора Генічеського району Херсонської області в інтересах держави в особі Генічеської районної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон 1508"

про визнання недійсним договору та зобов'язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Генічеського району Херсонської області в інтересах держави в особі Генічеської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Херсонської області з позовними вимогами до ТОВ "Оріон 1508" про визнання недійсним договору про виконання робіт з утримання об'єкта благоустрою від 18.12.2009р., укладеного між Генічеською РДА та ТОВ "Оріон 1508"; зобов'язання ТОВ "Оріон 1508" повернути Генічеській РДА по акту приймання-передачі земельну ділянку - пляжну територію орієнтовною площею 4,5 га, яка примикає до земельної ділянки, що знаходиться в оренді ТОВ "Оріон 1508" на території Щасливцевської сільської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний договір містить ознаки договору оренди землі, за яким фактично в оренду відповідачу передано земельну ділянку - пляжну територію. Оспорюваний договір є удаваним правочином, вчиненим для приховання іншого договору - договору оренди землі. При укладенні оспорюваного договору не було дотримано порядок надання земельних ділянок в оренду, встановлений ст. ст.116, 120, 123, 125 ЗК України.

Розпорядження Генічеської РДА від 26.11.2009р. №861, яке стало підставою для укладення спірного договору, скасовано розпорядженням голови Херсонської ОДА від 01.09.2010р. №773.

Листом від 17.06.2013р. №352 Генічеська РДА позовні вимоги прокурора підтримала, оскільки розпорядження голови Генічеської РДА від 26.11.2009р. №861, на підставі якого було укладено договір про виконання робіт з утримання об'єкта благоустрою від 28.12.2009р., скасоване розпорядженням Херсонської ОДА від 01.09.2010р. №773, ніким не оспорювалося. Райдержадміністрація при укладенні оспорюваного договору не мала наміру щодо приховання договору оренди землі.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 06.08.2013р. (суддя Клепай З.В.) позов задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним договір про виконання робіт з утримання об'єкта благоустрою - пляжної території від 18.12.2009р., укладений між Генічеською районною державною адміністрацією та ТОВ "Оріон 1508"; зобов'язано ТОВ "Оріон 1508 повернути Генічеській райдержадміністрації по акту приймання -передачі земельну ділянку - об'єкт благоустрою: пляжну територію орієнтовною площею 4,5 га, прилеглу до території, орендованої ТОВ "Оріон 1508" відповідно до плану схеми; стягнуто з ТОВ "Оріон 1508" на спец. рахунок державного бюджету - 1147грн. судового збору; стягнуто з Генічеської райдержадміністрації на спецрахунок державного бюджету 1147грн. судового збору.

Судове рішення мотивоване тим, що оспорюваний договір містить умови договору підряду - надання послуг з утримання території, та договору оренди земельної ділянки - користування земельною ділянкою, на якій розташований пляж для здійснення комерційної діяльності. При цьому, укладення оспорюваного договору в частині надання послуг по утриманню території пляжу, в частині надання відповідачу права користування земельною ділянкою - здійснено з порушенням норм чинного законодавства.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду, ТОВ "Оріон 1508" просить скасувати рішення господарського суду від 06.08.2013р. та винести нове рішення, яким відмовити прокурору Генічеського району в задоволенні позовних вимог.

Доводи скаржника ґрунтуються на допущених господарським судом порушеннях норм процесуального і матеріального права. Судом не було досліджені належним чином всі обставини справи. Позов прокурора подано з порушенням строку позовної давності, який закінчився 19.12.2012р. За оспорюваним договором апелянту надавалося право на утримання об'єкту, а не здійснювалася передача земельної ділянки в натурі. За актом прийому-передачі було передано об'єкт благоустрою. Висновок господарського суду, що договір на виконання робіт благоустрою містить обов'язкові ознаки договору оренди землі - є хибним, а тому застосування норм ст. ст. 116, 120, 123, 125 ЗК України, є передчасним, не відповідає обставинам справи.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи (фактичні обставини справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом та заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників сторін, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Щодо незастосування господарським судом позовної давності.

Позовна давність за визначенням ст. 256 ЦК України - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист цивільного права або інтересу.

Ч. 3 ст. 267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

У суді апеляційної інстанції заявити про сплив давності може сторона у спорі, яка доведе неможливість подання відповідної заяви у суді першої інстанції, зокрема, якщо сторону не було неналежним чином повідомлено про час та місце розгляду справи місцевим господарським судом.

З пояснень представника відповідача Дубового І.А. вбачається, що юридична адреса "Оріон 1508" - м. Херсон, вул. Молодіжна, 76. На вказану адресу судом першої інстанції направлялися всі процесуальні документи, які не отримувалися відповідачем в зв'язку з його відсутністю за вказаною адресою. Але дана юридична адреса є чинною на даний час.

За таких обставин, питання застосування позовної давності не може бути розглянуто судом апеляційної інстанції.

По суті заявлених вимог.

Розпорядженням голови Генічеської РДА від 26.11.2009р. №861 "Про благоустрій рекреаційних територій районну " (п.2) затверджено Положення про порядок конкурсного відбору осіб (балансоутримувачів) з отримання об'єктів благоустрою рекреаційних територій за межами населених пунктів району.

Відповідно до п.2.1. цього положення, воно визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з утримання та ремонту об'єктів благоустрою в рекреаційних зонах району за межами населених пунктів, а також умови залучення на конкурсних засадах осіб (балансоутримувачів).

Згідно витягу №10 з протоколу засідання комісії з конкурсного відбору осіб (балансоутримувачів) з утримання об'єктів благоустрою рекреаційних територій за межами населених пунктів району, створеної згідно з розпорядженням голови районної державної адміністрації від 26.11.2009р. №861 "Про благоустрій рекреаційних територій районну ", на звернення ТОВ "Оріон 1508" щодо закріплення за ним пляжної території, яка примикає до земельної ділянки, що знаходиться в оренді ТОВ "Оріон 1508" та території Щасливцевської сільської ради одноголосно вирішено: закріпити пляжну територію, яка примикає до земельної ділянки, що знаходиться в оренді ТОВ "Оріон 1508" на території Щасливцевської сільської ради за ТОВ "Оріон 1508".

18.12.2009р. між Генічеською РДА за результатами конкурсного відбору осіб (балансоутримувачів) з утримання об'єктів благоустрою рекреаційних територій за межами населених пунктів району, проведеного 15.12.2009р., та ТОВ "Оріон 1508", укладено Договір на виконання робіт з утримання об'єкта благоустрою.

Згідно з п. 1.2 договору - об'єкт благоустрою - пляжна територія, визначена планом-схемою, яка є невід'ємною частиною цього договору.

За умовами договору, балансоутримувач утримує об'єкт благоустрою із розташованими на ньому елементами благоустрою, за свій рахунок фінансує роботи з утримання, ремонту та розвитку об'єкта благоустрою згідно з п.2.3 договору.

Крім того, п.3.2.1. договору передбачено забезпечити ТОВ "Оріон 1508" пріоритетне право у використанні закріпленої території шляхом надання йому права на розміщення малих архітектурних форм, некапітальних пунктів дрібно-роздрібної торговельної мережі, інших будівель та споруд, рекламних носіїв тощо.

Договір укладено на 49 років.

За актом про прийом та передачу об'єкта благоустрою в натурі від 18.12.2009р., Генічеська РДА передала об'єкт благоустрою ТОВ "Оріон 1508" орієнтовною площею 4,5 га відповідно до план-схеми до договору.

Звертаючись в червні 2013р. до господарського суду з вимогами про визнання договору недійсним, прокурор послався на те, що вказаний правочин є удаваним (ст.235 ЦК України) оскільки цей договір має ознаки договору оренди землі - фактично під розміщення об'єктів благоустрою передана земельна ділянка пл.. 4,5 га, але при його укладенні не дотримано порядок надання земельних ділянок в оренду, встановлений ст. ст. 116, 120, 123, 125 ЗК України.

Як зазначає прокурор, ні ЗУ „Про місцеві державні адміністрації", ні ЗУ „Про благоустрій населених пунктів" та іншими нормативними актами не передбачено, що до повноважень райдержадміністрацій належить проведення конкурсного відбору осіб (балансоутримувачів) з утримання об'єктів благоустрою рекреаційних територій за межами населених пунктів та укладення договорів про виконання робіт з утримання об'єктів благоустрою.

Розпорядженням голови Херсонської обласної державної адміністрації від 01.09.2010р. №773 „Про скасування розпорядження голови Генічеської РДА від 26.11.2009р. №861" зазначене розпорядження скасовано.

Господарський суд, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, погодившись з доводами позивача, дійшов висновку, що оспорюваний договір містить умови договору підряду-надання послуг з утримання території, та договору оренди землі - користування земельної ділянки, на якій розташований пляж для здійснення комерційної діяльності. Судом встановлено укладення оспорюваного договору з порушенням норм чинного законодавства: договір про виконання робіт з утримання об'єкта благоустрою містить ознаки договору оренди землі, але порядок надання земельних ділянок в оренду, встановлений ст. 116, 120, 123, 125 ЗК України дотримано не було.

З обґрунтованістю висновків суду погодитися - можна.

Визнання договору недійсним є одним із способів захисту, який застосовується судом у випадку та порядку, визначеному цивільним законодавством.

Згідно вимог ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент виконання правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Ст. 203 ЦК України визначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

У відповідності до ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який вони насправді вчинили.

Звертаючись з позовом, прокурор повинен довести, що спірний правочин укладено саме з метою приховування іншого правочину, і в результаті його вчинення не наступило інших правових наслідків.

Встановлення обставин, передбачених ст. 235 ЦК України, не є підставою для визнання недійсним укладеного правочину, а характеризує дійсний зміст спірного правочину. Законність дійсного укладеного правочину розглядається відповідно до підстав, вказаних у ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Господарським судом встановлено, що змістом спірного правочину є надання відповідачу у користування земельної ділянки на певний строк, що відповідає змісту договору оренди, викладеному в ст. 13 ЗУ „Про оренду землі" та ст. 792 ЦК України, тобто, сторони мали на увазі саме укладення договору оренди земельної ділянки. Відповідно до умов цього договору відповідачу передано в користування строком на 49 років „об'єкт благоустрою" - пляжну територію, тобто, земельну ділянку, що знаходиться на рекреаційній території, безоплатно, з правом розміщення на ній малих архітектурних форм, некапітальних пунктів дрібно-роздрібної торгової мережі, об'єктів торговельного, соціально-культурного, спортивного та іншого призначення.

Зміст договору не залежить від його назви, а відповідає змісту договору оренди, визначеному ст. 13 ЗУ „Про оренду землі", ст. 792 ЦК України, відповідно до яких договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов'язується за плату передати орендарю земельну ділянку у володіння та користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Назва договору - „про виконання робіт з утримання об'єкта благоустрою" - не змінює суті правовідносин сторін, тому положення спірного договору повинні відповідати законодавству, що регулює правовідносини у сфері оренди землі.

Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, ЗУ „Про оренду землі", іншими нормативно-правовими актами.

Порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування визначений ЗК України.

За положеннями ст. ст. 123, 124 ЗК України в редакції, що діяла на момент укладення оспорюваного договору, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди землі.

Місцевий господарський суд, встановивши, що порядок укладення та положення укладеного сторонами договору від 18.12.2009р. не відповідають положенням земельного законодавства, дійшов законного та обґрунтованого висновку про його недійсність, враховуючи відсутність у відповідача правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку.

Питання благоустрою в межах населених пунктів врегульовані ЗУ „Про благоустрій населених пунктів". Як вбачається із матеріалів справи, наданий відповідачу об'єкт благоустрою знаходиться за межами населеного пункту села Генічеська Гірка, тоді як ЗУ „Про благоустрій населених пунктів", на підставі якого було укладено спірний договір, передбачено правові, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою тільки населених пунктів, тобто, законодавством не передбачено здійснення благоустрою об'єктів, які розташовані за межами населеного пункту.

Господарським судом підставно зазначено, що сторонами укладено договір про виконання робіт з утримання об'єкта благоустрою від 18.12.2009р., з метою приховання укладення договору оренди землі, порядок укладення якого не відповідає положенням земельного законодавства та дійшов правильного висновку, що спірний договір є удаваним, а тому підлягає визнанню недійсним.

Розпорядження голови Генічеської РДА від 26.11.2009р. №861 "Про благоустрій рекреаційних територій районну " яким було затверджено Положення про порядок конкурсного відбору осіб (балансоутримувачів) з отримання об'єктів благоустрою рекреаційних територій за межами населених пунктів району, за результатами конкурсного відбору переможцем якого було визнано ТОВ "Оріон 1508", з яким укладено оспорюваний договір, скасовано розпорядженням голови Херсонської ОДА від 01.09.2010р. №773 „Про скасування розпорядження голови Генічеської РДА від 26.11.2009р. №861".

ЗУ „Про місцеві державні адміністрації", „Про благоустрій населених пунктів", іншими нормативними актами не передбачено, що до повноважень райдержадміністрацій належить проведення конкурсного відбору осіб (балансоутримувачів) з отримання об'єктів благоустрою рекреаційних територій за межами населених пунктів району та укладення договорів про виконання робіт з утримання об'єктів благоустрою.

Висновки господарського суду зроблені з дотриманням вимог процесуального законодавства щодо повного і всебічного встановлення усіх обставин справи та правильного застосування законодавства під час розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовують та не можуть бути підставою для скасування оскаржу вального рішення, в зв'язку з чим рішення господарського суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,

суд постановив:

Рішення господарського суду Херсонської області від 06.08.2013р. у справі №923/712/13 - залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Повний текст складено та підписано 13.11.2013р.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Судді: Л.І. Бойко

С.В. Таран