Постанова № 35199191, 12.11.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р.Справа № 916/1964/13Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Головея В.М.

суддів: Мирошниченко М.А., Шевченко В.В.

при секретарі судового засідання: Ляшенко М.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - Вариленко С.В. (за довіреністю);

від відповідача - Пурдік В.В. (за довіреністю); Міндак Н.А. (за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомбуд"

на рішення господарського суду Одеської області від 30.09.2013р.

по справі №916/1964/13

за позовом Приватного акціонерного товариства „Київстар", в особі Одеської філії Приватного акціонерного товариства „Київстар"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомбуд"

про стягнення 2 400,00 грн.

В судовому засіданні 12.11.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2013р. Приватне акціонерне товариство „Київстар", в особі Одеської філії Приватного акціонерного товариства „Київстар" (далі - ПрАТ „Київстар", позивач) звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомбуд" (далі - ТОВ „Телекомбуд", відповідач) про стягнення штрафу у сумі 2 400, 00 грн. та витрат на сплату судового збору 1720, 50 грн., у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором генерального підряду № 30759 від 16.05.2011р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 30.09.2013р. позов ПрАТ „Київстар" задоволено у повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивача штраф в сумі 2 400,00 грн. та 1 720, 50 грн. судового збору.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором від 16.05.2013р., тому позивачем правомірно нарахована сума штрафу у розмірі 2 400,00 грн. (беручи до уваги наявність 8-ми порушень).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ „Телекомбуд" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПрАТ „Київстар" в повному обсязі, визнати недійсним п. 7 договору про зміну умов співпраці від 19.10.2011р. № 30759/325/2012 укладеного між позивачем і відповідачем та стягнути ПрАТ „Київстар" на користь ТОВ „Телекомбуд" 860,25 грн. витрат на сплату судового збору.

В судовому засіданні 12.11.2013р. представники відповідача надали пояснення якими, повністю підтримали вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача в судовому засіданні 12.11.2013р. надав письмові заперечення на апеляційну скаргу та усні пояснення, в яких просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.05.2011р. між ПрАТ „Київстар" (замовник) та ТОВ „Телекомбуд" (підрядник) був укладений договір генерального підряду №30759, за умовами якого підрядник зобов'язався на свій ризик згідно з цим Договором та окремими Додатковими угодами до нього, заявками та/або завданнями замовника, виконати Роботи по підключенню (розробка і погодження проектів та виконання робіт з будівництва внутрішньо-будинкових стояків слабих струмів, прокладення абонентських кабельних ліній, встановлення та підключення Абонентського обладнання до Мережі Київстар) та роботи по обслуговуванню в обумовлені цим Договором та/або Додатковими угодами до нього строки, а також ліквідовувати за свій рахунок можливі недоліки або дефекти в Роботах, що виникли з вини підрядника, а також виявлені Замовником протягом гарантійних строків, а Замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані підрядником Роботи та оплатити їх вартість (п. 2.1 Договору від 16.05.2011р.).

Згідно із п.п. 3.1.3., 3.1.4. Договору замовник зобов'язаний, у випадку відсутності зауважень щодо якості та обсягу виконаних підрядником Робіт прийняти від підрядника належним чином виконані Роботи по Акту виконаних робіт, своєчасно та в повному обсязі оплатити належним чином виконані підрядником Роботи відповідно до умов цього Договору та відповідних Додатків і Додаткових угод.

Відповідно до п.п. 3.2.3, 3.2.4 Договору замовник має право, здійснювати періодичні перевірки і випробування якості Робіт, матеріалів та інформує про це підрядника в письмовій формі за 3 (три) робочих дні до їх проведення. Результати перевірок і випробувань оформляються протоколом (актом) за підписом Сторін, за результатом яких виявлені в процесі перевірки і випробувань неякісні Роботи підлягають негайному виправленню в найкоротші строки та за рахунок підрядника. Замовник також може вимагати від підрядника компенсації усіх збитків та шкоди, що виникли в результаті неналежного виконання умов цього Договору.

Договір набуває чинності з дати його укладення та діє до 10 січня 2012р. Якщо на дату закінчення строку дії цього Договору які-небудь із зобов'язань Сторін невиконані, вони залишаються до їх повного виконання (п. 13.1).

Пунктом 1.2. Додатку №1 до Договору передбачено що підрядник зобов'язаний виконувати комплекс робіт з встановлення та підключення Абонентського обладнання до Мережі Київстар, що включає крім іншого прокладання абонентської кабельної лінії, прокладення кабелю із подоланням внутрішньо-будинкових перешкод, монтаж інтерфейсних елементів (RJ-45), підключення абонентської кабельної лінії до обладнання замовника та Абонентського обладнання, встановлення та налагодження Абонентського обладнання, з демонстрацією Абоненту його працездатності.

19.10.2011р. між сторонами було укладено Договір про зміну умов співпраці № 30759/325/2010 пунктом 7якого внесено доповнення до Договору генерального підряду від 16.05.2011р., а саме його доповнено пунктом 7.8 наступної редакції: „ У разі виявлення замовником випадків надання підрядником неправдивої інформації про виконання робіт замовнику (у тому числі, у випадку підробки Нарядів на підключення), Замовник має право вимагати сплати штрафу у розмірі 300 (триста) гривень за кожен випадок. Зважаючи на вибіркову перевірку замовником якості виконаних робіт підрядником, відповідальність за цим пунктом застосовується також і щодо порушень, виявлених після підписання Акту за період, у якому підрядник вчинив зазначене порушення". Цей договір вступає в силу з моменту його підписання, діє до моменту припинення дії хоча б одного з договорів (Дилерського договору або Договору генерального підряду) і поширюється на відносини Сторін з 01.10.2011р. (п. 27).

На виконання умов договору від 16.05.2011р. позивач за актом від 30.04.2013р. прийняв у відповідача виконані роботи, які були оплачені платіжним дорученням № 17931 від 04.06.2013р. на суму 210 480, 00 грн.

30.04.2013 р. позивачем було проведено перевірку якості та об'ємів робіт (робіт по підключенню), здійснених відповідачем, за висновками якої, встановлено вісім фактів надання ТОВ „Телекомбуд" неправдивої інформації про виконання робіт, що підпадають під відповідальність, передбачену Договором генерального підряду №30759 від 16.05.2011р., що підтверджується довідкою відділу комплексної безпеки ОФ „Київстар" та поясненнями абонентів, а саме факти відсутності фізичного підключення (виконання робіт) абонентів (кабелю).

18.05.2013 № 1/1100 та 27.05.2013р. № 1/1199 позивач надіслав на адресу відповідача листи з пропозицією прийняти участь (направити повноважного представника) у перевірці.

01.06.2013р. позивачем складено акт № 1/06 про результати перевірки і випробувань, яким встановлено факти відсутності фізичного підключення через невиконання відповідачем комплексу робіт визначених п. 1.2 Додатку до Договору абонентів (кабелю). Отже, сума штрафу склала 2 400, 00 грн. (8 порушень х 300,00 грн. штраф за одне порушення = 2 400,00 грн.).

05.06.2013р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 1/ 1256, з вимогами виконати зобов'язання передбачені умовами Договору та сплатити штраф за кожний випадок надання відповідачем неправдивої інформації про виконання робіт. Однак, відповідач в порядку та строки передбачені чинним законодавством, відповіді не надав. Саме це стало підставою, звернення ПрАТ „Київстар" до господарського суду із позовом до ТОВ „Телекомбуд" про стягнення штрафу у розмірі 2 400, 00 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 2 ст. 852 ЦК України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором.

В апеляційній скарзі, відповідач просить визнати недійсним п. 7 Договору про зміну умов співпраці від 19.10.2011р. № 30759/325/2010 укладеного між сторонами. З цього приводу судова колегія зазначає наступне: по -перше, дані вимоги ТОВ „Телекомбуд" не були предметом розгляду в суді першої інстанції, відповідно до ч. 3 ст. 101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції; по-друге, вищевказані вимоги відповідача мають характер зустрічних позовних вимог, які не були заявлені та оформлені належним чином при розгляді даної справи в господарському суді.

Скаржник також зазначив, що в судовому засіданні суду першої інстанції не з'ясовано, чому при підписанні акту виконаних робіт від 30.04.2013р. не знайшло свого підтвердження факт надання відповідачем неправдивої інформації, а акт про результати перевірки і випробувань складено лише 01.06.2013р.. Дослідивши матеріали справи, а саме п. 7.8 яким внесено доповнення до Договору генерального підряду від 16.05.2011р., судова колегія вважає, що відповідальність за цим пунктом застосовується також і щодо порушень, виявлених після підписання акту за період в якому відповідач вчинив зазначене порушення. Аналіз умов Договору, дозволяє зробити висновок, про право позивача здійснювати вибіркову перевірку якості виконаних робіт відповідачем і після підписання акту виконаних робіт за певний період. Отже, посилання відповідача на неповне з'ясування обставин справи судом першої інстанції є необґрунтованим та безпідставним.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду про задоволення позову ПрАТ „Київстар" та не вбачає підстав щодо зміни або скасування оскаржуваного рішення.

У відповідності до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі та матеріали справи не спростовують висновки суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи.

Перевіряючи згідно приписів ст.101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсягу, тобто не тільки на підставах викладених у апеляційній скарзі, судова колегія не встановила будь - яких порушень норм матеріального і процесуального права з боку місцевого суду і вважає, що зроблені місцевим судом висновки щодо стягнення зазначених ним грошових сум відповідають фактичним обставинам справи, наявним в них доказам та приписам чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 105 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 30.09.2013р. по справі №916/1694/13 - залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 13.11.2013 року.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Мирошниченко М.А.

Шевченко В.В.