Ухвала суду № 35191824, 08.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6218/13

Справа №640/6447/13/13-ц Головуючий 1 інст. - Шмадченко С.І.

Категорія :забезпечення позову Доповідач -Бобровський В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в Шевченко Н.Ф.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на ухвали Київського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2013 року та від 12 серпня 2013 року

по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_6, 3-тя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про звільнення земельної ділянки та знесення об'єкту, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року Харківська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про звільнення земельної ділянки та знесення об'єкту.

В обґрунтування позову Харківська міська рада посилалась на те, що ОСОБА_6 самочинно, без отримання дозволу на проведення будівельних робіт, розроблення проекту будівництва проведена реконструкція літ «В-1», внаслідок якої побудована нежитлова будівля літ. «В-2», загальною площею 139,9 кв.м по АДРЕСА_1. Інспекцією ДАБК дозвіл на проведення будівельних робіт в установленому порядку не видавався, в експлуатацію об'єкт не вводився, та ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу ця будівля відчужена на користь ОСОБА_3

Вважає, що оскільки відповідачами документи на право власності або користування на земельну ділянку, на якій розташовані спірні об'єкти самочинного будівництва не оформлені, то цим порушуються права та охоронювані законом інтереси територіальної громади міста, в зв'язку з чим просили суд зобов'язати ОСОБА_3 звільнити земельну ділянку по АДРЕСА_1 шляхом знесення (демонтажу) нежитлової будівлі літ.»Г-1» загальною площею 47,4 кв.м, та зобов'язати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звільнити земельну ділянку по АДРЕСА_1 шляхом знесення (демонтажу) нежитлової будівлі літ «В-2» загальною площею 139,9 кв.м

Разом з позовною заявою Харківська міська рада подала заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нежитлову будівлю літ «Г-1», загальною площею 47,4 кв.м, літ. «В-2», загальною площею 139,9 кв.м по АДРЕСА_1 та забороною експлуатації нежитлової будівлі літ «Г-1», літ. «В-2», оскільки невжиття цих заходів може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2013 року заяву Харківської міської ради про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на нежитлові будівлі літ «Г-1»,літ «В-2» по АДРЕСА_1 та заборонено ОСОБА_3 експлуатацію вищезазначеної нежитлової будівлі.

В апеляційних скаргах:

- ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2013 року, доповнену ухвалою від 12 серпня 2013 року, та відмовити Харківській міській раді в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог процесуального законодавства при задоволенні заяви про забезпечення позову в такий спосіб;

- ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 просять скасувати ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2013 року щодо вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони експлуатації нежитлових будівель за літ «Г-1», та літ «В-2», розташованих по АДРЕСА_1 посилаючись на те, що такі заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності фізичним особам-підприємцям, які не беруть участі у справі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги колегія вирішила апеляційні скарги задовольнити частково, ухвалу суду змінити з наступного.

Згідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд може вжити передбачений цим Кодексом заходи забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що Харківська міська рада в позовній заяві просить суд зобов'язати ОСОБА_3 звільнити земельну ділянку по АДРЕСА_1 шляхом знесення (демонтажу) нежитлової будівлі літ.»Г-1» загальною площею 47,4 кв.м, та зобов'язати ОСОБА_7 та ОСОБА_3 звільнити земельну ділянку по АДРЕСА_1 шляхом знесення (демонтажу) нежитлової будівлі літ «В-2» загальною площею 139,9 кв.м .

Задовольняючи заяву Харківської міської ради про забезпечення позову, суд з посиланням на норми ст..ст.151-152 ЦПК України дійшов висновку про підставність заявленого позивачем клопотання.

Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо накладання арешту на вищезазначену нежитлову будівлю, оскільки позивачем підставно поставлено питання про забезпечення позову в такий спосіб, оскільки невжиття такого заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, щодо заборони експлуатації нежитлової будівлі, як засіб забезпечення позову, то колегія вважає, що такий захід забезпечення позову не випливає із змісту позовних вимог та відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України є не співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин, враховуючи, що заборона експлуатації не пов'язана з предметом спору, колегія вважає безпідставними та необґрунтованими вимоги Харківської міської ради про заборону експлуатації вищезазначеної будівлі.

З урахуванням наведеного, колегія змінює ухвалу суду першої інстанції і відмовляє позивачу в задоволені заяви в частині заборони ОСОБА_3 експлуатації нежитлової будівлі літ «Г-1»,літ «В-2» по АДРЕСА_1.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст.303, 304, 312 п.2, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвали Київського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2013 року та від 12 серпня 2013 року змінити.

В задоволенні заяви Харківської міської ради в частині заборони ОСОБА_3 експлуатацію нежитлової будівлі літ. «Г-1», літ. «В-2» по АДРЕСА_1 - відмовити.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий

Судді