Ухвала суду № 35183982, 13.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 646/3915/13-ц

Провадження № 22-ц/790/7170/13 Головуючий 1 ін. - Нікуліна Л.П.

Категорія: «відшкодування шкоди» Доповідач - Бородін М.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Міненкової Н.О., Костенко Т.М.,

при секретарі - Ригіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися у суд із позовом до ОСОБА_2, ПАТ «ХДІ страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди.

При цьому пояснили, що 03 листопада 2012 року в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля KIA SORENTO, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та їх автомобіля SKODA FABIA, державний номер НОМЕР_2, в якому вони перебували.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні ДТП.

Позивачі зазнали збитків розмірі 54 836, 91 грн..

НАСК «Оранта», відповідно до договору добровільного страхування здійснила виплату ОСОБА_3 страхового відшкодування в розмірі 42 045 грн.. Однак, вказаних грошових коштів недостатньою для повного відновлення автомобіля.

За таких обставин, уточнивши позовні вимоги, позивач ОСОБА_3 просила суд стягнути з ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 14 846, 63 грн. та моральну шкоду в сумі 6 900 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2013 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову.

Накладено арешт на автомобіль KIA SORENTO, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у забезпеченні позову. При цьому апелянт посилається на відсутність підстав для забезпечення позову, крім того, вартість арештованого майна явно не відповідає ціні позову.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, вислухавши думку осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 03 листопада 2012 року в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля KIA SORENTO, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля SKODA FABIA, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів зазначає, що фактичні обставини справи свідчать про наявність обґрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки відповідач ОСОБА_2 є винуватцем ДТП та невжиття заходів щодо забезпечення позову може вплинути в подальшому на виконання можливого рішення суду.

Посилання відповідача на те, що вартість автомобіля значно перевищує суму позовних вимог на правильність висновків суду не впливає, оскільки ЦПК України не передбачає обов'язку суду призначати оцінку майна, щодо якого вживаються заходи забезпечення позову. Законом передбачено лише співмірність забезпечення позову із заявленими вимогами, що судом першої інстанції дотримано.

За таких обставин ухвалу суду є законною та обґрунтованою

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно, суддя