Ухвала суду № 35183976, 13.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 2014/3947/2012 Председательствующий 1 инстанции: Вельможная И.В.

Производство № 11/790/1816/13 Докладчик Протасов В.И.

Категория: ч. 1 ст. 286 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

именем Украины

07 ноября 2013г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи - - Протасова В.И.,

судей - - Шляхова Н.И., Плетнева В.В.,

с участием прокурора - - Золочевского С.А.,

потерпевшего - - ОСОБА_5,

защитника - адвоката - - ОСОБА_6,

осужденного - - ОСОБА_7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции защитника на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 19 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_7,-

У С Т А Н О В И Л А:

Указанным приговором,

ОСОБА_7, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Змиеве, Харьковской области, гражданин Украины, со средним образованием, разведенный, работающий водителем ЧП ОСОБА_8, проживающий: АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 286 УК Украины к двум годам ограничения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_7 освобожден от назначенного наказания с испытанием, срок которого установлен - один год. На него возложены обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.

Приговором разрешены гражданские иски:

- иск прокурора о взыскании с ОСОБА_7 в доход государства 1145,65 грн. - средств, затраченных на лечение ОСОБА_5 удовлетворен в полном объеме;

- потерпевшего ОСОБА_5 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением удовлетворен частично.

С осужденного в пользу потерпевшего взыскано в счет возмещения материального ущерба 10994,79 грн., в счет возмещения морального вреда 5000 грн. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Как установлено приговором,

13 июня 2012 года около 9 часов ОСОБА_7 управляя технически исправным автомобилем «ЗАЗ - 11057», р.н. НОМЕР_1, двигался по Пролетарскому шоссе г. Змиева Харьковской области со стороны центра г. Змиева в направлении с. Пролетарское Змиевского района Харьковской области.

В пути следования, в районе дома № 12 по Пролетарскому шоссе, обнаружив опасность для движения, выразившейся в совершении маневра - поворота влево водителем скутера ОСОБА_5, который двигался впереди него в попутном направлении, ОСОБА_7 не применил своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного объезда данного скутера, чем грубо нарушил требования п.п. 1.5, 12.3 Правил дорожного движения Украины и допустил столкновение со скутером, что повлекло причинение ОСОБА_5 средней тяжести телесного повреждения в виде закрытого поперечного перелома нижней трети обеих костей левой голени со смещением отломков.

Эти действия ОСОБА_7 квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК Украины.

Защитником - адвокатом ОСОБА_6 подана апелляция, в которой он просит приговор, в части разрешения гражданского иска изменить, отказав в его удовлетворении в полном объеме.

В обоснование своих доводов защитник указал, что суд не принял во внимание ряд обстоятельств, влияющих на правильное разрешение иска, в частности:

- не привлек к участию в деле страховую компанию, принявшей обязательства по возмещению ущерба, причиненного водителем ОСОБА_7;

- не привел основания и нормы ГК Украины, на основании которых удовлетворен иск;

- не принял во внимание, что дорожно - транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины водителей транспортных средств;

- в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие расходы потерпевшего на лечение;

- размер суммы, взысканной в счет возмещения морального вреда, не мотивирован.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляции, защитника и осужденного, поддержавших апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины и правильность квалификации его действий не оспаривается, а потому в соответствии со ст. 365 УПК Украины 1960г., приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах поданной апелляции.

Как видно из материалов дела и приговора, суд установил, что в результате дорожно - транспортного происшествия, потерпевший ОСОБА_5 дважды находился на стационарном лечении и был прооперирован. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из амбулаторных карт, справками лечебных учреждений.

Потерпевшим предъявлены суду копии платежных документов, подтверждающих стоимость приобретенных медикаментов и лечебных мероприятий. Документы датированы периодом нахождения ОСОБА_5 на лечении, а общая сумма затрат соответствуют его исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, у суда были достаточные основания полагать, что иск, в части затрат на лечение потерпевшего доказан и подлежит удовлетворению.

Обосновывая вывод о возмещении морального вреда, суд принял во внимание, что потерпевший испытывал физическую боль и моральные страдания в результате причиненного ему телесного повреждения, длительность лечения, характер и степень тяжести телесных повреждений.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что вред потерпевшему был причинен по неосторожности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о размере компенсации причиненного морального вреда в денежном выражении нельзя признать необоснованным.

Суд в приговоре хотя и не сослался на материальный закон, на основании которого разрешил иск, однако принятое решение соответствует требованиям и положениям ст.ст. 1166 -1168 ГК Украины, согласно которым имущественный и моральный вред, причиненный неправомерными действиями, возмещается лицом, который его причинил.

С учетом приведенных положений ГК Украины, а также отказом страховой компании «Оранта» добровольно возместить ущерб, причиненный потерпевшему, нельзя согласиться с доводами апеллянта о необходимости взыскания вреда, причиненного преступлением не с осужденного, а со страховой компании.

Отношения между осужденным ОСОБА_7 и страховой компанией, застраховавшей ответственность в случае причинения им вреда источником повышенной опасности, могут быть разрешены в гражданско - правовом порядке.

Коллегия судей также считает необоснованными доводы апеллянта, со ссылкой на судебную практику о разрешении споров, связанных с причинением вреда в результате столкновения транспортных средств, о необходимости уменьшить сумму возмещения материально ущерба в связи с обоюдной виной осужденного и потерпевшего.

Такое решение коллегия судей принимает в связи с тем, что судом взыскана сумма в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате преступления, а не в силу обстоятельств, влекущих гражданско - правовую ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины 1960г., п. 11 Переходных положений УПК Украины коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 19 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_7 оставить без изменения, а апелляцию защитника - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: