Ухвала суду № 35191248, 13.08.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 р.Справа № 2а-1671/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Губарь А.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2012р. по справі № 2а-1671/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІОН"

до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування наказу та визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІОН" ( далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова ( далі - відповідач) в якому просить суд: скасувати наказ Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова "Про проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ фірма "ЛІОН" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період лютий-червень 2011 року" №1014 від 16.08.2011 року; визнати неправомірними дії ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова щодо проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ фірма "ЛІОН" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період лютий-червень 2011 року №1014 від 16.08.2011 року, за результатами якої складено акт №2843/23- 212/30590155 від 31.08.2011 р."Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ фірми "ЛІОН" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період 01.02.2011 -30.06.2011 року".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ЛІОН" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу та визнання дій неправомірними - задоволено у повному обсязі.

Скасовано наказ Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби "Про проведення невиїзної документальної перевірки" Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ЛІОН"з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період лютий-червень 2011 року від 16.08.2011 р. №1014.

Визнано неправомірними дії Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ЛІОН"з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, за результатами якої складено акт від 31.08.2011 р. №2843/23-212/30590155 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ЛІОН"з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період лютий-червень 2011 року".

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України та п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, вимоги позивача є законними та правомірними, а позовні вимоги документально та нормативно обґрунтованими і тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанці, виходячи з наступного:

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ фірма "ЛІОН", зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради 21.07.2005 р., про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 91).

Згідно копії довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ фірма "ЛІОН" має код 30590155. Видами діяльності за КВЕД-2005 є: 20.40.0 виробництво дерев'яної тари, 15.61.0 виробництво продуктів борошномельно-круп'яної промисловості, 20.30.0 виробництво дерев'яних будівельних конструкцій та столярних виробів, 28.75.0 виготовлення інших готових металевих виробів, 36.14.0 виробництво інших меблів, 51.90.0 інші види оптової торгівлі (а.с. 76). Знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова з 12.10.1999 р., є платником ПДВ згідно свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 29686249 від 14.10.1999 р., індивідуальний податковий номер 305901520374.

Також, судом першої інстанції встановлено, що фахівцями ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова на підставі наказу №1014 від 16.08.2011 р., згідно п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведено документальну невиїзну перевірку TOB фірма "Ліон" (податковий номер 30590155) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період лютий - червень 2011 р.

Результати перевірки оформлені Актом №2843/23-212/30590155 від 31.08.2011 року (а.с. 7-33). За результатами перевірки податкові повідомлення -рішення не виносились.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.79.1 ст.79 документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Віповідно до п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється в разі, коли виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

У відповідності до п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Колегія суддів зазначає, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова в порушення п.п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, письмового запиту про подання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження, до позивача направлено не було.

Матеріали справи не містять наказу № 1014 від 16.08.2011 р. про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ фірми "Ліон" та доказів направлення зазначеного наказу позивачу.

Таким чином, позивач копії наказу про проведення документальної невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки не отримував.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо задоволення позову в частині вимог про скасування наказу Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова "Про проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ фірма "ЛІОН" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період лютий-червень 2011 року" від 16.08.2011 року №1014.

Відповідно до п. 74.2 ст. 72 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Як вбачається з матеріалів справи, з акту перевірки № 2843/23-212/30590155 від 31.08.2011р. при проведенні перевірки використано зазначені в акті документи, в тому числі лист ДПА у Харківській обл. від 03.08.2011 №13827/7/23-319 "Про надання інформації" з копіями пояснення директора ТОВ фірми "Ліон" ОСОБА_1 від 20.06.2011, пояснення директора ТОВ фірма "Ліон" ОСОБА_2 від 05.08.2011 (а.с. 10).

Також, колегія суддів зазначає, що відомості первинних документів, які відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а також дані розрахункових документів, котрі згідно з Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" опосередковують рух коштів у безготівковій формі, податковим органом в ході проведення спірної документальної невиїзної перевірки не досліджувались.

Матеріалами справи підтверджено, що за результатами перевірки податкові повідомлення -рішення не виносились.

У випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, рівно як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування неіснуючого об'єкта оподаткування, податковий орган повинен прийняти відповідне податкове повідомлення -рішення.

Також, як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова зверталась до Харківського адміністративного суду з позовом щодо припинення юридичної особи ТОВ фірма "ЛІОН".

Рішенням по справі № 2а-11538/11/2070 у задоволенні позову відмовлено, на зазначене рішення апеляційну скаргу подано не було, рішення набрало законної сили. Зазначеним судовим рішенням встановлено, та ДПІ не заперечується, що відповідач надає до органів державної податкової служби податкову звітність, до суду надано копії податкових декларацій з ПДВ, та доведено, що відповідач провадить господарську діяльність, знаходиться за юридичною адресою, відомостей про відсутність підтвердження знаходження відповідача за юридичною адресою до Єдиного державного реєстру не внесено. ДПІ до суду по справі № 2а-11538/11/2070 не надано переконливих доказів про фіктивний характер діяльності відповідача, зокрема, обвинувального вироку суду щодо ОСОБА_2 або ОСОБА_1 в зв'язку з фіктивним підприємництвом або іншими порушеннями законодавства в сфері підприємництва. Копії пояснень, які, як вказує ДПІ, надані даними особами про фіктивний характер діяльності ТОВ фірма "ЛІОН", на висновки суду не вплинули.

Інших даних, окрім викладених в акті перевірки (а.с. 16) посилань на пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо відсутності здійснення будь якої фінансово господарської діяльності ТОВ фірма "ЛІОН", з боку відповідача -ДПІ до суду не надано. Правова позиція відповідача також спростовується договором купівлі- продажу частки в статному капіталі ТОВ фірма "ЛІОН", посвідченого нотаріально (а.с. 96), протоколом загальних зборів учасників (засновників) ТОВ фірма "ЛІОН" з додатком (а.с. 96-97,98), актом приймання -передачі печатки та документів підприємства. (а.с. 99)

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання неправомірними дій ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова щодо проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ фірма "ЛІОН" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, за результатами якої складено акт від 31.08.2011 р. №2843/23- 212/30590155 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ фірми "ЛІОН" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період 01.02.2011 -30.06.2011 року".

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2012р. по справі № 2а-1671/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бондар В.О.Судді Донець Л.О. Кононенко З.О.