Ухвала суду № 35191245, 27.08.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 р.Справа № 820/5416/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Губарь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2013р. по справі № 820/5416/13-а

за позовом Приватного підприємства "Темп-К"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій після уточнення позовних вимог, просив суд скасувати повністю податкове повідомлення-рішення № 0001532202 від 07.06.2013 року ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2013 року адміністративний позов Приватного підприємства "Темп - К" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення -задоволено в повному обсязі.

Скасовано повністю податкове повідомлення-рішення № 0001532202 від 07.06.2013 року ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що приватне підприємство "Темп - К" зареєстровано як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків у Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби та є платником ПДВ.

Фахівцями Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби була проведена виїзна позапланова документальна перевірка Приватного підприємства "Темп-К" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 25.02.2011 року по 25.02.2013 року валютного та іншого законодавства за період з 25.02.2011 року по 25.02.2013 року, за результатами якої складено Акт № 1083/22-2/36371160 від 20.03.2013 року (а.с. 9-30).

Відповідно до Акту перевірки № 1083/22-2/36371160 від 20.03.2013 року податковим органом зроблено висновок про порушення позивачем п.198. 2, п.198.6 ст.198 та п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України в результаті чого позивачем завищено податковий кредит у сумі 22856,00 грн., а саме за січень 2012 року у сумі 22437,60 грн., за квітень 2012 року у сумі 418,40 грн.

На підставі висновку Акту перевірки № 1083/22-2/36371160 від 20.03.2013 року ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС з посиланням на встановлені перевіркою порушення, було винесено податкове повідомлення-рішення від 07.06.2013 року № 0001532202, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 28570,00грн., з яких: 22856,00грн. за основним платежем та 5714,00грн. за штрафними санкціями (а.с.8).

З дослідженого судом Акту перевірки № 1083/22-2/36371160 від 20.03.2013 року судом встановлено, що підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, слугували викладені в акті перевірки висновки відповідача про відсутність фактів реального вчинення господарських операцій за угодами, укладеними між позивачем та ТОВ "ВК Віконна Компанія".

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 9 якого первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та деталізовані приписами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом -Положення №88), згідно з п.2.4 якого первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Як вбачається з матеріалів справи, ПП "Темп-К" на підставі договору оренди від 03.07.2009 року має у користуванні нежитлове приміщення, обладнання та майно, що знаходяться за адресою вул. Матюшенко 13, м. Харків (а.с. 66-68)

Відповідно до доповідної записки на ім'я директора ТОВ "Темп-К" та дефектної відомості було встановлено необхідність проведення ремонтних робіт у приміщеннях, які використовуються позивачем для безпосереднього ведення господарської діяльності. (а.с. 85)

Між ПП "Темп-К" (замовник) та ТОВ "ВК Віконна компанія" (підрядник) був укладений договір підряду № 25/11-Р від 25.11.2011 року, відповідно до предмету якого підрядник зобов'язується виконати, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити відповідно до актів приймання-передачі роботи по ремонту приміщення (а.с. 31-32).

Вартість та склад вказаних робіт були узгоджені сторонами шляхом підписання договірної ціни до Договору 25/11-Р від 25.11.2011 року, локальна смета (а.с. 46-48).

Вартість вказаних робіт була оплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "ВК Віконна компанія", що підтверджується платіжними дорученнями з відміткою установи банку (а.с. 113-117).

Вказані роботи були в повному обсязі виконані, що підтверджується актами виконаних робіт (а.с. 65, 91-109).

ТОВ "ВК Віконна компанія" на адресу позивача були виписані податкові накладні № 276 від 17.01.2012 року, №277 від 31.01.2012 року, №275 від 05.01.2012 року, № 40 від 10.02.2012 року, № 39 від 01.02.2012 року (а.с. 52-56).

Колегія суддів зазначає, що про підтвердження позивачем належного виконання сторонами Договору підряду № 25/11-Р від 25.11.2011 року, укладеного між ПП "Темп-К" та ТОВ "ВК Віконна компанія", надані роботи ТОВ "ВК Віконна компанія" були використані позивачем у власній господарській діяльності.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що оглянуті документи не мають дефектів форми або змісту, які в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом -Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Оскільки висновки відповідача про формування позивачем податкового кредиту з ПДВ та витрат без дотримання вимог Податкового кодексу України ґрунтуються лише на складеному ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ВК Віконна компанія", колегія суддів приходить до висновку про недоведеність факту вчинення позивачем правопорушення податкового законодавства.

Матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами при укладанні і виконанні договору, взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ВК Віконна компанія" на момент здійснення господарських операцій, висновок про нереальність яких став підставою для винесення ДПІ оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, перебувало зареєстрованим у встановленому порядку як юридична особа.

Разом з тим, податковий орган протиправно не взяв до уваги наявність належним чином оформлених первинних та податкових документів, на підтвердження належного укладення та виконання договорів.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що позивачем правомірно було віднесено до складу валових витрат суми витрат, сплачені у складі послуг, отриманих від ТОВ "ВК Віконна компанія", а також до складу податкового кредиту з ПДВ суми ПДВ сплачені у складі послуг отриманих від ТОВ "ВК Віконна компанія".

Враховуючи викладене, колегія суддів колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо невідповідності прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення № 0001532202 від 07.06.2013 року дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2013р. по справі № 820/5416/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Кононенко З.О. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бондар В.О.

Повний текст ухвали виготовлений 02.09.2013 р.