Рішення № 35186551, 31.10.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/61/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013 Справа № 908/3295/13

за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Ізвєстія» Національної академії аграрних наук України (72250, Запорізька область, Веселівський район, с. Широке, вул. Комсомольська, 1)

до відповідача Державного підприємства «Дослідне господарство «Соцземлеробство» Національної академії аграрних наук України (72242, Запорізька область, Веселівський район, с. Таврія, вул. Леніна, 1)

про стягнення боргу та штрафних санкцій за неналежне виконання договору підряду

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Корж С.А., довіреність б/н від 09.07.2013 р., паспорт серії СЮ № 112835 від 26.11.1998 р.;

від відповідача: 30.10.2013 р. Щетінін М.Ю. довіреність № 10/09/13 від 10.09.2013 р., паспорт серії СВ № 903125 від 28.01.2005 р.; 31.10.2013 р. - не з'явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 07.10.2013 року звернувся позивач - Державне підприємство «Дослідне господарство «Ізвєстія» Національної академії аграрних наук України з позовною заявою до відповідача Державного підприємства «Дослідне господарство «Соцземлеробство» Національної академії аграрних наук України про стягнення 20110,30 грн., які складаються з: 15975,00 грн. основного боргу та 4135,30 грн. пені. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на ст.ст. 526, 611, 612, 625, 837 ЦК України та умови договору підряду від 01.11.2011 р.

Ухвалою суду від 08.10.2013 року порушено провадження у справі № 908/3295/13, справі присвоєно номер провадження 18/61/13, судове засідання призначене на 30 жовтня 2013 р. Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. З метою витребування у сторін документів необхідних для всебічного та об'єктивного розгляду справи в судовому засіданні в порядку ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 31.10.2013 р.

Розгляд справи продовжено 31.10.2013 р.

Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, що зазначені у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні, яке відбулося 30.10.2013 р. проти заявлених позовних вимог заперечував. В обґрунтування заперечень посилався на те, що в акті звірки станом на 01.01.2012 р. позивач не зазначає про наявність у відповідача заборгованості в сумі 15975,00 грн. за договором підряду від 01.11.2011 р. В бухгалтерському обліку відповідача дана заборгованість не значиться, бухгалтерські проводки на рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» не проводились. З урахуванням чого, просив суд в задоволені вимоги щодо стягнення суми заборгованості відмовити. Стосовно вимоги про стягнення суми пені зазначив, що вимога заявлена із пропущенням строку позовної давності, що в свою чергу є підставою для відмови в цій частині стягнення.

В судове засідання 31.10.2013 р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги суду не виконав, документи, на які посилався у відзиві, не представив суду в оригіналі.

Неявка представника відповідача не перешкоджала вирішенню спору, розгляд справи був закінчений 31.10.2013 р., судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Дослідне господарство «Ізвєстія» НААН» (підрядник, позивач у справі) та Державне підприємство «Дослідне господарство «Соцземлеробство» НААН» (замовник, відповідач у справі) 01 листопада 2011 року уклали договір підряду, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на власний ризик виконати у відповідності до умов даного договору роботу, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її (розділ 1 договору).

Згідно з п. 3.1 договору предметом підряду є оранка ріллі спеціальною технікою на земельних площах належних замовнику.

Відповідно до п. 4.1 договору підрядник зобов'язується на першу вимогу замовника надати спеціальну техніку: тракторний агрегат К-701 + ПТК 8-35 в кількості однієї одиниці, в технічному стані придатному для здійснення оранки ріллі. Забезпечений необхідним персоналом; після складання та підписання акту приймання-передачі площі ріллі для проведення підрядних робіт, негайно приступити до виконання умов договору та забезпечити проведення підрядних робіт в оптимальні строки. Підрядник має право на отримання оплати в 3-и денний термін з моменту закінчення виконання підрядних робіт згідно умов даного договору.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що винагорода підрядника складає 150,00 грн. за кожний гектар оранки, відповідно до двостороннього акту визначення винагороди підрядника.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що термін остаточних розрахунків за даним договором встановлюється до 31 грудня 2011 року.

На виконання умов договору позивач в передбачений договором строк виконав свої зобов'язання з оранки ріллі спеціальною технікою на земельних площах 106.5 гектарів в повному обсязі. Надані послуги прийняті відповідачем без зауважень, про що сторонами складений акт приймання-передачі виконаних робіт від 20.11.2011 р.

У відповідно до п. 5.1 договору сторони підписали акт про визначення винагороди підрядника від 28.11.2013 р., згідно з яким винагорода підрядника складає - 15975,00 грн.

Разом з тим, замовник у визначений умовами договору остаточний строк (п. 6.1) розрахунок за оранку ріллі не здійснив, чим порушив умови договору.

У зв'язку з неналежним виконання замовником зобов'язань щодо оплати виконаних підрядних робіт на його адресу спочатку 08.07.2013 р., а потім 03.09.2013 р. були надіслані/вручені вимоги № 299, № 407 з проханням сплати суму боргу за надані послуги на підставі договору підряду від 01.01.2011 р. Вимога № 299 отримана уповноваженим представником відповідача 10.07.2013 р., про що свідчить особистий підпис на поштовому повідомленні; вимога № 407 вручена нарочно представнику відповідача 03.09.2013 р., про що свідчить відповідний напис на примірнику вимоги позивача.

Вимоги залишені відповідачем без відповіді, сума боргу не сплачена. На час розгляду справи судом заборгованість відповідача складає 15975,00 грн.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 15975 грн. основного боргу підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Приписами ст. 6 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Аналогічні приписи містять ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 837, ч. 1 ст. 838 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно ч. 1 ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Факт наявності заборгованості у розмірі 15975,00 грн. підтверджується матеріалами справи.

На день розгляду спору відповідач оплату боргу не довів, тому вимогу позивача про стягнення заборгованості у сумі 15975,00 грн. суд визнав документально підтвердженою, нормативно обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором, позивачем заявлена вимога про стягнення, у відповідності до п. 9.2 договору, пені у розмірі 4135,30 грн.

Приписами ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Разом з тим, вимога позивача про стягнення 4135,30 грн. пені заявлена із пропущенням строків позовної давності, передбачених главою 19 Цивільного кодексу України та із порушенням строку нарахування пені, передбаченого ч. 6 ст. 232 ГК України.

Статтею 256 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Відповідно до п.6.1. договору підряду від 01.11.2011 р. термін остаточних розрахунків за даним договором встановлювався до 31.12.2011 р. Тобто, початок перебігу строків позовної давності зі стягнення пені у позивача починається з 01.01.2012 р., адже саме з цієї дати позивач довідався або міг довідатись про порушення свого права. В розумінні приписів ст. 258 ЦК України, кінцевий строк, в який позивач мав право вимагати від відповідача сплати пені є 01.01.2013 р. Позивач звернувся до суду за захистом свого права 01 жовтня 2013 р. (поштовий конверт), тобто з пропущенням строків спеціальної позовної давності майже на рік.

Згідно з положеннями ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню, в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Позивачем же нарахована пеня за 640 днів просточення сплати боргу.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення пені задоволенню не підлягають. Позов задовольняється частково.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростовували позицію позивача в частині стягнення суми основного боргу за надані йому послуги. По-перше, суду не представлені для огляду оригінали первісних документів щодо оплати відповідачем виконаних позивачем робіт, а по-друге, надані фотокопії акту звірки № 37 та фотокопії витягів із книг обліку розрахунків з організаціями та особами за 2012 та 2011 рр. не доводять виконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем саме за договором підряду від 01 листопада 2011 року, оскільки не містять інформації та/або посилання на спірні правовідносини, відповідний договір, акт виконаних робіт тощо, а фотокопія витягу із книги обліку розрахунків з організаціями та особами за 2011 рік взагалі містить дані за січень та червень 2011 року, які передували укладенню договору підряду від 01.11.2011 р.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з державного підприємства «Дослідне господарство «Соцземлеробство» Національної академії аграрних наук України (72242, Запорізька область, Веселівський район, с. Таврія, вул. Леніна, 1, код ЄДРПОУ 00853323) на користь Державного підприємства «Дослідне господарство «Ізвєстія» Національної академії аграрних наук України (72250, Запорізька область, Веселівський район, село Широке, вулиця Комсомольська, 1, код ЄДРПОУ 00853317) 15975,00 грн. (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять грн. 00 коп.) основного боргу, 1366,71 грн. (одну тисячу триста шістдесят шість грн. 71 коп.) судового збору. Видати наказ.

3. В іншій частині позову - відмовити.

Суддя В.В. Носівець

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 04 листопада 2013 р.