Рішення № 35186545, 31.10.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/57/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013 Справа № 908/2426/13

за позовом прокурора Василівського району Запорізької області (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Приморська, 32) в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Василівської районної ради Запорізької області (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Чекістів, 4)

до відповідача: 1. Відділу освіти, молоді та спорту Василівської районної державної адміністрації Запорізької області (71600, Запорізька область, Василівський район, місто Василівка, вулиця Чекістів, буд. 6)

до відповідача: 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоном" (49069, місто Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 93)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна фінансова інспекція в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, буд. 129)

про: 1. визнання недійсним договору поставки № 65 від 02.04.2013 р., що укладений Відділом освіти, молоді та спорту Василівської районної державної адміністрації Запорізької області та ТОВ "Енергоном" на поставку вугілля кам'яного (марки ДГр 0-200) в кількості 885 тон, ціною 840750,00 грн.

2. зобов'язання Відділ освіти, молоді та спорту Василівської районної державної адміністрації Запорізької області повернути ТОВ "Енергоном" вугілля кам'яне постановлене 03.04-05.04.2013 р., що перебуває в Малобілозерській ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 в кількості 30.380 тон, Малобілозерській ЗОШ І-II ступенів - 30.680 тон, Малобілозерській ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 - 32.660 тон.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від прокуратури: Красних О.О., службове посвідчення № 013462 видане 03.12.2012 р.;

від позивача: Ошурков О.В., довіреність № 01-47/422 від 03.09.2013 р., посвідчення № 5 від 02.09.2013 р.;

від відповідача 1: Божко Д.В., довіреність № 01-27/1180 від 15.08.2013 р., паспорт серії МЕ № 589604 від 01.10.2004 р., Печериця Н.М., довіреність № 01-27/1753 від 31.10.2013р., паспорт серії СВ № 888779 від 05.08.2004 р.

від відповідача 2: Лукашенко В.І. засновник, довіреність № 4 від 01.10.2013 року, наказ № 3-к про призначення від 17.09.2013 р., протокол від 27.08.2013 р.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: не з'явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.09.2013 р. скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.07.2013 року про відмову у прийнятті позовної заяви до розгляду згідно ст. 62 ГПК України. Відповідно до пункту 3.9. Положення "Про автоматизовану систему документообігу" з урахуванням пункту 1.2.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, судові справи, що надійшли з судів апеляційної чи касаційної інстанцій після скасування ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматичному розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа. Розпорядженням керівника апарату суду № С-165/13 від 02.10.2013 р. справу передано судді Носівець В.В. для подальшого розгляду.

Ухвалою суду від 02.10.2013 року порушено провадження у справі № 908/2426/13 в частині визнання недійсним договору поставки № 65 від 02.04.2013 р., що укладений Відділом освіти, молоді та спорту Василівської районної державної адміністрації Запорізької області та ТОВ "Енергоном" на поставку вугілля кам'яного (марки ДГр 0-200) в кількості 885 тон, ціною 840750,00 грн. та зобов'язання Відділ освіти, молоді та спорту Василівської районної державної адміністрації Запорізької області повернути ТОВ "Енергоном" вугілля кам'яне постановлене 03.04-05.04.2013, що перебуває в Малобілозерській ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 в кількості 30.380 тон, Малобілозерській ЗОШ І-II ступенів - 30.680 тон, Малобілозерській ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 - 32.660 тон, присвоєно справі номер провадження 18/57/13, судове засідання призначене на 17.10.2013 р. В частині визнання недійсним та скасування рішення комітету з конкурсних торгів Відділом освіти, молоді та спорту Василівської районної державної адміністрації Запорізької області про застосування процедури закупівлі в одного учасника - протоколу переговорів з питання розгляду проекту договору поставки вугілля кам'яного маки ДГр 0-200 від 07.03.2013 з товариством з обмеженою відповідальністю "Енергоном" відмовлено в прийнятті позовної заяви.

У судовому засіданні, яке відбулося 17.10.2013 р., представник Василівської районної ради Запорізької області (позивач) заявляв про відмову від позову, свою думку виклав у заяві № 01-33/511 від 17.10.2013 р. Прокурор наполягав на вирішенні спору по суті, тому суд, в порядку ч. 6 ст. 29 ГПК України, продовжив вирішення спору по суті.

Представник Відділу освіти, молоді та спорту Василівської районної державної адміністрації Запорізької області (відповідач-1) не визнав заявлені прокурором позовні вимоги, на підставі чого просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, виклавши свої аргументи у відзиві.

Представник ТОВ «Енергоном» (відповідач-2) також заперечував проти позову, в обґрунтування своєї позиції зазначав, що відповідачами були дотримані всі вимоги Закону України «Про здійснення державної закупівлі» при укладанні договору № 6 від 02 квітня 2013 р. за результатами проведення процедури закупівлі в одного учасника. З урахуванням чого, просив в позові відмовити, свої аргументи навів у відзиві.

Представник Державної фінансової інспекції в Запорізькій області в судові засідання не з'являвся про причини неявки не повідомляв.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 31.10.2013 р. розгляд справи був закінчений, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши прокурора та представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є визнання недійсним договору поставки № 65 від 02.04.2013 р., що укладений Відділом освіти, молоді та спорту Василівської районної державної адміністрації Запорізької області та ТОВ "Енергоном" на поставку вугілля кам'яного (марки ДГр 0-200) в кількості 885 тон, ціною 840750,00 грн. та зобов'язання Відділ освіти, молоді та спорту Василівської районної державної адміністрації Запорізької області повернути ТОВ "Енергоном" вугілля кам'яне постановлене 03.04-05.04.2013 р., що перебуває в Малобілозерській ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 в кількості 30.380 тон, Малобілозерській ЗОШ І-II ступенів - 30.680 тон, Малобілозерській ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 - 32.660 тон.

Як було встановлено судом під час розгляду спору договір поставки № 65 від 02.04.2013 р. був укладений відповідачами за результатами проведення процедури закупівлі в одного учасника, яка відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» є одним з різновидів процедур закупівель за державні кошти.

За своєю правовою природою оспорюваний договір є договором поставки.

Згідно ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

Відповідно до ст. 266 цього Кодексу предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

Оспорюваний договір є консенсуальним, відплатним та двостороннім (взаємним).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки. Зокрема, відносини поставки товарів для державних потреб регулюються Законом України "Про поставки продукції для державних потреб", поставка товарів, придбаних за державні кошти - Законом України "Про здійснення державних закупівель", поставки до державного матеріального резерву Законом України "Про державний матеріальний резерв" тощо. Особливості правового регулювання договірних відносин поставки у сфері господарювання визначені в Господарського кодексі України. Так, Господарський кодекс України регламентує питання щодо предмету, кількості, асортименту, строків і порядку поставки, комплектності, якості товарів, що поставляються, претензій у зв'язку з недоліками поставлених товарів, а також встановлює вимогу викладати умови господарських договорів поставки відповідно до Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс".

Як встановлено судом, в укладеному між сторонами договорі зафіксовано узгодження всіх істотних умов договору поставки: предмет договору - п. 1.2, ціна -п.3,1, якість товару -п.2.1, умови поставки -п.5.3- 5.5, умови оплати -п.4.1, строк дії договору -пункт 10.1.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору поставки, договір відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для вчинення правочину.

Абзацом 3 п.п. 2.1 п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» встановлено, що загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої-третьої, п'ятої статті 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів, зокрема, статей 228, 229, 230, 232, 234, 235, 1057 ЦК України, абзацу другого частини шостої статті 29 Закону України "Про приватизацію державного майна", частини другої статті 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", частини другої статті 15 Закону України "Про оренду землі", статті 12 Закону України "Про іпотеку", частини другої статті 29 Закону України "Про страхування", статті 78 Закону України "Про банки і банківську діяльність", статті 71 Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" тощо.

Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

У відповідності до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України. У відповідності до частини 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України та іншим актам цивільного законодавства.

Прокурор підставами для визнання недійсним договору поставки № 65 від 02 квітня 2013 р. зазначив наступне:

- порушення вимог ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а саме учасниками правочину з питань розгляду проекту договору поставки вугілля кам'яного в протоколі переговорів вирішено погодити істотні умови проекту договору про «закупівлю послуг їдалень», що не було предметом закупівлі, та є в свою чергу підставою для відміни процедури закупівлі;

- відсутність посилання в оголошенні про запланування закупівлі на експертні, нормативні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі (порушення ч. 1 ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель»;

- порушення ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» в частині відповідності учасника кваліфікаційним вимогам учасника;

- відсутність підстав у Відділу освіти, молоді та спорту Василівської районної державної адміністрації Запорізької області для проведення процедури закупівлі в одного учасника.

Дослідивши наявні матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України та наведені учасниками процесу аргументи, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про визнання недійсним договору поставки № 65 від 02.04.2013 р. та зобов'язання Відділ освіти, молоді та спорту Василівської районної державної адміністрації Запорізької області повернути ТОВ "Енергоном" вугілля кам'яне поставлене 03.04-05.04.2013 р. є безпідставними та задоволенню не підлягають виходячи з наступного:

Положеннями частини 5 ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (які діяли під час укладання правочину) (надалі за тексом Закон) визначені підстави для відміни процедури закупівлі в одного учасника, а саме: якщо замовником допущено порушення порядку оприлюднення інформації про застосування процедури закупівлі в одного учасника, визначеного цим Законом, та/або порушення, які вплинули на об'єктивність визначення переможця процедури закупівлі; відмови переможця процедури закупівлі в одного учасника від підписання договору про закупівлю та/або у разі недосягнення між замовником та учасником (учасниками) процедури закупівлі згоди щодо істотних умов договору; відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг; скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг.

Аналіз протоколу переговорів сторін (відповідача-1 та відповідача-2) свідчить про погодження учасниками істотних умов договору про закупівлю вугілля кам'яного, яке було предметом закупівлі. Документи, складені в процедурі закупівлі, стосуються та направлені на закупівлю саме вугілля кам'яного, що підтверджується оголошенням про заплановану закупівлю, звітом про результати проведення закупівлі. Зазначення «вирішено погодити істотні умови проекту договору про закупівлю послуг їдалень» є опискою при редагуванні протоколу та не може бути в розумінні ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель» підставою для відміни процедури закупівлі в одного учасника.

За таких обставин посилання прокурора на порушення учасниками правочину приписів вищенаведеної статті і, як наслідок, наявність підстав для відміни процедури закупівлі та, відповідно, визнання договору недійсним - є безпідставними.

Стосовно відсутності в оголошені про заплановану закупівлю посилання на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі слід зазначити наступне:

Відповідно до пункту 5 обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника (далі за текстом - обґрунтування) умовами застосування процедури закупівлі в одного учасника є нагальна потреба у здійсненні закупівлі у зв'язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, які унеможливлюють дотримання строків для проведення процедури конкурсних торгів, що передбачено п.3 ч. 2 ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Згідно з п. 6 обґрунтування, Відділ освіти, молоді та спорту Василівської районної державної адміністрації Запорізької області зазначив, що ним було вирішено обрати процедуру закупівлі в одного учасника в зв'язку із відміною попередньої процедури відкритих торгів на той самий предмет закупівлі (вугілля кам'яне для потреб загальноосвітніх закладів Василівського району) та з метою недопущення порушення норм чинного законодавства щодо теплового режиму у навчальних закладах району під час навчального процесу. Нормативним актом, обов'язковим для виконання всіма організаторами навчального процесу, яким регулюється повітряно-тепловий режим в навчальних закладах є Державні санітарні правила і норми влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів (ДСанПіН 5.5.2.008.-01) затверджені постановою Головного санітарного лікаря України № 63 від 14.08.2001 р.

Відповідно до п.5.5 ДСанПіН 5.5.2.008.-01, температура повітря в класах і кабінетах має становити 17-20 градусів по Цельсію.

Відповідно до п. 6.3 ДСанПіН 5.5.2.008.-01, у позаурочний час в приміщенні повинна підтримуватися температура не нижче 15 градусів по Цельсію.

З огляду на викладене, процедура закупівлі в одного учасника проводилася з метою недопущення порушення норм чинного законодавства щодо теплового режиму у навчальних закладах району і під час навчального процесу, отже, відповідачем-1 виконані вимоги частини 1 статті 39 Закону в частині посилання на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі.

Хибними є доводи прокурора щодо порушення відповідачем-1 під час проведення процедури закупівлі вимог ст. 16 та ч. 1 ст. 39 Закону в частині відповідності учасника кваліфікаційним вимогам учасника (відповідача-2), оскільки приписами ст. 16 Закону встановлено, що замовники у разі проведення процедур закупівель, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, визначають кваліфікаційні критерії до часників або учасників попередньої кваліфікації з числа тих, що встановлені частиною другою цієї статті. Замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами). Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника).

Тобто, замовник (відповідач-1) не зобов'язаний застосовувати всі кваліфікаційні критерії, які визначено в ч. 3 ст. 16 Закону, а має право на свій розсуд обирати будь-які з їх числа.

З огляду на надані документи, суд дійшов висновку, що ТОВ «Енергоном» були надані всі документи, які вимагалися відповідачем-1 під час проведення процедури закупівлі в одного учасника. До того ж слід зауважити, що відповідачем-1, як замовником за процедурою закупівлі, не встановлювалися вимоги для учасника щодо будь-яких показників балансової або первісної вартості основних засобів. Тому, посилання прокурора на те, що у формі № 1-м «Баланс», яку було надано ТОВ «Енергоном», первісна вартість основних засобів дорівнює 8,0 тисяч гривень не є підставою вважати, що відповідач-2 не відповідає вимогам замовника за процедурою закупівлі в частині наявності матеріально-технічної бази.

Також суд спростовує доводи прокурора про відсутність у відповідача-1 підстав для проведення процедури закупівлі в одного учасника із застосуванням п. 3 ч.2 ст.39 Закону, виходячи з наступного: відповідно до довідки Василівської районної державної адміністрації від 08.07.2013 р. за № 01-23/1005 опалювальний сезон закінчився 25 березня 2013 р. Проте, матеріали справи свідчать, що процедура закупівлі в одного учасника була розпочата відповідачем ще 07 березня 2013 р., тобто під час опалювального сезону. До того ж, температура повітря в період з 07.03.2013 р. по 25.03.2013 р. коливалася від -3 градусів по Цельсію до +12 градусів.

Таким чином, суд погоджується з позицією відповідачів, що на виконання вимог п.5.5 та п. 6.3 ДСанПіН 5.5.2008-01 щодо температурного режиму в закладах освіти, відповідач-1 правомірно застосував підставу для проведення процедури закупівлі, визначену в п. 3 ч. 2 ст. 39 Закону.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що відповідачем-1 та відповідачем-2 були дотримані всі вимоги Закону України «Про здійснення державних закупівель» при укладанні договору № 65 від 02.04.2013 р. за результатами проведення процедури закупівлі в одного учасника.

Крім того, є необхідним зазначити, що відповідачем-1 проведення процедури закупівлі в одного учасника було вимушеним, оскільки попередня процедура закупівлі вугілля кам'яного була відмінена рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 19.02.2013 р. № 204-р/ПК-ск, а опалювальний сезон тривав.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналіз наданих до суду документів та виклад обставин свідчить про недоведеність прокурором своєї позиції та відсутність правових підстав для визнання недійсним договору поставки № 65 від 02.04.2013 р.

Оскільки суд не вбачає правових підстав для визнання недійсним договору поставки № 65 від 02.04.2013 р., то, відповідно, і не виникло підстав для зобов'язання Відділ освіти, молоді та спорту Василівської районної державної адміністрації Запорізької області повернути ТОВ "Енергоном" вугілля кам'яне постановлене 03.04-05.04.2013 р., що перебуває в Малобілозерській ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 в кількості 30.380 тон, Малобілозерській ЗОШ І-II ступенів - 30.680 тон, Малобілозерській ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 - 32.660 тон.

Таким чином, вимоги прокурора задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

Суддя В.В. Носівець

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 07 листопада 2013 р.