Ухвала суду № 35186125, 13.11.2013, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2020/13-к

Провадження № 1-кп/177/82/13

У Х В А Л А

13.11.2013 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Гофмеклер М. Д.,

прокурора - Вівіч О.Г.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника

обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника

обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Вівіч О.Г. за матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12012040450000062 від 02.12.2012 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_1 під час судового розгляду звернувся до Криворізького районного суду Дніпропетровської області про відвід прокурора Вівіч О.Г., вказуючи на те, що 07.11.2013 року в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5І, засвідчив те, що у нього зберігається металева частина коси, яку слідчий вилучив з місця події 02.12.2012 року та передав її дружині потерпілого. Але, в матеріалах справи не міститься відомостей щодо вилучення даного предмету, який має бути речовим доказом та має значення для кримінального провадження. Прокурор Вівіч О.Г., будучи присутнім в судовому засіданні, жодних дій щодо вилучення зазначеного речового доказу не вчинив, тим самим надав потерпілому можливість розпоряджатись важливим для кримінального провадження доказом, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Вівіч О.Г.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Вівіч О.Г.

Прокурор Вівіч О.Г., потерпілий ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні заявленої заяви, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки підстави відводу прокурора визначені ст. 77 КПК України, та порушень цих вимог прокурором Вівіч О.Г. судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст., 77,80,81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В заяві обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Вівіч О.Г., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_7