Ухвала суду № 35185585, 30.10.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 р. Справа № 876/5449/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Рибачука А. І., Левицької Н.Г.;

за участю секретаря судового засідання - Дяківнич Г.Й.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Гусятинської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Лізинг» до Гусятинської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2013 року, Тернопільським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Лізинг» до Гусятинської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області про скасування податкового повідомлення-рішення Гусятинської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області від 28 січня 2013 року № 0000042210 (форма «В-4») про зменшення суми від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 8497038 грн. за вересень 2012 року за декларацією, що зареєстрована 20 жовтня 2012 року.

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що висновки податкового органу є неправомірними, оскільки ревізори мали право на проведення перевірки правильності заповнення даних, відображених в рядку 19 декларації по ПДВ за вересень 2012 року, натомість акт містить висновок про порушення позивачем податкового законодавства при заповненні рядка 24 декларації. Також вказано, що за позивачем зберігається право на використання накопиченого ним податкового кредиту в майбутньому, зокрема в рахунок погашення платежів з ПДВ наступних податкових періодів чи в рахунок податкового кредиту наступного податкового періоду.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Гусятинської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області форми «В-4» від 28 січня 2013 року № 0000042210 про зменшення суми від'ємного значення податку на додану вартість на суму 84970383 грн. за вересень 2012 року.

Зазначену постанову мотивовано тим, що податковий орган під час проведення перевірки досліджував питання, що не входили до предмету перевірки, а також вийшов за межі встановленого періоду перевірки. Також вказано, що законодавство не містить норм, які б обмежували в часі включення від'ємного значення, яке міститься в рядку 24 декларації по ПДВ, в тому числі сплаченого чи не сплаченого отримувачем товарів (послуг).

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачем - Гусятинською міжрайонною державною податковою інспекцією Тернопільської області, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд діяв неправомірно, оскільки не прийняв до уваги доводи податкового органу про порушення ТзОВ «Мрія-Лізинг» п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та п.п. 4.6.7 п.п. 4.6 п. 4 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПС України від 25 листопада 2011 року № 1492.

Представник позивача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги заперечив та просить таку залишити без задоволення.

Представники відповідача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримали та просять таку задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представників відповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Встановлено, що працівниками Гусятинської МДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ «Мрія - Лізинг» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість, що становить більше 100 тис. грн. за вересень 2012 року, якою виявлено порушення пп. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та пп.4.6.7 пп.4.6 п.4 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПС України від 25.11.2011 № 1492, яке на думку податкового органу виразилось в тому, що ТОВ «Мрія Лізинг» в декларації з ПДВ за вересень 2012 року завищило значення рядка 24 «залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включаються до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок22 - рядок 23) (значення цього рядка переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду)» в сумі 94 565 099 грн. Результати перевірки оформлені актом від 29 грудня 2012 року № 17/22-10/35855770.

За наслідками перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 28 січня 2013 року № 0000042210, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 84 970 383 грн.

Підставою для проведення перевірки став наказ голови ДПС у Тернопільській області від 04 грудня 2012 року № 532 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мрія- Лізинг». Згідно з п. 1 Наказу службові особи ДПС у Тернопільській області мали провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Мрія-Лізинг» щодо правомірності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість за період з 01 вересня 2012 року по 30 вересня 2012 року.

Пунктом 2.3 розділу II «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за N 34/18772 (далі - «Порядок № 984») передбачено, що вступна частина акта (довідки) документальної перевірки повинна містити, зокрема, серед інших даних, підстави для проведення перевірки відповідно до Податкового Кодексу та інших законодавчих актів.

У вступній частині Акта перевірки зазначено, що предметом перевірки є правомірність нарахування ТОВ «Мрія-Лізинг» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податковою кредиту у сумі 3 949 112 грн. податку на додану вартість, відображених в податковій декларації за вересень 2012 року.

У пункті 4.6.2 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25 листопада 2011 року № 149, вказано, що якщо в результаті розрахунку значення різниці між сумою податкових зобов'язань і податкового кредиту отримано від'ємне значення, то заповнюється рядок 19 декларації.

Відповідно, предметом перевірки ТОВ «Мрія-Лізинг» виступала правильність заповнення позивачем рядка 19 (від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 17 - рядок 9) (позитивне значення) декларації по ПДВ за вересень 2012 року.

Також варто зазначити, що в акті перевірки зазначається про неправильність формування позивачем від'ємного значення попередніх звітних періодів, а саме - жовтень 2010 року, квітень - листопад 2011 року, січень - лютий 2012 року, квітень - серпень 2012 року, в той час як період перевірки обмежувався вереснем 2012 року. В даному випадку дії працівників Гусятинської МДПІ суперечать вимогам Наказу ДПА України від 11 вересня 2008 року N 584 «Про затвердження зразків форм актів перевірок та Методичних рекомендацій щодо їх оформлення», з положень якого вбачається, що перевірка суб'єкта господарювання може бути проведена вибірковим методом за визначений період чи по визначеним операціях.

Згідно з п.п. 200.1 - 200.3 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 ст. 200 ПКУ, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні ((податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.4 ст. 200 ПКУ якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка лорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за втримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з поданою позивачем до МДПІ податковою декларацією з ПДВ за вересень 2012 року залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного додаткового періоду, складає 117 249 514 грн.

З аналізу вищезазначених норм, суд приходить до висновку, що платник податку має право самостійно вирішувати, як йому використати дану суму - відшкодувати чи зарахувати її у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникатимуть протягом наступних звітних періодів. У разі обрання другого варіанта, зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних періодів.

Відповідно до Порядку, дана сума відображається в рядку 23 декларації за поточний звітний період. Лише після визначення суми бюджетного відшкодування, або, іншими словами, визначення всього оплаченого від'ємного значення, залишок включається до складу сум, що виносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

З врахуванням викладеного, суд першої інстанції вірно зазначає, що ТОВ «Мрія-Лізинг» має право в рядку 24 податкової декларації з ПДВ відображати залишок від'ємного значення податку, до повного його погашення або шляхом зарахування податкових зобов'язань, або шляхом отримання права на бюджетне відшкодування. За ТОВ «Мрія-Лізинг» зберігається право на використання накопиченого ними податкового кредиту у майбутньому, зокрема в рахунок погашення платежів з ПДВ наступних податкових періодів (рядок 23.2 декларації) чи в рахунок податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації).

Відповідно до п. 56.2 ст. 56 ПК України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь- яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Податкове повідомлення - рішення від 08 листопада 2012 року № 0000052210 було оскаржене позивачем відповідно до ДПС у Тернопільській області та в подальшому до ДПС України. За результатами розгляду скарги ДПС України прийнято рішення від 22 січня 2013 року № 1044/6/10-2115, яким податкове повідомлення - рішення залишено без змін, а скаргу Товариства без задоволення. Після отримання вказаного рішення ДПС України позивач 31 січня 2013 року звернувся з адміністративним позовом до Тернопільського окружного адміністративного суду про скасування податкового повідомлення - рішення від 08 листопада 2012 року № 0000052210. Таким чином, до прийняття судового рішення, яке набере законної сили, податкове повідомлення - рішення від 08.11.2012 року № 0000052210 є неузгодженим.

Податкове повідомлення-рішення від 10 грудня 2012 року № 0000072210 також оскаржене товариством в адміністративному порядку, відповідно, воно теж є неузгодженим.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на фактичні обставини справи, колегія суддів констатує, що податкове повідомлення-рішення Гусятинської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області від 28 січня 2013 року № 0000042210 (форма «В-4») про зменшення суми від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 8497038 грн. за вересень 2012 року - не відповідаює вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції визнає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 158-160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Гусятинської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 року в справі № 819/322/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у випадку коли, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, складення ухвали в повному обсязі відкладено - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: А. І. Рибачук

Н.Г. Левицька

Ухвалу складено в повному обсязі 04 листопада 2013 року