Ухвала суду № 35185524, 31.10.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року Справа № 876/11632/13

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Кузьмича С.М.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

з участю представників: позивача Мамченко К.О., відповідача Ліуша Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі №807/1296/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.08.2013 р. позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є безпідставною, прийнятою з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Вважає, що на момент винесення оскарженого податкового повідомлення - рішення, з урахуванням вимог ст. 99 КАС України та Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовим фондами», строк звернення до суду із адміністративним позовом становив три роки та позивачем такий строк не пропущено. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні проведено заміну відповідача Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області на Ужгородську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Закарпатській області.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції залишив позовну заяву без розгляду з тих підстав, що позивачем пропущено передбачений ст. 99 КАС України строк звернення до суду.

Колегія суддів апеляційного суду вважає такі висновки суду першої інстанції невірними та передчасними з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 КАС України у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин ), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 цієї статті, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Преамбулою Закону України від 21.12.2000 N 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування.

Відповідно до вимог пп. 5.2.5 п. 5.2 статті 5 цього Закону, платник податків вправі оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення з урахуванням строків давності.

Статтею 15 цього ж Закону встановлені строки давності та правила їх застосування. Так, згідно з підпунктом 15.1.1 цієї статті строк давності в 1095 днів встановлено для визначення податковим органом суми податкового зобов'язання платнику податків. Такий же строк давності встановлено підпунктом 15.2.1 для стягнення податкового боргу, що виник у зв'язку з відмовою платника податків у самостійному погашенні податкового зобов'язання, визначеного контролюючим органом, а підпунктом 15.3.1 - для звернення платника податків із заявою на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами.

Таким чином Закон, а саме норма підпункту 15.3.1., не містить обмежень щодо реалізації права платника податків у судовому порядку вимагати відшкодування надміру сплачених податків.

Крім того, виходячи з того, що право податкового органу на стягнення податкового боргу може бути реалізовано також у судовому порядку, а також виходячи із такого принципу адміністративного судочинства, як рівність всіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, закріпленого у п. 3 ст. 7 КАС України, встановлений підпунктом 15.3.1 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» строк також слід вважати строком, протягом якого платник податків має право на повернення надміру сплачених податків або на їх відшкодування, в тому числі і в судовому порядку.

Таким чином, Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» було встановлено спеціальний строк позовної давності, що становить 1095 днів, для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Аналогічна правова позиція та роз'яснення були висловлені та надані Вищим адміністративним судом України від у листі від 01.12.2009 p. № 1624/13/13-09.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, станом на 19.04.2010 року, що є датою початку перебігу строку звернення для оскарження податкового повідомлення-рішення, виданого податковим органом, позивач має право на оскарження податкового повідомлення-рішення відповідача протягом строку позовної давності, що становить 1095 днів, на підставі ст.ст. 5 і 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», з урахуванням приписів ч. 3 ст. 99 КАС України.

Судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 202 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» - задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі №807/1296/13-а - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

С.М. Кузьмич

Повний текст ухвали складено 05.11.2013 р.