Постанова № 35184341, 08.11.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2013 р. Справа № 920/1049/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Ємельяненко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3084 С/3-9 ) на рішення господарського суду Сумської області від 09.09.13 р. у справі № 920/1049/13

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Суми

до ПАТ "Сумбуд", м. Суми

про стягнення 54 293,79 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 р. позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 54293,79 грн. боргу.

09.07.2013 року позивач, керуючись ст. 22 ГПК України, подав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 25101,66 грн.

Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на те, що позивач не надав первинних документів, які б підтверджували факт виникнення у відповідача боргу перед позивачем на суму 19999,71 грн. за протоколом № 4-31-07/12 взаєморозрахунків між ТОВ "Альянс-Суми", ТОВ "СК-Інвестбуд" та ПАТ "Сумбуд".

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.09.2013 р. по справі № 920/1049/13 ( суддя Левченко П.І.) позов задоволено повністю, стягнуто з ПАТ "Сумбуд" на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованість у сумі 25101,66 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн., з посиланням на правомірність відступлення позивачеві (новому кредитору) права вимоги за договором поставки № 040111 від 04.01.2011 року з урахуванням протоколу № 4-31-07/12 взаєморозрахункі."

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги позивача частково у розмірі 5101,95 грн.

У апеляційній скарзі зазначив, що позивачем не надано первинних документів які підтверджували факт виникнення боргу на суму 19999,71 грн. зазначені документи позивачу не передавались.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві зазначив, що протокол взаєморозрахунків від 31.07.2012р. є багатостороннім правочином, за яким здійснено переведення боргу у сумі 19999,71 грн. з ТОВ «СК-Інтербуд» на ПАТ «Сумбуд» з одночасним припиненням зобов'язань ПАТ «Сумбуд» перед з ТОВ «СК-Інтербуд» та збільшенням зобов'язань ПАТИ «Сумбуд» перед ТОВ «Альянс -Суми» за договором поставки від 4.01.2011р.,ПАТ « Сумбуд» будь - яких заперечень,як це встановлено ст..520 ЦК України, не висував та погодився на такий порядок розрахунків.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що в період з 21.03.2011 року по 16.05.2012 року ТОВ "Альянс-Суми" за договором № 040111 від 04.01.2011 року та № 09/02 від 09.02.2011 року надало послуги та поставило товарів ПАТ "Сумбуд" (відповідачу) на загальну суму 1292923,72 грн., що підтверджується матеріалами справи, зокрема, видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах даної справи.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За підрахунками ТОВ "Альянс-Суми" відповідач сплатив йому за послуги та товари 1258629,64 грн., заборгувавши 34294,08 грн.

Суд першої інстанції встановив, що відповідно до протоколу № 4-31-07/12 взаєморозрахунків між ТОВ "Альянс-Суми", ТОВ "СК-Інтербуд" та ПАТ "Сумбуд" від 31.07.2012 року заборгованість ПАТ "Сумбуд" перед ТОВ "Альянс-Суми" за договором № 040111 від 04.01.2011 року збільшена на 19999,71 грн.

Таким чином, за підрахунками ТОВ "Альянс-Суми" загальна сума заборгованості ПАТ "Сумбуд" перед ТОВ "Альянс-Суми" становить 54293,79 грн. (34294,08+19999,71).

ТОВ "Альянс-Суми" відступило право вимоги до ПАТ "Сумбуд" (відповідача) фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (позивачеві) згідно договору про відступлення права вимоги від 29.04.2013 року та додаткової угоди № 2 від 30.04.2013 року до цього договору.

Первісний кредитор повідомив відповідача про відступлення права вимоги в розмірі 54293,79 грн. листом № 18 від 30.04.2013 року та листом б/н від 31.05.2013 року.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що 21.05.2013 року та 07.06.2013 року новий кредитор (позивач) направляв відповідачеві вимоги про виконання зобов`язань за вищезгаданими договорами щодо сплати боргу в сумі 54293,79 грн.

При розгляді справи господарським судом встановлено, що різниця між загальною вартістю послуг та товарів отриманих відповідачем, та загальною сумою оплати відповідачем тих послуг та товарів, підтверджена наявними в матеріалах справи доказами, складає 5101,95 грн. (1292923,72-1287821,77), а не 34294,08 грн., як зазначено в позовній заяві.

В зв'язку з чим позивач зменшив розмір своїх позовних вимог на 29192,13 грн. і просив стягнути з відповідача 25101,66 грн., у тому числі: 5101,95 грн. боргу за послуги та товари, отримані відповідачем від первісного кредитора, а також 19999,71 грн. боргу, згідно протоколу взаєморозрахунків від 31.07.2012 року.

Суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку щодо стягнення з відповідача 25101,66 грн. боргу виходячи з наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності зі статтею 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до статті 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що протокол № 4-31-07/12 взаєморозрахунків між ТОВ "Альянс-Суми", ТОВ "СК-Інтербуд" та ПАТ "Сумбуд" від 31.07.2012 року є правомірним правочином, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом і він не визнаний судом недійсним.

Цей багатосторонній правочин є дією трьох осіб, спрямованою на набуття, зміну та припинення цивільних прав та обов`язків, що повністю відповідає загальним положенням про правочини, визначеним статтею 202 ЦК України.

Зокрема, вчинивши цей правочин, відповідач (ПАТ "Сумбуд") вчинив дії, спрямовані на припинення з моменту підписання даного правочину (протоколу) зобов`язання ПАТ "Сумбуд" перед ТОВ "СК-Інтербуд" по договору виконання робіт № 3 від 10 квітня 2012 року на суму 19999,71 грн. та водночас на збільшення з моменту підписання даного правочину (протоколу) зобов`язання ПАТ "Сумбуд" перед ТОВ "Альянс-Суми" по договору поставки № 040111 від 04 січня 2011 року на суму 19999,71 грн.

Отже, за вищезгаданим правочином (протоколом) ПАТ "Сумбуд" набув (збільшив) свої зобов`язання перед ТОВ "Альянс-Суми" за договором поставки № 040111 від 04.01.2011 року на суму 19999,71 грн., а ТОВ "Альянс-Суми" набув за згаданим правочином (протоколом) право на отримання від ПАТ "Сумбуд" суми 19999,71 грн., на яку збільшив свої зобов`язання останній, по договору поставки № 040111 від 04.01.2011 року.

29 квітня 2013 року ТОВ "Альянс-Суми" (первісний кредитор) правомірно відступив позивачеві (новому кредитору) право вимоги за договором поставки № 040111 від 04.01.2011 року з урахуванням протоколу № 4-31-07/12 взаєморозрахунків, про що зазначено в пункті 1.1 договору про відступлення права вимоги від 29.04.2013 року, укладеному між ТОВ "Альянс-Суми" та позивачем.

В зв'язку з чим суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача заборгованість у сумі 25101,66 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача не можуть бути підставою для його часткового скасування, керуючись ст.ст.11, 202, 204, 509, 512, 526 ЦК України, ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Сумської області від 09.09.2013 р. по справі № 920/1049/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 11.11.2013 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Плужник О.В.