Постанова № 35168736, 12.11.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2013 р. Справа № 917/1084/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В. , суддя Істоміна О.А.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

позивача - Гвоздик О.І. за дорученням №37 від 01.06.2011р.;

відповідача - Дубчак Ю.В. за довіреністю №41 від 09.09.2011р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2922П/3-11 від 24.09.13 р.) на рішення господарського суду Полтавської області від 29.08.13 у справі № 917/1084/13

за позовом Приватного підприємства "Явір-2000", м. Полтава

до Публічного акціонерного товариства "Полтавхіммаш", м. Полтава

про стягнення 172 328,77 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року Приватне підприємство "Явір-2000" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Полтавхіммаш" про стягнення 172328,77 грн. заборгованості за договором про надання охоронних послуг № ПР210/11 від 18.07.2011р., а також понесених ним судових витрат.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 29 серпня 2013 р. у справі № 917/1084/13 (суддя Солодюк О.В.) позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Полтавхіммаш" на користь Приватного підприємства "Явір-2000" - 172 328,77 грн. боргу, 3 466,58 грн. витрати по сплаті судового збору.

Відповідач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 29 серпня 2013 р. у справі № 917/1084/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПП "Явір-2000" в повному обсязі. Стягнути з ПП "Явір-2000" на користь ПАТ "Полтавхіммаш" судовий збір у розмірі 1723,29 грн. за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ПАТ "Полтавхіммаш" посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що оскаржуване рішення прийнято з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, крім того, висновки, викладені в рішенні не відповідають обставинам справи. Так, відповідач, зокрема стверджує, що на протязі квітня-травня 2013р. охорона ПП "Явір-2000" систематично не виконувала свої зобов'язання за договором на надання охоронних послуг. Посилається на крадіжки, як факти неналежного виконання позивачем умов договору. І на думку заявника апеляційної скарги, ці крадіжки підтверджуються повідомленнями з правоохоронних органів про внесення заяв до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

30.10.2013 р. (вх.№10286) ПП "Явір-2000" через канцелярію апеляційного господарського суду надало відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає скаргу необґрунтованою та безпідставною, оскаржуване рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Наполягає на тому, що ПАТ "Полтавхіммаш" не довело та не підтвердило належними та допустимими доказами свої заперечення щодо заявлених позовних вимог ПП "Явір-2000".

У призначене судове засідання прибули представники сторін та надали пояснення по справі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на скаргу доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Як свідчать матеріали справи, вірно встановлено судом першої інстанції та під час апеляційного провадження, 18 липня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Полтавхіммаш" (замовник) та Приватним підприємством "Явір-2000" (охорона) був укладений договір № ПР 210/11 (договір), у відповідності до умов якого замовник замовляє, а охорона надає охоронні послуги (послуги), а саме:

приймає під охорону приміщення, споруди та майно замовника, яке належить йому на праві

власності або знаходиться в його користуванні на законних підставах та знаходиться на території підприємства (далі об'єкт), про що вказано в дислокації постів (додаток №1 до договору) та визначено узгодженою сторонами план-схемою розташування постів (додаток № 4

до договору) (п. 1.1.).

Вид охорони визначається за згодою сторін, як інспекторсько-сторожова служба охорони (п. 1.2.).

Зі змісту розділу 5 договору вбачається, що позивач при наданні охоронних послуг, зокрема, був зобов'язаний:

- організовувати та забезпечувати охорону товарно-матеріальних цінностей замовника, прийнятих під охорону, від розкрадання і не допускати проникнення сторонніх осіб на об'єкт, а у випадку їх проникнення, приймати міри щодо їх затримання (п. 5.2.);

- здійснювати на об'єкті пропускний режим, контролювати завезення, вивезення, внесення, винесення, а також переміщення товарно-матеріальних цінностей по території об'єкта, що охороняється та його територію (за його межі),

- забезпечувати контроль за переміщенням транспортних засобів на територію, по території об'єкту та із нього, контролювати ввіз-вивіз та переміщення товарно-матеріальних цінностей залізничним та автотранспортом,

- забезпечувати ведення журналу завезення, вивезення, внесення, винесення на територію об'єкта (за його межі) товарно-матеріальних цінностей з дати підписання договору, по формі згідно додатку до "Інструкції по охороні об'єкта" (п. 5.З.);

- негайно (протягом 8-ми годин) після виявлення факту порушення цілісності об'єкта, знищення або пошкодження майна, що охороняється повідомляти в чергову частину органів внутрішніх справ і замовнику про дані факти (п. 5.4.).

Відповідно до п. 4.1 цього договору вартість послуг становить 100000,00 грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 16666,67 грн. щомісяця

Вартість складається з загальної вартості виду постів охорони, визначеною у дислокації постів, а саме:

- вартість одного цілодобового посту становить 8760,00 грн. з ПДВ

- вартість послуг начальника охорони становить 3640,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п.п. 4.2., 4.3. договору оплата замовником вартості послуг здійснюється щомісячно протягом 5 робочих днів з дати підписання акту наданих послуг. Оплата здійснюється в безготівковому порядку, шляхом перерахування суми грошових коштів, визначених договором, на поточний рахунок охорони на підставі наданого охороною рахунка для здійснення оплати та акту наданих послуг. Сплата замовником вартості послуг здійснюється після підписання сторонами акту надання послуг.

Фактом, що підтверджує надання охороною послуг є акт наданих послуг (приймання-передачі виконаних робіт), який складається щомісячно та затверджується представниками сторін. Замовник повинен підписати акт наданих послуг відповідно до умов даного договору не пізніше третього числа наступного за звітним (п.7.1.).

25.07.2011р. між сторонами була укладена додаткова угода №1 до договору, за якою п. 7.1. договору викладено в наступній редакції: «Актом, що підтверджує надання охороною послуг, є акт наданих послуг (приймання-передачі виконаних робіт), який складається щомісячно до 5 числа місяця, наступного за звітним, та затверджується представниками сторін. Замовник повинен підписати акт наданих послуг не пізніше трьох банківських днів з дати його отримання від охорони.

У відповідності до п.10.2. договору - дія договору може бути припинена достроково, причому, сторона - ініціатор припинення договору інформує про це іншу сторону у письмовій формі не менше ніж за 30 календарних днів.

У п. 10.3. договору сторони домовились, що в односторонньому порядку договір може бути розірваний при невиконанні однією зі сторін умов договору. Сторона - ініціатор розірвання договору інформує про це іншу сторону у письмовій формі не менше ніж за 3 доби.

Договір набуває чинності з 18.07.2011 р. і діє до 18.07.2012 р. (п.11.1.), але після закінчення терміну дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, він вважається поновленим на наступний рік, але кожна зі сторін має право припинити його дію на умовах даного договору (п.11.2.).

Згідно з дислокацією постів (додаток №1) сторонами визначена кількість постів, їх місцезнаходження та обов'язки охорони на цих постах, пост № 8 забезпечував цілодобову охорону на території центрального складу (залізні ворота), пилорама, склад лакофарб та хімреактивів. В обов'язки охорони входило патрулювання території згідно графіку та маршруту, контроль за в'їздом-виїздом залізничного транспорту, реєстрація вагонів, контроль за ввозом-вивозом матеріальних цінностей, контроль за переміщенням персоналу та ТМЦ, недопущення несанкціонованого переміщення ТМЦ з об'єкту; охорона приміщень, складів та ТМЦ і т.п. на території об'єкту; контроль за дотриманням правил пожежної безпеки та громадського порядку.

На виконання умов договору позивачем було прийнято під охорону об'єкт - ПАТ "Полтавхіммаш" за адресою м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 85 та майно, що знаходиться на цьому об'єкті за актом передачі об'єкта під охорону від 18.07.2011р. (т.1 а.с. 23).

У якості доказів належного виконання умов договору ПП "Явір-2000" надано суду: журнал щоденного прийому-передачі центрального складу, згідно якого комірники позивача здавали об'єкт під охорону та приймали його з під охорони відповідача; журнал здачі-приймання чергувань охоронників на посту № 8, перепустки на завезення (вивезення) ТМЦ автотранспортом, журнал в'їзду та виїзду автотранспорту на об'єкт позивача за адресою: м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 85. Цими доказами підтверджується фактичне прийняття об'єкту під охорону, фактична присутність охоронців на відповідних постах об'єкту та здійснення своїх повноважень у межах договору.

Як вірно встановлено судом першої інстанції з матеріалів справи, після закінчення терміну дії договору позивач продовжував надавати відповідачеві послуги з охорони об'єкту, доказом чого є акти здачі-приймання робіт (надання послуг) (т. 1 а.с. 29-36).

Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 26292 від 30.04.2013 р. за квітень 2013 р. на суму 100000,00 грн. та № 33678 від 22.05.2013р. за травень 2013 р. (з 01.05.2013 р. по 22.05.2013 р.) на суму 72328, 77 грн. відповідачем не підписані.

Позивач посилається на те, що вищезазначені акти безпідставно не були підписані відповідачем, а відповідно і надані позивачем послуги за квітень, травень 2013 р. (з 01.05.13 р. по 22.05.13 р.) не були оплачені відповідачем.

За вказаний період ПП «Явір-2000» виставило відповідачу наступні рахунки: № 26207 від 01.04.13р. на суму 100 000,00 грн. за надані послуги охорони за квітень 2013 року; № 33580 від 17.05.13р. на суму 72 328,77 грн. за надані послуги охорони за травень 2013 року;

ПП «Явір-2000» направило на адресу ПАТ "Полтавхіммаш" цінними листами з описом вкладення зазначені рахунки для оплати (т.1 а.с. 37, 39).

Проте, дані рахунки залишені відповідачем без задоволення і свою відмову відповідач висловив у листах: від 16.05.2013 р. № 18-03/1581 (а.с.42, том 1) та від 23.05.2013 р. № 18-03/1649 (а.с.43, том 1).

З матеріалів справи вбачається, що скориставшись правом, передбаченим договором (п. 10.3.), позивач розірвав в односторонньому порядку договір з відповідачем з 22.05.2013р., про що повідомив останнього листом від 17.05.2013 р. № 1560 (т.1 а.с. 38).

У відповідності до п. 7.4 договору у разі необґрунтованої відмови замовника підписати (затвердити) акт наданих послуг в 5-денний, з дня надання, період, послуги за звітний період, вважаються таким, що відповідають умовам даного договору та підлягають сплаті замовником на підставі наданого охороною рахунку.

Оскільки, у порушення своїх договірних зобов'язань, відповідач вищевказані рахунки за послуги охорони за квітень 2013 р. та за травень 2013 р. не сплатив, за ним рахується заборгованість перед позивачем у розмірі заявленої до стягнення суми -172328, 77 грн.

Проте, таку заборгованість відповідач не визнає та посилається на наявність у нього до позивача зустрічних вимог щодо відшкодування збитків, які ПАТ "Полтавхіммаш" понесло внаслідок неналежного виконання позивачем своїх зобов'язань за договором про охорону об'єкта. Тому стверджує, що позивачем у квітні, травні 2013 р. не виконані договірні зобов'язання, а також порушено норми чинного законодавства, що є підставою для відмови в оплаті виконаних робіт за квітень, травень 2013р.

Так, відповідач посилається на те, що у розділі 5 договору було визначено коло обов'язків охорони при наданні охоронних послуг.

Проте, як стверджує відповідач, протягом квітня, травня 2013 р. охороною систематично не виконувались договірні зобов'язання, оскільки за результатами проведеної на підприємстві щомісячної інвентаризації станом на 01.04.2013р. у відповідача в цеху №12 комісією у складі 10 осіб, виявлена недостача товарно-матеріальних цінностей, а саме: комплектуючих вагонобудування - сталевих пятників 726.02.193-0 (ч.891.01.164) в кількості 55 штук (інвентаризаційний опис додається, а.с. 61, том 1). Вага одного пятника 726.02.193-0 (ч.891.01.164) згідно наявної на підприємстві технологічної документації складає 90,5 кг. Вартість одного пятника 726.02.193-0 (ч.891.01.164) відповідно до рахунку-фактури підприємства-постачальника складає 1536,00 грн. з ПДВ. Загальна вартість зниклих ТМЦ (пятників 726.02.193-0 (ч.891.01.164), як зазначає відповідач, становить 84 480,00 грн. з ПДВ.

Відповідач наполягає, що кількість та вага зниклих товарно-матеріальних цінностей свідчать про те, що охороною не виконувались обов'язки щодо охорони об'єкту, передбачені договором, так як непомітно та без застосування технічних засобів переміщення пятників а ні в межах території підприємства, а ні за межі підприємства неможливо.

На виконання п. 7.2. договору, в якому закріплено, що в разі обґрунтованих зауважень до охорони, які можуть потягнути за собою питання зміни вартості наданих послуг, ПАТ "Полтавхіммаш" зобов'язане в термін 5 робочих днів з дня виявлення названих зауважень, письмово заявити про них охороні. Тому товариством відповідача була направлена на адресу ҐІП "ЯВІР-2000" вимога, в якій відповідач наголошував на неналежному виконанні охороною обов'язків за договором, а також вимагав відшкодування нанесених збитків в розмірі 84,480,00 грн.

Відповідач зазначає, що по факту виявлення зникнення пятників відповідачем була подана заява до Київського РВПМУ УМВС України в Полтавській області від 19.04.2013 р. № 18-03/1354, зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12013180020001390 та на підставі якої розпочато досудове розслідування (т.1 а.с. 64,65).

Також, як стверджує відповідач, у квітні 2013 р. мало місце викрадення з території підприємства належного підприємству майна - однієї бочки емалі Пф-115 RAL - 6016 зеленого кольору та однієї бочки антикорозійного ґрунту "Рапід" червоно-коричневого кольору. Факт крадіжки, як стверджує відповідач, виявлено Київським РВ ПМУ УМВС України. Охороною заходи щодо збереження вказаного майна вжиті не були, що також свідчить про невиконання позивачем договірних зобов'язань. (Кримінальне провадження №12013180020000915).

Про невиконання умов укладеного між сторонами договору, на думку відповідача, свідчить і те, що Київським РВ ПМУ УМВС України відкрите кримінальне провадження №12013180020001082 за фактом виявлення правоохоронними органами в ніч з 25.04.2013р. на 26.04.2013р. спроби викрадення з території відповідача належних останньому металевих виробів, які мають форму Z в кількості 40 штук.

Відповідач також зазначає, що в квітні 2013 р. охороною було порушено умови договору в частині дотримання встановленого на підприємстві пропускного режиму. Так, 23.04.2013р. (о 18.40 год.) генеральним директором ПАТ "Полтавхіммаш" було виявлено, що представником служби охорони Проненко Анжелою Валеріївною на територію ПАТ "Полтавхіммаш" було допущено сторонню особу без перепустки, що є порушенням контрольно-пропускного режиму.

Про цей факт порушення договірних зобов'язань та його наслідки позивач був письмово повідомлений в установленому договором порядку листом від 29.04.2013p. №18-03/1459.

15 травня 2013 р. відповідачем було виявлено факт зникнення товарно-матеріальних цінностей з центрального складу підприємства, а саме: лому міді та стружки бронзової, про що негайно повідомлено начальника охорони Драча М.Т. Після огляду місця події, начальником охорони були викликані представники Полтавського регіонального представництва охорони - старший інспектор фізичної охорони Плахотніченко Є.Ю. та інспектор фізичної охорони Храпаль О.Г.

Відповідач зазначає, що відповідно до умов укладеного договору вищевказаним особам у листі №18-03/69 від 15.05.2013 р. було запропоновано отримати письмове повідомлення про завдання збитків ПАТ "Полтавхіммаш". Крім того, зазначеним листом охороні було запропоновано прийняти участь в роботі інвентаризаційної комісії по визначенню розміру завданих збитків та в знятті залишків товарно-матеріальних цінностей у порівнянні з даними бухгалтерського обліку на день події, по результатам інвентаризації скласти та підписати відповідний двосторонній акт, в порядку, передбаченому пунктом 8.3. договору. Також листом №18-03/69 від 15.05.2013 p. працівників охорони було попереджено про наслідки відмови здійснити вищевказані дії.

Однак, ознайомившись зі змістом листа №18-03/69 від 15.05.2013 p., начальник охорони Драч М.Т., старший інспектор фізичної охорони Плахотніченко Є.Ю. та інспектор фізичної охорони Храпаль О.Г. отримати даний лист відмовились та залишили територію центрального складу, як зазначив відповідач. Про факт відмови представників охорони отримати вказаний лист та прийняти участь в роботі інвентаризаційної комісії і підписанні двостороннього акту, комісією підприємства в складі п'яти працівників ПАТ "Полтавхіммаш" було складено відповідний акт від 15.05.2013 р. (т.1 а.с. 70-71).

За даними бухгалтерського обліку підприємства, як зазначає відповідач, вартість зниклих ТМЦ, а отже і розмір нанесених відповідачу збитків в результаті не виконання позивачем договірних зобов'язань, становить 7133,74 грн. в т.ч. ПДВ, доказом чого є копія інвентаризаційного опису станом на 15.05.2013р. та акту про факт зникнення ТМЦ (т. 1 а.с.72-73).

16.05.2013 р. відповідач направив на адресу позивача вимогу №18-03/1587, в якій відповідач наголошував на неналежному виконанні позивачем обов'язків за договором, а також вимагав відшкодування нанесених збитків в розмірі 7133,74 грн., проте відповіді на вказану вимогу від позивача не надходило, збитки відповідачу не відшкодовані.

16.05.2013 р. ПАТ "Полтавхіммаш" направило заяву про відкриття кримінального провадження за фактом зникнення з території підприємства лому міді в кількості 223,67 кг; стружки бронзової в кількості 215,4 кг (копія заяви ПАТ "Полтавхіммаш" від 16.05.2013 р. №18-02/1582 з доказами отримання додається, а.с. 76, том 1). По факту зникнення з території відповідача вказаних ТМЦ розпочато досудове розслідування Київським РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області, що підтверджується копією довідки Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області (т.1 а.с.77).

Відповідач також зазначає, що в порушення пункту 10.2. договору, яким встановлено, що дія договору може бути припинена достроково за умови надіслання відповідного письмового повідомлення не менш, ніж за 30 (тридцять) календарних днів, позивач в односторонньому порядку прийняв рішення про розірвання договору з 22.05.2013 р. та зняття охорони з підприємства відповідача.

Письмове повідомлення ПП ЯВІР-2000" від 17.05.2013р. №1560 про це надійшло на адресу відповідача, як зазначає останній, 21.05.2013р.

Листом від 22.05.2013 р. №18-03/1635 відповідач повідомив позивача про безпідставність таких дій.

У відповідь на лист від 22.05.2013 р. №18-03/1635 23.05.2013 р. відповідач отримав повідомлення позивача про зняття з-під охорони об'єкт 23.05.2013 р. о 10.30 год.

Відповідач вважає, що 23.05.2013 р. позивачем були самовільно зняті пости охорони об'єкта ПАТ "Полтавхіммаш", що, на його думку, є грубим порушенням зі сторони ПП "ЯВІР-2000" договірних зобов'язань та економічних інтересів ПАТ "Полтавхіммаш" і про що позивач був письмово повідомлений листом від 28.05.2013 р. №18-03/1712.

Зважаючи на зазначене, у зв'язку з невиконанням позивачем зобов'язань за договором, відповідач листом від 16.05.2013 р. №18-03/1581 повідомив позивача про відмову у підписанні акту здачі-приймання робіт (надання послуг) за квітень 2013р., а листом за від 23.05.2013 р. № 18-03/1649 - про відмову у підписанні акту здачі-приймання робіт (надання послуг) за травень 2013 р.(з 01.05.2013 р. по 22.05.2013 р.).

Колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що такі посилання відповідача є безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За своєю правовою природою укладений сторонами спору договір є договором про надання послуг.

Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 905 ЦК України, строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Враховуючи умови договору та надані сторонами докази, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що у п.7.2. договору сторонами погоджено, що у разі обґрунтованих зауважень до охорони, які можуть потягнути за собою питання зміни вартості наданих послуг, замовник зобов'язаний в термін 5 робочих днів з дня виявлення названих зауважень, письмово заявити про них охороні. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому, при підписанні акту наданих послуг за відповідний місяць, посилатися на ці зауваження, як порушення умов договору.

У разі надання замовником письмової заяви з зауваженнями, охорона розглядає їх, і в триденний термін приймає компромісне рішення, яке влаштовує сторони. (п.7.3.).

Відповідно до положень п.7.5 договору, у разі встановлення фактів зникнення товарно-матеріальних цінностей, крадіжки, грабежу, знищення або пошкодження майна замовника в порядку, передбаченому п.8.3. договору, замовник має право не підписувати акт наданих послуг за місяць, в який відбулася подія, в повному обсязі.

А у п. 8.3. договору передбачено, що факт зникнення з території об'єкта товарно-матеріальних цінностей, знищення або пошкодження майна замовника, встановлюється сторонами шляхом підписання двостороннього акту.

Пунктом п.8.4 договору встановлено, що факти крадіжки, знищення або пошкодження майна замовника, що охороняється, в тому числі знищення або пошкодження майна замовника внаслідок пожежі або в силу інших причин з вини працівників охорони, встановлюється органами дізнання, попереднього слідства або суду.

У відповідності до п.8.6 договору, відшкодування замовнику заподіяних, з вини охорони, збитків здійснюється за поданням замовника охороні акту, оформленого відповідно до п.8.3 договору, постанови органу дізнання, слідства або суду, який встановив факт крадіжки, грабежу, розбою, а також знищення або пошкодження майна, що охороняється, знищення або пошкодження майна замовника з вини працівників, які здійснюють охорону об'єкта.

Аналізуючи вищезазначені умови договору та норми права, у сукупності з наявними матеріалами справи, колегія суддів, вищезазначені підстави для невизнання боргу відповідачем вважає безпідставними, оскільки:

- відповідач, в порядку п.8.3 договору, із заявами до ПП "Явір-2000" про складання двостороннього акту, не звертався;

- доказів на підтвердження надсилання таких заяв суду не надав;

- доказів надсилання позивачу у відповідності до п.8.5 повідомлення про завдання відповідачу збитків з проханням прийняти участь представника охорони в роботі інвентаризаційної комісії по визначенню розмірів збитків, відповідач не надав;

- вимоги ПАТ "Полтавхіммаш" про відшкодування збитків, направлені на адресу позивача не підтверджені постановами органу дізнання, слідства або суду про встановлення факту крадіжки з вини працівників охорони, як це передбачено п.8.6. договору.

- по фактам викрадення бочок із фарбою та спробою викрадення залізних виробів у квітні 2013 року, ПАТ "Полтавхіммаш" із письмовою заявою з зауваженнями, як це передбачено п.7.3 договору, до ПП "Явір-2000" не звертався.

- по факту пропуску працівника відповідача без перепустки в квітні 2013р., ПП "Явір-2000" було надано відповідь № 1458 від 13.05.13р. (а.с.194, том 2), яка задовольнила ПАТ "Полтавхіммаш", оскільки, як вбачається матеріалів справи, більше претензій з цього факту або звернень відповідача із питанням зміни вартості послуг, у зв'язку з цим, від ПАТ "Полтавхіммаш" не надходило (п.7.3 договору).

З листів Київського РВ ПМУ УМВС України вбачається, що за вищевказаними відкритими кримінальними провадженнями по факту спроби викрадення в ніч з 25.04.2013р. на 26.04.2013р. з території відповідача належних останньому металевих виробів, саме працівники охорони ПП "Явір-2000" затримали гр. Колодяжного В.О., про що начальник служби охорони повідомив до міліції.

Натомість, повідомлення з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про реєстрацію заяв ПАТ "Полтавхіммаш" в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та листи про проведення органами слідства по фактам зникнення товарно-матеріальних цінностей досудового розслідування не є доказом вини охорони у зникненні ТМЦ, оскільки вина може бути встановлена лише вироком суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, і який є обов'язковим для господарського суду (ст. 35 ГПК України).

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми, предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, - підстав позову та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, ствердження відповідача, що ПП "Явір-2000" в порушення умов договору, не забезпечив належну охорону ПАТ "Полтавхіммаш" не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідач не довів та не підтвердив допустимими доказами невиконання або неналежне виконання ПП "Явір-2000" своїх зобов'язань за договором про надання охоронних послуг, на об'єкті за адресою: м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 85.

Більше того, відсутність вини ПП "Явір-2000" під час виконання умов договору щодо надання охоронних послуг ПАТ "Полтавхіммаш" встановлена і рішеннями господарського суду Полтавської області від 27.08.2013р. у справі №917/1309/13 та від 30.07.2013р. у справі №917/1256/13, які відповідними постановами Харківського апеляційного господарського суду від 14.10.2013р. та 09.10.2013р. залишені без змін та набрали законної сили (т.3 а.с. 28-43). Що в силу ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України має преюдиціальний характер та факти, встановлені вказаними рішеннями господарського суду Полтавської області не повинні доводитися знову при вирішенні даного спору, в якому беруть участь ті ж самі сторони.

Отже, колегія суддів вважає, що свої зобов'язання перед ПП "Явір-2000" по сплаті боргу ПАТ "Полтавхіммаш" не виконало, чим порушило права та охоронювані законом інтереси позивача, та змусило його звернутися з відповідним позовом до господарського суду Полтавської області .

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності до норм матеріального права, в оскаржуваному рішенні господарського суду Полтавської області повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Тому рішення господарського суду Полтавської області від 29.08.2013р. у справі № 917/1084/13 має бути залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 99,101,102, п.1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 29.08.2013р. у справі № 917/1084/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови підписано 11.11.2013 року.

Головуючий суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Істоміна О.А.