Рішення № 35184222, 06.11.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2013 р. Справа № 918/1406/13

Суддя Романюк Р.В. розглянувши матеріали справи

за позовом >Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростава"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Р"

про стягнення 96 551 грн. 46 коп.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростава" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" про стягнення 95 748 грн. 75 коп. основного боргу та 802 грн. 71 коп. 3 % річних.

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що він на підставі Договору № 46П/362Р П від 01.04.2012р. поставив відповідачу товар, вартість якого останнім сплачена лише частково і саме залишок заборгованості та 3 % річних позивач просить суд стягнути з відповідача у примусовому порядку.

Позивач у судове засідання не з'явився, проте 08.10.2013 року через канцелярію суду надав оригінали витребуваних судом документів.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надав, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення №3301305175839 та №3301305175855. Причин неявки в судове засідання не повідомив.

За таких обставин, керуючись ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити спір без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши зібрані у справі докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Однією із підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договір, умови якого, в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України є обов’язковими для виконання сторонами (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

01 квітня 2012 року між ТзОВ "Ростава" (постачальник) та ТзОВ "Арго-Р" (покупець) укладено Договір поставки № 46П/362Р (далі - Договір) (а.с. 12-13), за умовами якого, з урахуванням протоколу розбіжностей до договору поставки № 46П/362Р від 01.04.2012р. між ТзОВ Арго-Р" та ТзОВ " Ростава" від 01.04.2012 року (а.с. 14), постачальник зобов'язується поставляти товари, а покупець приймає у власність товари згідно зі специфікацією й оплачує їх вартість за ціною, що зазначається в специфікації. В накладних вказується найменування товару його кількість, асортимент і ціна, не більша, ніж у специфікації. Специфікації є невід'ємною частиною даного договору (п. 1.1. Договору).

Згідно з п. 2.1. Договору, покупець проводить оплату з відтермінуванням протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання товару. Порушення покупцем строків оплати за поставлений товар є підставою для призупинення постачальником поставок до моменту фактичного розрахунку покупцем за поставлений йому раніше товар, причому такі дії постачальника не будуть являтись порушенням даного договору.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до "31" грудня 2012 року. Строк дії даного договору автоматично продовжується на термін один рік, якщо за 30 днів до закінчення його строку дії жодна із сторін не повідомить іншу в письмовій формі про свій намір змінити чи припинити його дію (п. 10.1. Договору).

Договір та протокол розбіжностей підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками цих суб’єктів господарювання.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач на підставі Договору - за накладними, здійснив поставку товару, на загальну суму 389 507 грн. 03 коп., який прийнятий відповідачем без будь-яких застережень стосовно кількості поставленого товару чи його ціни.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи та вбачається із залучених до справи банківських виписок, вартість товару відповідачем сплачена лише частково на суму 293 758 грн. 28 коп.

Доказів сплати залишку заборгованості в сумі 95 748 грн. 75 коп. суду не подано.

31 травня 2013 р. сторони склали акт звірки між ТОВ "Ростава" та ТОВ "Арго-Р", відповідно до якого сторони зафіксували заборгованість станом на 31.05.2013 р. в розмірі 95 748 грн. 75 коп.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За таких обставин, коли факт поставки позивачем товару підтверджується зібраними у справі доказами, строк оплати за який настав в силу умов п. 2.1 Договору, то за відсутності доказів про оплату його вартості з боку відповідача, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 95 748 грн. 75 коп. боргу.

Крім того, керуючись ст. 625 ЦК України позивач просить суд стягнути з відповідача три проценти річних, розмір яких згідно поданих розрахунку складає 802 грн. 71 коп. відповідно.

Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на зазначене, враховуючи, що відповідач припустився прострочення грошового зобов'язання, а поданий позивачем розрахунок трьох процентів річних є арифметично вірним, позовні вимоги про стягнення з відповідача вказаної суми судом визнаються обгрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростава" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" про стягнення 95 748 грн. 75 коп. заборгованості за поставлений товар та 802 грн. 71 коп. 3 % річних, підлягає задоволенню, з покладенням судових витрат на відповідача у справі, а тому, керуючись статтями 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" (33001, м. Рівне, вул. Дворецька, 93, код ЄДРПОУ 31299420) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростава" (01001, м. Київ, вул. Гоголівська, 8, код ЄДРПОУ 36684971) 95 748 грн. 75 коп. основного боргу, 802 грн. 71 коп. 3 % річних та 1 931 грн. 03 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено "11" листопада 2013 року.

Суддя Романюк Р.В.