Постанова № 35183220, 29.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 р.Справа № 2117/6844/12Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Бойко М.Є. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, перерахунок та виплату пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області, в якому просила визнати неправомірною бездіяльність відповідача по відмові у включенні матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових проблем за період з 03 березня 2009 року по 30 листопада 2012 року у її заробітну плату для призначення пенсії на момент первинного звернення та стягнути на її користь заборгованість, що утворилась внаслідок такої бездіяльності в сумі 14 876,79 грн.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, уточнила та доповнила, просила суд зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області здійснити перерахунок її пенсії з 03 березня 2009 року по теперішній час з урахуванням довідки про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» (№ 1529/02-19 від 06 листопада 2012 року) з урахуванням зазначених у ній сум матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових винагород, а також здійснити її виплату за цей період з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 березня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Херсонські області по відмові ОСОБА_2 у включенні матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових проблем за період з 03 березня 2009 року по 30 листопада 2012 року у заробітну плату позивачки для призначення пенсії на момент первинного звернення за призначенням пенсії. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 03 березня 2009 року по теперішній час з урахуванням довідки про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» (№ 1529/02-19 від 06 листопада 2012 року) з урахуванням зазначених у ній сум матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішеній соціально-побутових винагород. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області здійснити виплату перерахованої пенсії ОСОБА_2 з 03 березня 2009 року по теперішній час, враховуючи довідку про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» (№ 1529/02-19 від 06 листопада 2012 року) з урахуванням зазначених у ній сум матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових винагород, з урахуванням фактично виплачених позивачці у цей період сум.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову. Як на доводи апеляційної скарги, відповідач вказує на те, що оскільки матеріальна допомога є одноразовою виплатою і не зазначена у переліку складових заробітної плати, передбачених частиною 2 статті 33 Закону України «Про державну службу», то вона не включається до заробітку, що враховується при перерахунку пенсії державним службовцям. Крім того, порядок обчислення розміру заробітної плати для нарахування та перерахунку пенсії визначається Постановою Кабінету Міністрів України «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» від 31 травня 2000 року № 865.

В судове засідання представник апелянта не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення повісток про виклик до суду, причини неприбуття суд не повідомив (а.с.83-84, 86, 89).

Позивачка у судове засідання, також, не прибула, попередньо звернувшись з заявою про розгляд справи за її відсутності (а.с.93).

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Крім того, відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, позивачка займала посаду керуючої справами виконкому Дніпрянської селищної ради з 19 грудня 2002 року до 25 листопада 2010 року, є пенсіонером, їй призначено пенсію за віком з 03.03.2009 року відповідно до Закону України «Про державну службу». На час призначення пенсії страховий стаж позивачки складає 33 роки 1 місяць 15 днів, у тому числі стаж державної служби - 7 років 1 місяць.

Заробітна плата для обчислення пенсії позивачки визначена на підставі довідки, виданої Дніпрянською селищною радою, але без врахування отриманої позивачкою у період з березня 2007 року по лютий 2009 року матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань у загальному розмірі 9690 грн., тобто за 24 останні місяці роботи на державній службі, але без врахування цих складових, на які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

06 листопада 2012 року позивачка звернулась до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області з заявою про перерахунок пенсії державному службовцю на час її первинного призначення, але 21.11.2012 року начальником вказаного управління відмовлено включити матеріальну допомогу у заробітну плату для перерахунку пенсії згідно наданої довідки від 06.11.2012 року, вказаної вище, з посиланням на ст. 33 Закону України «Про державну службу», постанову Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 року № 865 «Про деякі питання вдосконалені визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» та зазначено, що матеріальна допомога не передбачена як складова частина заробітної плати.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування враховуються в заробіток (доход) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, згідно зі статтею 37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року № 108/95ВР заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 вказаного Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частиною 2 статті 33 Закону України «Про державну службу» передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення та допомога для вирішення соціально-побутових питань входили до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-XII врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 цього Закону до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема, до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно із зазначеним Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Доводи апелянта про те, що матеріальна допомога, на яку нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, однак яка не включається до складу заробітної плати державного службовця, не враховується при обчисленні розміру його пенсії, є наслідком порушення правил застосування норм права: перевагу було надано положенням Закону України «Про державну службу» та Закону України «Про оплату праці», які щодо спірних відносин є загальними, у той же час перевагу мають спеціальні норми, що визначають виплати (доходи) для обчислення пенсії, за наведених обставин - стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та стаття 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зазначена правова позиція висловлена в рішеннях Верховного Суду України № 21-84а12 від 24.04.2012 року, № 21-125а13 від 14.05.2013 року, які відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України є обов'язковою для врахування в судовій практиці. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 237 цього Кодексу.

В той же час, зобов'язуючи відповідача здійснити позивачу перерахунок пенсії з урахуванням зазначених сум саме з 03.03.2009 року, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що позивач звернувся до суду за захистом порушеного права лише 04.12.2012 року.

Згідно до вимог ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні справи вірно застосував норми законодавства, однак не врахував, що позивачем було пропущено строк звернення до суду з вимогами за період з 03.03.2009 року по 03.06.2012 року, оскільки позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом 04.12.2012 року. Такі вимоги підлягають залишенню без розгляду у відповідності до вимог ст. 100 КАС України.

За таких обставин, судове рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 за період з 03.03.2009 року по 03.06.2012 року відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України, підлягає скасуванню із залишенням без розгляду позовних вимог в цій частині, а в іншій частині відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 203, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 березня 2013 року - задовольнити частково.

Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, перерахунок та виплату пенсії - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, перерахунок та виплату пенсії за період з 03 березня 2009 року по 03 червня 2012 року - залишити без розгляду.

В іншій частині прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, перерахунок та виплату пенсії задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області щодо виключення зі складу середньомісячної заробітної плати при призначенні пенсії ОСОБА_2 матеріальної допомоги на оздоровлення до щорічної відпустки та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 04 червня 2012 року з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення до щорічної відпустки та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, з урахуванням різниці яка була виплачена у цей період.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає чинності через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/