Рішення № 35181811, 23.10.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/5060/13-ц (2/201/1672/2013)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 жовтня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Правильна компанія, Приватного акціонерного товариства „Менеджмент Технолоджіз, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Дніпропетровська, про зобовязання вчинити певні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ТОВ „Правильна компанія, ПрАТ „Менеджмент Технолоджіз про зобовязання вчинити певні та відшкодування моральної шкоди (а. с. 1-6).

Позивач у позовній заяві та у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог, з урахуванням уточнень, посилався на те, що 29 травня 2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Правильна компанія» був укладений договір № 07/07-401А на придбання трикімнатної квартири (будівельний) № 401 загальною площею 91,60 кв.м на четвертому поверсі будинку, розташованому в житловому комплексі «Новая Победа» в районі бульвару Слави-вулиці Новорічної в м. Дніпропетровську, в інвестуванні якого позивач взяв участь відповідно до умов цього договору. Крім того, за умовами даного договору будівництво повинно бути завершеним, а будинок введено в експлуатацію у 2009 році. Інвестування позивачем було здійснено шляхом купівлі повного пакету облігацій на підставі укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «Юніверсал Секьюрітіз», правонаступником якого є ПрАТ „Менеджмент Технолоджіз, договору купівлі-продажу облігацій № Б-55/07;07/07-401А від 30 травня 2007 року, за умовами якого повний пакет облігацій складає 9 160 штук вартістю 462 580,00 грн., які були перераховані позивачем на рахунок ЗАТ «Юніверсал Секьюрітіз». 17 травня 2007 року між позивачем та ЗАТ «Юніверсал Секьюрітіз» був укладений договір про відкриття рахунку у цінних паперах № 004057-З, за умовами якого придбані ОСОБА_1 облігації зберігаються на індивідуальному рахунку у цінних паперах (ЦП) 004057 у банку. 17 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ „Правильна компанія був укладений інвестиційний договір № 02/07-10D на придбання гаражу-паркувального місця (будівельний) № 10, за умовами якого позивач взяв участь в інвестуванні будинку, розташованому в житловому комплексі «Новая Победа» в районі бульвару Слави-вулиці Новорічної в м. Дніпропетровську, на цокольному поверсі якого ТОВ „Правильна компанія зобовязався побудувати та обладнати гараж-паркувальне місце у 2009 році. Інвестування позивачем було здійснено шляхом купівлі повного пакету облігацій на підставі укладеного між ОСОБА_1 ЗАТ «Юніверсал Секьюрітіз» договору купівлі-продажу облігацій від 17 вересня 2007 року, за умовами якого повний пакет облігацій складає 1 508 штук вартістю 101 000,00 грн., які були перераховані позивачем на рахунок ЗАТ «Юніверсал Секьюрітіз» в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» 18 вересня 2007 року. Термін погашення всіх облігацій придбаних позивачем за вказаними договорами, укладеними між сторонами у 2007 року з 04 серпня 2009 року по 02 жовтня 2009 року. У вересні 2009 року ТОВ «Правильна компанія» звернулось до позивача з пропозицію щодо зміни терміну погашення облігацій й строку закінчення будівництва та введення будинку в експлуатацію, а саме: з 04 серпня 2009 року по 23 грудня 2011 року, ознайомившись із текстом якої ОСОБА_1 були направлені заперечення на юридичну та фактичну адреси ТОВ «Правильна компанія», відповіді на які не отримав. У звязку зі зміною зберігача облігацій позивача між ОСОБА_1 та ПрАТ „Менеджмент Технолоджіз, який є правонаступником ЗАТ «Юніверсал Секьюрітіз», 15 червня 2011 року був укладений договір про відкриття рахунку у цінних паперах № 004683-З. На даний час будівництво будинку, розташованому в житловому комплексі «Новая Победа» в районі бульвару Слави-вулиці Новорічної в м. Дніпропетровську, інвестором якого, в тому числі, є ОСОБА_1, станом на день звернення до суду не збудований, будівництво заморожено, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив суд, з урахуванням уточнень, зобовязати ТОВ «Правильна компанія» укласти додаткову угоду до інвестиційного договору на придбання квартири № 07/07-401А, укладеного між даним товариством та ОСОБА_1 29 травня 2007 року, в якій, зокрема, визначити термін погашення облігацій з 04 серпня 2009 року по 31 грудня 2014 року; зобовязати ПрАТ „Менеджмент Технолоджіз укласти додаткову угоду до договору № Б-55/07;07/07-401А купівлі повного пакету облігацій (9 160 штук), укладеного 30 травня 2007 року, в якій, зокрема, визначити термін погашення облігацій з 04 серпня 2009 року по 31 грудня 2014 року; зобовязати ТОВ «Правильна компанія» укласти додаткову угоду до інвестиційного договору на придбання гаражу-паркувального місця № 02/07-10D, укладеного між даним товариством та ОСОБА_1 17 вересня 2007 року, в якій, зокрема, визначити термін погашення облігацій з 04 серпня 2009 року по 31 грудня 2014 року; зобовязати ТОВ «Правильна компанія» укласти додаткову угоду до інвестиційного договору на придбання гаражу-паркувального місця № 02/07-10D, укладеного між даним товариством та ОСОБА_1 17 вересня 2007 року, в якій, зокрема, визначити термін погашення облігацій з 04 серпня 2009 року по 31 грудня 2014 року; зобовязати ПрАТ „Менеджмент Технолоджіз укласти додаткову угоду до договору № Б-259/07;02/0710D купівлі повного пакету облігацій (1 508 штук), укладеного 17 вересня 2007 року, в якій, зокрема, визначити термін погашення облігацій з 04 серпня 2009 року по 31 грудня 2014 року; визнати за ОСОБА_1 право власності на майнові права на квартиру (будівельний) номер 401 та гараж-паркувальне місце (будівельний) номер 10, розташовані в будинку житлового комплексу «Новая Победа» за будівельною адресою: м. Дніпропетровськ, район бульвару слави-вулиці Новорічної; стягнути з відповідачів на користь позивача моральну шкоду у сумі 200 000,00 грн. (а. с. 1-6, 67-68, 99-104).

Позивач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідачі ТОВ «Правильна компанія» та ПрАТ „Менеджмент Технолоджіз для участі у розгляді даної цивільної справи своїх представників не направили, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Дніпропетровська, свого представника для участі у розгляді даної цивільної справи не направила, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів та в матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення по справі заочного рішення, суд на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за правилами постановлення заочного рішення.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, оглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи № 412/1371/2012, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пояснень позивача наданих у судовому засіданні та викладених в позовній заяві та уточнених позовних заявах, 29 травня 2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Правильна компанія» був укладений договір № 07/07-401А на придбання трикімнатної квартири (будівельний) № 401 загальною площею 91,60 кв.м на четвертому поверсі будинку, розташованому в житловому комплексі «Новая Победа» в районі бульвару Слави-вулиці Новорічної в м. Дніпропетровську, в інвестуванні якого позивач взяв участь відповідно до умов цього договору. 17 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ „Правильна компанія був укладений інвестиційний договір № 02/07-10D на придбання гаражу-паркувального місця (будівельний) № 10, за умовами якого позивач взяв участь в інвестуванні будинку, розташованому в житловому комплексі «Новая Победа» в районі бульвару Слави-вулиці Новорічної в м. Дніпропетровську, на цокольному поверсі якого ТОВ „Правильна компанія зобовязався побудувати та обладнати гараж-паркувальне місце у 2009 році. Інвестування позивачем було здійснено шляхом купівлі повного пакету облігацій на підставі укладених між ОСОБА_1 та ЗАТ «Юніверсал Секьюрітіз», правонаступником якого є ПрАТ „Менеджмент Технолоджіз договірів про відкриття рахунку у цінних паперах, за умовами яких придбані ОСОБА_1 облігації зберігаються на індивідуальному рахунку у цінних паперах у банку.

Також з пояснень позивача вбачається, що ним були у повному обсязі виконані зобовязання за вказаними вище договорами, проте будівництво будинку, інвестором якого, в тому числі, є ОСОБА_3, на даний час не завершено.

Судом встановлено, що у січні 2012 року ОСОБА_1 звертався до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія», публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»в особі Дніпропетровської обласної дирекції, третя особа приватне акціонерне товариство «Менеджмент Технолоджі», про розірвання договорів, мова щодо яких який йдеться в даному судовому засіданні (цивільна справа № 412/1371/2012), проте згодом позивач відмовився від своїх позовних вимог та провадження по зазначеній цивільній справі було закрито, ухвалу суду про що було скасовано ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1, у звязку з чим ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2013 року дану позовну заяву ОСОБА_1 було повернено останньому. Викладені обставини підтверджуються цивільною справою № 412/1371/2012, огляд матеріалів якої відбувся у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало чинності, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтями 27, 46 ЦПК України передбачено, що обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов'язок із доказування обставин при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, що випливає зі змісту ст. 27 ЦПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вирішуючи позовні вимоги позивача до відповідача про зобовязання укласти додаткові угоди до укладених між сторонами інвестиційних договорів та договорів купівлі пакету облігацій, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості та безпідставності позовних вимог позивача, оскільки вважає, що ОСОБА_1 обрав не вірний спосіб захисту своїх, на думку позивача порушених, прав, оскільки суд не може примусити, спонукати зобовязувати ту чи іншу фізичну або юридичну особу до вчинення правочинів, з настанням юридичних наслідків, щодо набуття певних прав та обовязків, які особа не хоче брати на себе. Суд також вважає, що вірним способом захисту прав ОСОБА_1 був обраним ним при зверненні до суду з позовною заявою до ТОВ «Правильна компанія», ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»в особі Дніпропетровської обласної дирекції, третя особа ПрАТ «Менеджмент Технолоджі», про розірвання договорів, проте з певних не відомих суду причин він відмовився від такого способу захисту своїх порушених прав.

За викладених обставин та приймаючи до уваги, що позивачем не було надано суду доказів на підтвердження оспорювання або не визнання відповідачами права власності ОСОБА_1 на майнові право на квартиру та гараж-паркувальне місце, суд вважає, що позовні вимоги позивача по даній цивільній справі не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, на підставі ст. 88 ЦПК України і приймаючи до уваги результат розгляду справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 114,70 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 215 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Правильна компанія, Приватного акціонерного товариства „Менеджмент Технолоджіз, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Дніпропетровська, про зобовязання вчинити певні та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме, рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий - суддя: Г.В. Черновськой